[@mera_kob]

Методология - результат приложения мировоззренческоего стандарта (МС) к задачам в конкретной сфере деятельности людей. Он дан например в работе ВП СССР "Дело было в Педженте".

Что такое методология? Интересует. Высказал мнение в таком виде: https://www.youtube.com/watch?v=-aYsv-NSmS0&t=2007s

[@mera_kob]

• «Но тема Этики - учение о нравственности, в нашей культуре и концептуальной и не очень) не раскрыта сама по себе: список оценок на нечто в порядке приоритетности...»
«• Во всех работах вп из этого списка « нечто» раскрыто 2-3 конкретных нравственных постулата и необходимо сделать оценку, правда из первоприоритетных...»
• «Раз тема нравственности в ее конкретном, а не абстрактно-теоритическом выражении не развивается»
• «Записке об этике мало, она затрагивает лишь некоторые темы и в общем абстрактном смысле... это не значит , что там есть ошибки. Это значит что там нет конкретики как и во всех работах ВП))»

А Вы, надо понимать, прочитали все (!) работы ВП СССР? Более того, все их прочли? Тогда Вам не составит труда здесь предоставить определения: что такое — этика, что такое — нравственность; которые даны в работах ВП СССР. Расписать, что такое — конкретика, почему Вы считаете, что её там нет. И конечно же предоставить здесь же более конкретные по-вашему тому определения, раскрыв, так сказать (раз то не раскрыто по-вашему) тему нравственности и этики. Снабдив пояснением: с чего Вы взяли, что этика — это учение о нравственности?

[@mera_kob]

А мировоззренческий стандарт откуда взялся!? Ваше определение раскрывает одну из граней методологии.

[@mera_kob]

Этика- это греческое слово. Оно там означало учение о нравственности, причём философское.
Все работы не читал, этого и не надо. Хватит и методологических) Ваши вопросы не по существу и выражают ваше непонимание

[@mera_kob]

Чуствовал что этот вопрос будет. Просто лопатить Вики можно полдня и безрезультатно. Может соберусь с силами и почитаю форум "Медиамеры". На конкретных примерах всё наглядно. Пока неяркий пример: https://mediamera.ru/link/27852.
Дословно из https://wiki-kob.ru:
"Мировое сообщество — узкая над-“элитарная” группа знахарей, демонически противопоставившая себя мировому обществу людей, т.е. человечеству.[1]
".
И исходник из КК:
"Библия [...] Это — средство порабощения мира в угоду узкой над-“элитарной” группе знахарей, представляющих собой мировое сообщество, демонически противопоставившее себя мировому обществу людей, т.е. человечеству".
Если знахарей можно отнести к понятию "мировое сообщество" значит ли это что мировое сообщество = знахари?
Это классика логических ошибок (демагогии). С такой же алгоритмикой не более двух недель назад в чате был спор с эмоциями и банами, тема: если манипуляция это управление, то управление это манипуляция. Помните?

[@mera_kob]

"Читаю Щедровицкого - мне нравится) я от этого стал саентологом или технократом!?)".
Технократом - нет. По имеющемуся обёму сообщений для отнесения к технократам оснований недостаточно.
Саентологом? Ваше признание позволяет по-другому посмотреть на ваш первый вопрос в чате: https://t.me/mera_kob/22434.

[@mera_kob]

Щедровицкий создал монополию на слово "методология", которая аукается до сих пор.

[@mera_kob]

У меня есть высшая квалификация древоведа. 12 лет форумом заведую. Каких только пород дерева не изучил...

[@mera_kob]

Называю словоблудием потому, что так считаю. На приведённом примере поясняю. Вы заявили, что "любое знание методологично". Я попросил вас из вполне конкретного знания о том, что вода кипит при 100 градусах, вывести конкретную методологию. Вместо этого вы накидали ещё кучу "знаний", о которых речи не шло. Но методологии так и не показали. Любая задача разрешима только в конкретных заданных условиях, с заданными границами параметров. У вас эти границы от минус бесконечности до плюс бесконечности, что и описывается в быту термином "словоблудие".

[@mera_kob]

Говоря о словоблудии вот такие витийствования я и имею ввиду. Вначале любого исследования задаются дефиниции, обязательные для принятия на проьяжении всего исследования. В данном коллективе такие дефиниции заданы понятийным аппаратом ДОТУ и КОБ вообще. Вы заявили, что знакомы с ним. Далее следует лёгкий финт ушами, и, поскольку вам так удобнее, вы вводите свою собственную дефиницию, используя те же слова, что в КОБ обозначают совершенно другое. Притом ничего не поясняя собеседникам. Чего вы ожидали? Что присутствующие не заметят этого трюка? Или на внесение мозгового разжижа тем, кто некритично воспринимает чужое словоблудие?