[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

Не выдавайте Ваше субъективное нежелание меня понять за позицию всех читающих, а уж, тем более, за промысел Бога. Несомненно, кто-то захочет понять о чем я говорю. Думаю, что члены авторского коллектива, по крайней мере некоторые, захотят в этом разобраться.

Тешьтесь иллюзиями, кто ж вам запретить то может.
Если вы ещё не заметили, то вас поддерживают явные маргиналы этого форума, к концепции, а тем более к АК никакого отношения не имеющие.

Забавно ведь обсуждать материалы концепции в компании людей ни разу её не читавших. Не так ли?

зы: Ну это лирика, вдруг у вас наступит просветление... И инсайт наступит и инцест пройдёт.
Сейчас начнём продолжать дальше...

[ШЫЛОВ]

Сообщение от Владимир Липгарт

... Думаю, что члены авторского коллектива, по крайней мере некоторые, захотят в этом разобраться.

Читаю, ничего не пропускаю.

Но вот вопрос:
Существуют религии. Различные. Их общая цель - преподать толпе людей правила поведения в социуме, позволяющие надсоциальной элите править в собственное удовольствие от имени Бога.
Списывая все жизненные неурядицы на некое божье попущение...

Имея Божье попущение, Элита иногда сталкивала подконтрольные контингенты в кровавых конфликтах.
Чтоб им жизнь мёдом не казалась. И справедливость победивших с переменным успехом торжествовала. И то хлеб...

Потом кто-то решил понимание объективной реальности малость разнообразить, и на сцену вышел мохнорылый Мардохей Маркс Леви, который откровенно послал все религии на три весёлых буковки и объяснил всю происходящую несправедливость неверным распределением бонусов. И бог его ничем не наказал...

(Наверное, потому,что 10 моисеевых заповедей Маркс не похерил, а просто переименовал в Моральный Кодекс строителя коммунизма).

Прошли года, но ни та, ни другая концепции на внедрение справедливости не сработали.

Тогда "из одного сакрального места", "на лыжах" вышел Анонимный Коллектив ВП СССР с идеей скрестить ежа марксизма с ужом религий.

И снова на первом месте- те же 10 заповедей "про совесть, зло, добро и нравственность", но уже с подробным толкованием ранжированных "по приоритетам" хороших и плохих средств управления.
Причём, что знаменательно, средства друг от друга абсолютно ничем не отличаются. (Разве что - концепцией= замыслом).

Если ты хочешь сделать кому-то хорошо, то ты применяешь ОСУ с добрыми мыслями. Если хочешь сделать кому-то плохо, то и мысли должны быть злыми. А так в самих ОСУ - никакой разницы.

Опять прошло 25 лет - но всё в мире остаётся по- прежнему.

Теперь люди ждут, что АК наконец-то разберётся...Опять флаг в руки и барабан на шею...

[садовник]

Липгарт.

Следующее уточнение.
Свобода выбора человека предполагает свободный выбор или, как вон у роевого алгоритмического автомата, который только что обозначил своё присутствие - отработку строго определённых алгоритмов.

Кстати, можете с ботом пообщаться. Шылов таким образом себя позиционирует - робот, не более - отказался от свободного выбора и утверждает, что им управляет исключительно программа (роевой алгоритм).

[promity]

И бог его ничем не наказал...

Вся ваша болтовня сводится к одной этой фразе - заключающей в себе все ваши заблуждения относительно Бога и его роли в жизни людей. Ответ по прежнему один - читать материалы концепции в первоисточнике.
Бог никого не наказывает. Люди, в русле реализации данной им Свыше свободы выбора (в целях обретения свободы воли - а это возможно только с уровня личной совести, так как только диалог по совести с Богом избавляет человека от наваждений порабощающих его разум) - должны сами найти путь к истине. Не по принуждению (Бог наказал) - а по осознанному выбору в пользу добронравия.
Если ослеплённым тщеславием индивидам удалось ограничить бОльшую часть человечества в целостности понимания действительности - людям не остаётся ничего другого, как подняться на более высокий уровень понимания, чтобы обезопасить себя от тех методов, которыми их превращают в рабов, в вещи, имеющие свою стоимость выраженную в деньгах или материальных эквивалентах благ - в том или ином виде.
Тем же, кто стоит по другую сторону социального разделения и так или иначе причастен к процессам оболванивания собратьев - в зависимости от их воспитания - ответ будет или в этой жизни (если у них остались какие то крупицы стыда и совести, неотфильтрованные особым воспитанием и образованием) или в жизни дальней, когда их души прочтут летопись их поступков через призму объективно существующих нравственно-этических законов.
Для того, чтобы общество изменялось нужны не репрессии от Бога в отношении тех или иных оступившихся - "с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него" - т.е. в первую очередь индивид должен обращать внимание на диалог в своей совести с Богом по любым вопросам жизни. Так как относительно состояния других можно ошибиться. Но относительно своего, если диалог по совести ведётся регулярно - ошибиться будет очень сложно. Поэтому "наказал" или "не наказал" кого то Бог - не так уж и важно, куда важнее - а ты сам совершаешь поступки не по совести или нет? Так как если ты сам не совершенствуешься нравственно - то и содействовать изменению других в лучшую сторону, соответственно и всего общества, ты не сумеешь. А если ты задаёшь такой вопрос "И бог его ничем не наказал..." - значит твой диалог по совести с Богом практически отсутствует. Так как если бы он регулярно вёлся - ты бы уже получил некие наставления Свыше в русле которых понял бы, почему Бог не полицейский.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от ШЫЛОВ

Читаю, ничего не пропускаю.

Но вот вопрос:
Существуют религии. Различные. Их общая цель - преподать толпе людей правила поведения в социуме, позволяющие надсоциальной элите править в собственное удовольствие от имени Бога.
Списывая все жизненные неурядицы на некое божье попущение...

Имея Божье попущение, Элита иногда сталкивала подконтрольные контингенты в кровавых конфликтах.
Чтоб им жизнь мёдом не казалась. И справедливость победивших с переменным успехом торжествовала. И то хлеб...

Потом кто-то решил понимание объективной реальности малость разнообразить, и на сцену вышел мохнорылый Мардохей Маркс Леви, который откровенно послал все религии на три весёлых буковки и объяснил всю происходящую несправедливость неверным распределением бонусов. И бог его ничем не наказал...

(Наверное, потому,что 10 моисеевых заповедей Маркс не похерил, а просто переименовал в Моральный Кодекс строителя коммунизма).

Прошли года, но ни та, ни другая концепции на внедрение справедливости не сработали.

Тогда "из одного сакрального места", "на лыжах" вышел Анонимный Коллектив ВП СССР с идеей скрестить ежа марксизма с ужом религий.

И снова на первом месте- те же 10 заповедей "про совесть, зло, добро и нравственность", но уже с подробным толкованием ранжированных "по приоритетам" хороших и плохих средств управления.
Причём, что знаменательно, средства друг от друга абсолютно ничем не отличаются. (Разве что - концепцией= замыслом).

Если ты хочешь сделать кому-то хорошо, то ты применяешь ОСУ с добрыми мыслями. Если хочешь сделать кому-то плохо, то и мысли должны быть злыми. А так в самих ОСУ - никакой разницы.

Опять прошло 25 лет - но всё в мире остаётся по- прежнему.

Теперь люди ждут, что АК наконец-то разберётся...Опять флаг в руки и барабан на шею...

Веселые размышления

Однако понятие несправедливость - отсутствует в раю, то есть там, где существует только Бог в бесконечности Его осознающих себя творений.
Там также нет понятий ошибка, попустительство, наказание, нехватка, ограничение, болезнь, зло, ложь...

Там - "все хорошо весьма". Там есть понятие ответственность.

Как только человек говорит - "это не я, это он (она) мне дал (дала)" и прикрывает свой стыд всевозможными оправданиями, вроде идеи попустительства, он выпадает из рая... И это только начало падения, поскольку там, где нет принятия на себя персональной ответственности за свои мысли, слова и дела, там появляется зависть, несправедливось, они порождают убийства словом, а потом и делом, ради того, чтобы признали, чтобы обратили внимание, чтобы похвалили... А дальше падение только продолжается...
А вариант возврата в состояние рая - только один - через истину, то есть разум Бога, то есть через принятие для себя единственно правильным то, что соответствует установленным Богом законам жизни...
Если же вдруг, по незнанию, делаешь то, что основано на лжи и получаешь результат, который тебя не удовлетворяет, то не говоришь, что виноваты чьи-то злые происки, а говоришь, что это мои результаты, и они правильные, потому, что показывают мне, что мысль, лежащая в их основе - ложная, то есть не соответствует Богу. И отказываешься от этой мысли, а не оправдываешься тем, что это не твоя мысль, но продолжаешь ее думать...

Что касается Авторского коллектива... Без одобрения авторским коллективом, верующие в КОБ, не примут никакую идею... Таково свойство любой религии - абсолютная вера в священные писания, которые адепты не понимают так, как должно

[promity]

где существует только Бог в бесконечности Его осознающих себя творений

приведём эту фразу в более "читабельный" вид:
где существует только Бог в бесконечности Его творений, осознающих себя.. Гм - бесконечность Его творений или их бесконечная численность? Как то всё это слишком мудрёно. )

Без одобрения авторским коллективом, верующие в КОБ, не примут никакую идею

- ещё один замечательный постулат. Замечательность его, главным образом и вообще, кроется в его безапелляционности. Вы, товарисч, проявляете столь категоричную щепетильность в отношении чужих мнений о вашей персоне - а по отношению к другим - это не обязательно? Не подумалось ли мне что и здесь мы имеем дело с самым чистым проявлением лицемерия в виде двойных стандартов? Не исключено! )

[ШЫЛОВ]

абсолютно никаких возражений
Приятно иметь дело с человеком, понимающим "общий ход вещей".

[promity]

Сообщение от ШЫЛОВ

абсолютно никаких возражений
Приятно иметь дело с человеком, понимающим "общий ход вещей".

Петушка хвалит кукуха за то что хвалит он петушку

[ШЫЛОВ]

Сообщение от promity

приведём эту фразу в более "читабельный" вид...

Вот в этой безапелляционности и есть "рамки" "концепции от Предиктора без Корректора.".
Смысл изложения кардинально меняется. Было бы полезнее немного напрячь интеллект и просто постараться понять, что написано?

[садовник]

Липгарт.

Ответ то на простенький вопрос опять из вас 80 постов вытягивать?

Вы всё о рае, аде, деньгах и бабах, но только не по теме.
Вам Промити давно уже и не раз изложил понимание наше и достаточно логично обоснованное - модель без внутренних противоречий.
Но мы тут иным занимаемся. Мы выводим вас на чистую воду. В итоге получим три варианта:
- априорную непротиворечивую модель (к примеру солипсическую - доказать её несостоятельность никому ещё не удавалось и это вопрос чисто веры, а не доказательств);
- отсутствие кардинальных отличий от моделей ДОТУ (Но с вашим шаманским непониманием и шизофреническим воззрением на часть вещей. Такое уже проявляется - говорили в начале абсолютно противоположные, чем я резюмировал, вещи);
- явственно проявится ваша маразматическая модель.

Итак. Человек - имеет свободу выбора или всё поведение жёстко детерминировано внешними силами: алгоритмом, кем-то внесённым, прямым управлением Бога и т.д. не суть важно?
При этом также не важно, какую часть решений детерминировали внешние силы. Мы говорим о свойстве человека - свободе выбора, а не о том, что многие ни разу в жизни им не воспользовались.
Итак. Ещё раз. Есть такое свойство у человека - свобода выбора или его нет и он лишь абсолютно детерминированный автомат?
Вы понимаете, о чём я говорю? Или с вашими "многими взглядами не лжеца" вы простой русский язык понимать разучились? Пояснить, что такое детерминированность? Вот Шылов старательно вкладывает в известную терминологию вывернутые смыслы, по нему детерминизм - это свобода. Вам с Шыловым зачитать определение детерминизма, введённое в математике и нигде более по иному не вводимое?

Щылову в очередной надежде на ответ:
Поведение человека жёстко детерминировано роевой алгоритмикой или он имеет свободу выбора?
Ну, т.е. тварь я или право имею?