[slavabog]

Сообщение от D.D.

Это освоение демографически-обусловленных потребностей. Вам старую какашку в новый фантик завернули.

Вернее не освоение, а удовлетворение демографически-обусловленных потребностей, с освоением демографически-обусловленного потенциала развития.

А какашками всякими мраксисьткими я уже сыт по горло .

[D.D.]

Сообщение от slavabog

А какашками всякими мраксисьткими я уже сыт по горло .

Тезисно просветите в чём у Маркса развод.

[slavabog]

Сообщение от D.D.

Тезисно просветите в чём у Маркса развод.

Какбе этому посвящена вся тема.

К примеру, категорию "прибавочный продукт" невозможно в реальной экономике метрологически состоятельно отделить от "необходимого продукта".

Это по вашему, не развод?

[Ефремов]

Вместо модернизаторов на оставшиеся еще от советских времен предприятия, а новых никто не строит, приходят похоронные команды. Оптимизируют расходы, увольняют работников, распродают оборудование, часто современные станки сбывают по цене металлолома. Тысячи заводов и фабрик страны уже прошли такую процедуру, бесславно закончили свое существование, другие еще мучаются в предсмертных судорогах.

[D.D.]

Сообщение от slavabog

К примеру, категорию "прибавочный продукт" невозможно в реальной экономике метрологически состоятельно отделить от "необходимого продукта".
Это по вашему, не развод?

Может и развод. Надо только выяснить чей. Ведь Маркс никогда и нигде не писал про невозможность "метрологически состоятельно отделить" одну категорию от другой.

Чтобы показать в чём Маркс ошибся/специально передернул, надо привести цитату из первоисточника и показать её несостоятельность. Да и какбэ в традициях русской научной школы и вовсе принято сначала непосредственно знакомиться с предметом критики целиком.

Кроме того, обращаю ваше внимание, что Маркс исследовал топовую капиталистическую страну 19-го века. То бишь, перед тем, как громить его в 21-м, надо показать либо тождественность условий, либо использовать английскую фактологию 19-го века.

Ну и скажу по секрету, факультативно так сказать, миллионы людей в мире откладывают деньги. На машину, на отпуск, на старость, на обучение детей, на дачу etc. Так вот всех их объединяет то, что они знают сумму отложенного.

[Ефремов]

Здравствуйте.

slavabog

«К примеру, категорию "прибавочный продукт" невозможно в реальной экономике метрологически состоятельно отделить от "необходимого продукта".»
http://kob.su/forum/showthread.php?t=2950

Ефремов.

[RareMan]

Сообщение от slavabog

Я изучаю КОБ уже более полугода...
И какое СВЕТлое будущее может быть у МРАКсистов?

Сообщение от slavabog

Вернее не освоение, а удовлетворение демографически-обусловленных потребностей, с освоением демографически-обусловленного потенциала развития.

Поздравляю!

Добро пожаловать в общину религиозных фанатиков, которые разговаривают цитатами от Авторитета.

В состоянии ли Вы сказать что-нибудь новенькое?
Помните Вашу же строчку про "думать"!

[Представитель народа]

Сообщение от RareMan

Это только неофиты прочитав материалы КОБ считают, что они теперь горы могут своротить. Через пол-годика у нормального человека это проходит

Правильно говорить "марксистов" - не коверкайте свой язык, не в подворотне.
А цели у всех нормальных людей - "Светлое Будущее".

Хотя я не марксист и считаю, что мрака в марксизме хватает, но не "сторонникам" КОБ судить марксистов. Споры их напоминают спор слепого с глухим. Марксисты пытаются измерить длину вектора целей, а "сторонники" КОБ не в состоянии объяснить, почему мера выделена в отдельную категорию, а не является частью информации.

[sergign60]

Сообщение от Представитель народа

Хотя я не марксист и считаю, что мрака в марксизме хватает, но не "сторонникам" КОБ судить марксистов. Споры их напоминают спор слепого с глухим. Марксисты пытаются измерить длину вектора целей, а "сторонники" КОБ не в состоянии объяснить, почему мера выделена в отдельную категорию, а не является частью информации.

а что, разве в МВ это не разъяснено достаточно ясно и понятно? Какие проблемы с "пониманием" у марксистов, кроме ПАТАЛОГИЧЕСКОГО НЕЖЕЛАНИЯ понять? и у тебя какие проблемы выложить здесь или в ином месте такое описание, которое поняли бы даже марксисты, кроме собственного "эстонского" (ЖИДОВСКОГО) жлобства?

[sergign60]

Сообщение от D.D.

Может и развод. Надо только выяснить чей. Ведь Маркс никогда и нигде не писал про невозможность "метрологически состоятельно отделить" одну категорию от другой.

Чтобы показать в чём Маркс ошибся/специально передернул, надо привести цитату из первоисточника и показать её несостоятельность. Да и какбэ в традициях русской научной школы и вовсе принято сначала непосредственно знакомиться с предметом критики целиком.

Кроме того, обращаю ваше внимание, что Маркс исследовал топовую капиталистическую страну 19-го века. То бишь, перед тем, как громить его в 21-м, надо показать либо тождественность условий, либо использовать английскую фактологию 19-го века.

Ну и скажу по секрету, факультативно так сказать, миллионы людей в мире откладывают деньги. На машину, на отпуск, на старость, на обучение детей, на дачу etc. Так вот всех их объединяет то, что они знают сумму отложенного.

Какбе карл мардохеич какбе "позабыл" привести более-менее внятное определение "необходимого труда" такое, чтобы его можно было бы применить в любом виде трудовой деятельности наёмных работников, ограничиваясь шулерским верчением пальцами на отдельных "примерах" из области "ну дальше вы же сами всё понимаете". В этом и развод. А как можно привести цитату из первоисточника, которая отсутствует, об этом даже "традиции русской школы" умалчивают по вполне понятной причине. В этом и развод. Другой развод из той же оперы - полнейшее отсутствие в трудах "основоположников" внятного определения понятия "материи", при этом наглое утверждение тезиса "мы - материалисты, мы - самые правильно понимающие, чего в мире происходило, происходит и будет происходить".

Отсюда тысячи "понимальщиков", а что же хотел сказать карл мардохеич, причём каждый "понимальщик" норовит трактовать по-своему. Вот и ты, судя по всему, "понял" на предмет "откладывать деньги".


Из сказанного должно быть понятно, что марксизм непригоден для исследований экономики ни 19 века, ни последующих, поскольку НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ МЕТОДОМ, именно из-за того, что не было ЧЁТКОГО, ОДНОЗНАЧНО ПОНИМАЕМОГО определения БАЗОВЫХ понятий. Что подтверждается и практикой - не известен ни один марксист (или группа марксистов), который смог бы дать более-менее адекватное описание как исторических процессов, так и экономической реальности. Ещё более наглядный пример - кпссТС конца прошлого века и кпрфТМ начала нынешнего, которые должны были бы представлять сосредоточие марксистского опыта и мысли с его уже почти 200-летней историей, на деле являют собой демонстрацию полной политической импотенции и интеллектуальной нищеты перед лицом тех общественных проблем, с которыми столкнулись и СССР, и нынешняя РФ. А верхушка кпссТМ (высшее и среднее управленческое звено) в массе своей вообще представляла собой сборище предателей, либо прямо виновных в развале СССР, либо способствовавших ему и весьма охотно принимавших участие в "прихватизации" народного имущества. Так называемые "общественные науки" в СССР, находившиеся под ГНЁТОМ марксизма, на протяжении всей своей истории ВЫНУЖДЕНЫ была действовать по принципу "говорим - ОДНО, а в уме имеем - ДРУГОЕ".