[Ян Юшин]

Президент РФ Медведев: «Катынская трагедия ― это следствие преступления Сталина и ряда его приспешников», ― 18.04.2010 г., г. Краков.

Там же Президент РФ сделал предложение полякам о сближении с россиянами. При этом не уточнил, ― на какой мировоззренческой или идеологической платформе он предлагает сближаться? Есть ли у него такая общая, приемлемая для народов обеих стран платформа? И, если она у него есть, может ли он чётко обозначить её образ хотя бы словесно? Наперёд заметим, что отношения типа «выгодно купи»-«выгодно продай» уж точно не являются платформой для духовного (культурного) сближения.

Теперь, вкратце, повторим мнение о Сталине:

Достижения И. Сталина можно подытожить кратко, и ни одна падла не способна это оспорить:

ДВА РАЗА ПОДНЯЛ СТРАНУ ИЗ ПОСЛЕВОЕННЫХ РУИН И ПОБЕДИЛ САМОГО СИЛЬНОГО ПРОТИВНИКА НА ТО ВРЕМЯ.

Никакие сравнения с Хитлером или Пол Потом здесь не подходят, поскольку они оставили после себя разруху, руины.

После И. Сталина СССР стал страной с одной из наиболее сильных систем образования, многочисленными научными школами, могущественным производственным потенциалом: атомный ледокол, термоядерная бомба, первый искусственный спутник Земли, первый космонавт. В любой другой стране и одной десятой этих достижений хватило бы, чтобы объявить такого руководителя гением нации на века. Русская цивилизация может гордиться таким человеком, как наиболее показательным своим достижением.

При всём при этом И. Сталин не был тираном или диктатором. Не известно НИ ОДНОГО случая, когда И. Сталин нарушил бы закон, находясь в руководстве СССР, что означает, в свою очередь, что не было ни одного человека из тех, с кем он был связан непосредственно, которого он бы принудил к нарушению законов.

Китай о Сталине

Во втором открытом письме ЦК Компартии Китая Хрущёву, 13 сентября 1963 года, отмечалось:
«Проклиная, в буквальном смысле, Сталина, Хрущёв называет его «убийцей», «уголовником», «бандитом», «игроком», «деспотом типа Ивана Грозного», «самым большим диктатором в истории России», «дураком», «идиотом» и т.д., и т.п.
Вынужденные упомянуть здесь эти грязные, низкопробные и злобные ругательства бывшего «соратника-ученика» Сталина, ― как Хрущёв себя с гордостью называл, ― мы прямо-таки боимся замарать свою бумагу…
И. Сталин умер в 1953 году. Три года спустя руководство КПСС развернуло на XX съезде КПСС широкую кампанию против Сталина, а через восемь лет, на XXII съезде КПСС, оно вновь развернуло широкую кампанию против Сталина, причём вынесло его тело из Мавзолея и предало сожжению…
Ревизионистская линия руководства КПСС берёт своё начало именно с XX съезда КПСС, а на XXII съезде КПСС она оформилась в законченную систему…», ― (см., например, «Жэньминь жибао», Пекин, 13 сентября 1963 г. (русскоязычный выпуск), «Новый Китай», Пекин, 1963, N 9).

Очередная китайская делегация, прибывшая на переговоры с Хрущёвым для урегулирования разногласий в канун ХХII съезда КПСС (октябрь 1961 г.), где было решено вынести тело Сталина из мавзолея, предложила советской стороне передать китайской компартии саркофаг с останками Сталина для его установки в мавзолее в Пекине. Причём КНР предлагала сделать это не бесплатно. К такому предложению официально присоединилась Албания. Идею поддержали, хотя и не публично, руководители Румынии, Северной Кореи и Северного Вьетнама ― Георге Георгиу-Деж, Ким Ир Сен и Хо Ши Мин. Поддержал их и Эрнесто Че Гевара. Но раздражённый Хрущёв ответил всем им: «Неужели вам нужна эта дохлая кляча? Ну, и берите её!». Однако Хрущёва удалось отговорить от этого шага его «соратникам», ― (см., например, Э. Ходжа, «Рядом со Сталиным», Тирана, 1983 (рус. яз.), «Памяти Сталина», Пекин-Тирана-Пхеньян, 1969 (рус. яз).

Ну а в качестве наиболее «предметного» эпилога приведу весьма примечательную заключительную часть последней беседы Мао Цзэдуна с Хрущёвым, посетившим (вместе с Булганиным) Пекин в августе 1958 года. Данный текст наилучшим образом разъясняет суть отношения к Сталину в КНР:
«…Решение ХХ съезда относительно культа Сталина вряд ли было объективно и обоснованно», ― начал Мао.
Хрущёв: «Решение это не вызывает сомнений ни в нашей партии, ни в народе».
Мао: «Вы, естественно, вправе решать сами ваши внутренние вопросы. Но Сталин, его роль как идеолога, вождя мирового революционного движения, в том числе китайского, как одного из руководителей антинацистской коалиции, ― такие проблемы следует решать с учётом международной взаимосвязи, а не односторонне. Даже Чан Кайши на Тайване удивлён столь неуважительным отношением в СССР к Сталину со стороны его же соратников».
Хрущёв: «Сталин и сталинизм ― явление, прежде всего, национальное. Поэтому именно мы вправе были выносить своё решение, и мы его вынесли».
Мао: «Решение вынесли, но одностороннее по существу и самому подходу. Решали так, будто это ― явление только местного значения, дело одной партии и страны».
Хрущёв: «Именно мы, советские коммунисты, должны были дать культу Сталина правильную оценку, осознать последствия той эйфории и её результаты. Чтобы всего этого не повторять».
Мао: «Но не слишком ли поспешно и субъективно было принято решение об осуждении Сталина? Ведь ему принадлежит огромный вклад в коммунистическое и национально-освободительное движение во многих странах, в том числе в Китае. Разве допустимо всё это отрицать или преуменьшать?»
Хрущёв: «Вы говорите об огромном вкладе Сталина, но забываете его ошибки, произвол, массовые жертвы, миллионы загубленных жизней».
Мао: «Не об этом речь. Кто во всём этом повинен ― Сталин или не только он один ― Вам лучше знать, Никита Сергеевич. Имя Сталина глубоко почитаемо во многих странах, он служил образцом убеждённого революционера. Мы верили в него, в его учение, его опыт. И теперь всё это перечёркивается. Мы рискуем потерять авторитет коммунистов, потерять веру».
Хрущёв: «Веру, говорите? А разве не было это заблуждением, обманом, гипнозом? Мы обязаны были обнажить ложь, раскрыть правду. Что мы и сделали».
Мао: «Но Вашим решением осуждаются не только промахи и ошибки ― кто от них застрахован? Вы, прежде никогда не возражавшие Сталину, ныне подвергли осуждению всё, что связано с именем Сталина и даже с самим его обликом!».
Хрущёв: «Мы сказали правду!».
Мао Цзэдун подытожил: «Решение ХХ съезда крайне осложняет обстановку. Поэтому нельзя рассчитывать на нормальные отношения между нашими партиями!» (подробнее см., например, «Проблемы Дальнего Востока», М., 1990, N 1, с.124).

P.S.
Решение об объявлении 2009 года «Годом памяти И. Сталина» было принято в ноябре 2008 года Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПК и одобрено тогда же Комиссией советников при ЦК КПК. Такие «годы» объявляются в рамках «круглых» дат, связанных с жизнью выдающихся личностей. В частности, «годы памяти Сталина» объявлялись теми же структурами в 1953, 1959, 1963, 1969, 1973 и в последующие годы, связанные с «круглыми» датами жизни и кончины И. Сталина. А 1979 год ― 100-летие Сталина ― был объявлен «Годом имени И. Сталина» на более высоком уровне ― совместно ЦК КПК и Госсоветом КНР (на это решение 1979 г. немало ссылок и в Интернете; например: http://www.barichev.ru/book/podzn.htm ― постановление ЦК КПК в связи с юбилеем КНР, где упоминается выдающаяся роль Сталина).

Теперь вернёмся в текущий момент. Что ж получается (если логически продолжить мысль Президента РФ Медведева)? ― Китай, как и Сталин, ― «преступник» (согласно известной истине: «Скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты»), ибо Сталин, согласно приведённому выше тексту, уважаемый в Китае человек и, естественно, друг Китая...

Каково будет теперь отношение Китая (и не только) к стране, Президент которой (юрист по образованию!) публично сделал такое неадекватное заявление (по скудоумию или ещё по какой причине, ― без разницы) и по содержанию, и по форме (ибо, при демократии, признавать чьи-либо действия преступными имеет право только суд)?

Если же поддержать (сдуру или умышленно) заявление Президента РФ Медведева, «раскрутить» эту тему и довести дело до комедии под названием «суд», который, естественно, признает «преступления Сталина и ряда его приспешников» аналогичными с «преступлениями Хитлера и ряда его приспешников», то, аналогично Германии, России придётся выплачивать «всем пострадавшим от сталинского режима» т.н. «компенсации». А «пострадавших», естественно, будет целая очередь (Польша, Латвия, Литва, Эстония, Финляндия и т.д.). Короче, дело идёт к тому, чтобы сделать нас без вины виноватыми. И инициатором этого непотребства выступил (вольно или невольно?)... Президент РФ!

[che_zhiv]

Позорное заявление премьера по Катыни

[ame]http://rutube.ru/tracks/3134842.html?v=139aa8036de47dcd5f4c3db3721473f9[/ame]

Зазнобин на московском семинаре от 13 апреля резко осудил это заявление Путина.

А как было на самом деле

[ame]http://rutube.ru/tracks/942920.html?v=2d4e03ee11e8092b66b41782742d7d24[/ame]

[ame]http://rutube.ru/tracks/948364.html?v=5e5078aa23a081253aac2dd4764faca7[/ame]

[Sirin]

Почти всё остальное, в том или ином виде было на предыдущих семинарах (ну, кроме свежей фактологии).
А такая тональность представителя ВП по отношению к Путину - впервые.
По моим впечатлениям.

[Antanas Rudas]

Интересно, что даже Стариков, которого Зазнобин как бы определил как рупор Кремля заявил о Медведеве - президент ошибся.

Несомненно что "ошиблись" все и премьер и президент. "Прогнулись" конкретно и главное перед кем... ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО!!!

Вот что сказал Министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский: "...если бы вы прочитали речь, которую он (имеется ввиду президент Качиньский) приготовил для участия в юбилейной церемонии в Катыни, вы бы прочитали в ней предложение наладить отношения с Россией. Именно он (имеется ввиду президент Качиньский) установил высокую планку того, что должна была сделать Россия, и вполне справедливо; он хотел, чтобы российская сторона предъявила документы, раскрыла всю правду о массовых убийствах, а также осознала их последствия..."

Плохо что Зазнобин, во время своего последнего выступления, не осветил тему о русских пленных в Польше.

[Яра]

Вот, что мне написал один поляк на мой вопрос о русских пленных

"http://www.eksploratorzy.com.pl
http://pl.wikipedia.orgńców_wojennyc...w_Strzałkowie

здарова, да я понял, у нас тема войенплeнныких с 1920 г. похожа к теме Катынь у вас. 1919 - в Польше находилось 7096 взиатых в плен, 1920 - "Киевская выправа"-18 тыс. человека, "Варшавская Барба"-50 тыс. людей, всех против 110 тыс.
25 тыс. вступило в козацкую,росийскую,украинс ку, против болшевиком хотиелись воевать. В лаграх осталок 80-85 тыс. человека. март 1921- 65 797 вернулось дома в место 26 440 польских плиенных. 16-18 тыс. померло в лаграх, Стрзалков и Тухола. подобнее : смерт плиенных
разница: одни взяты в бою, других взято без барбы, одни легли в могиле другие в лесу.
да, я знаю кров у всех така сама, тревога в семьях тоже, Много вопросов ещио ожидает ответа. Но все которые могут ответить уже мертвыми. а нам нада жить.

( на мои слова о глобальной политике и месте в ней национальной элиты и Божьего промысла, ответил
"мне здесь нада з Вами согласить, самую правду Вы сказали, я думаю так как Вы. Честно Вас поздравляю.")

Второй поляк добавил, дословно не помню - мы за своих поляков убитых в плену переживаем, а что же Вы , русские ,не переживаете за своих. Хоть бы кто приехал на могилы этих пленных , побеспокоился или поднял вопрос, создал общество. Займитесь ими.

Гады наши власти и "правозащитнички". По хорошему и Катынь и гибель русских пленных надо изучать, открывать архивы одновременно, и по урегулирванию всех впрсов делать политические заявления.

Где ж набраться терпения сносить унижения своей страны.

[koldun]

В блоге Медведева вопросы про Катынь не размещают. Я написал письмо, вполне нейтральное, но с доводами. В конце описал отношение ветеранов ВОВ с моего двора (слышал их разговор). И задал вопрос - не жалеет ли он о содеянном. Пост модеры не разместили, без всяких объяснений.

[Sirin]

В свете устроенного недавно российскими властями «катынского покаяния» (больше смахивающего на исторический самооговор) каждый новый визит в Москву государственного деятеля из лагеря «непримиримых друзей» России уже заставляет непроизвольно насторожиться.

Вот и на этот раз президент Латвии Валдис Затлерс, похоже, не уедет из Москвы с пустыми руками. По итогам первой за всю историю независимости Латвии официальной встречи на высшем уровне на российской территории стороны договорились создать специальную комиссию из ученых, которые займутся «приведением к общему знаменателю» спорных вопросов совместной истории. «Надо смотреть исторической правде в глаза», – заявил президент России Дмитрий Медведев.

Следует отметить, что крылатое выражение об истории как «политике, опрокинутой в прошлое» применительно к российско-латвийским отношениям имеет отнюдь не фигуральное значение. Дело в том, что латвийский Сейм официально рассматривает проблему «неграждан» (этот дискриминационный статус русского населения является основным камнем преткновения в двусторонних отношениях) как неприятное, но при этом неизбежное последствие «советской оккупации». С подобной трактовкой Москва до последнего времени категорически не была согласна. При этом создание совместной комиссии, которая займется сближением позиции сторон по вопросу о трактовке истории двусторонних отношений, по сути, означает готовность российской дипломатии как минимум обсуждать тему «советской оккупации» в любом, в т. ч. имеющем самые неблагоприятные для РФ последствия ключе.
http://news.km.ru/moskva_gotova_govorit_s_rigoj_ob

[ghoniq]

Димон и его недалекие (а может наоборот?) советники сами себе создают проблемы. Ну по всем тестам и прощупываниям понятно было что "десталинизация" не пройдет, или план гораздо шире и "десталинизация" это лишь один из шагов в многоходовке.

[Михайло Суботич]

Немцы сами признались, что расстреляли поляков в Катыни

Скрытый текст:

Сподобится ли российская власть на ОБЪЕКТИВНОЕ расследование?
Так кто же расстреливал поляков в Катыни? Наши энкавэдэшники весной 1940 года, как считает нынешнее российское руководство, или все же немцы осенью 1941-го, как выяснила на рубеже 1943-1944 гг. специальная комиссия во главе с главным хирургом Красной армии Н.Бурденко, результаты экспертизы которой вошли в обвинительное заключение Нюрнбергского трибунала?
В только что увидевшей свет книге «Катынь. Ложь, ставшая историей» ее авторы, Елена Прудникова и Иван Чигирин, попытались беспристрастно, на основе документов разобраться в одной из самых сложных и запутанных историй прошлого века. И пришли к неутешительному – для тех, кто готов заставить Россию покаяться за это «преступление» – заключению.
«Если читатель помнит первую часть (книги) – пишут, в частности, авторы, – то немцы без труда определяли звания расстрелянных. Как? А по знакам различия! И в отчете доктора Бутца, и в некоторых свидетельских показаниях упоминается о звездочках на погонах убитых. Но, согласно советскому положению о военнопленных 1931 года, ношение знаков различия им было запрещено. Так что погоны со звездочками никак не могли оказаться на мундирах пленных, расстрелянных НКВД в 1940 году. Носить в плену знаки различия было разрешено лишь новым Положением, принятым 1 июля 1941 года. Разрешалось оно и Женевской конвенцией».
Выходит, наши энкавэдэшники не могли расстреливать в 1940-м пленных поляков, увенчанных знаками воинского различия, которые были найдены вместе с останками убитых. Этого не могло быть попросту потому, что со всех военнопленных эти самые знаки отличия срывались. В наших лагерях для военнопленных не содержались пленные генералы, пленные офицеры или пленные рядовые: по своему статусу все они были просто пленными, без знаков отличий.
А это значит, что поляки со «звездочками» могли быть казнены энкавэдэшниками лишь после 1 июля 1941 года. Но они, как об этом заявила весной 1943 года геббельсовская пропаганда (версию которой с небольшими вариациями потом подхватили в Польше, а теперь с ней согласилось и руководство России), были расстреляны еще в 1940-м. Могло ли такое произойти? В советских военных лагерях – однозначно нет. А вот в немецких лагерях такое (казнь отмеченных знаками военного отличия пленных) было, можно сказать, нормой: Германия ведь тогда уже присоединилась (в отличие от СССР) к Женевской конвенции о военнопленных.
Известный публицист Анатолий Вассерман приводит в своем блоге примечательный документ из статьи Даниила Иванова «Повлияло ли неподписание СССР Женевской конвенции на участь советских военнопленных?»:
«ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСУЛЬТАНТА МАЛИЦКОГО ПО ПРОЕКТУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦИК И СНК СССР «ПОЛОЖЕНИЕ О ВОЕННОПЛЕННЫХ
Москва, 27 марта 1931 г.
27 июля 1929 г. Женевская конференция выработала конвенцию о содержании военнопленных. Правительство СССР ни в составлении этой конвенции, ни в ее ратификации участия не приняло. Взамен этой конвенции выработано настоящее Положение, проект которого был принят СНК Союза ССР от 19 марта с. г.
В основу проекта этого положения положены три мысли:
1) создать для военнопленных у нас режим, который не был бы хуже режима Женевской конвенции;
2) издать, по возможности, краткий закон, не воспроизводящий деталей всех тех гарантий, которые дает Женевская конвенция, с тем, чтобы эти детали составили предмет исполнительных к закону инструкций;
3) дать вопросу о военнопленных постановку, соответствующую советским принципам права (недопустимость льгот для офицеров, необязательное привлечение военнопленных к работам и т. д.).
Таким образом, это Положение основано в общем на тех же принципах, как и Женевская конвенция, как-то: воспрещение жестокого обращения с военнопленными, оскорблений и угроз, воспрещение применять меры принуждения для получения от них сведений военного характера, предоставление им гражданской правоспособности и распространение на них общих законов страны, воспрещение использовать их в зоне военных действий и т. д.
Однако в целях согласования этого Положения с общими принципами советского права в Положении введены следующие отличия от Женевской конвенции:
а) отсутствуют льготы для офицерского состава, с указанием на возможность содержания их отдельно от других военнопленных (ст. 3);
б) распространение на военнопленных гражданского, а не военного режима (ст. 8 и 9);
в) предоставление политических прав военнопленным, принадлежащим к рабочему классу или не экcплуатирующему чужого труда крестьянства, на общих основаниях с другими находящимися на территории СССР иностранцами (ст. 10);
г) предоставление [возможности] военнопленным одинаковой национальности по их желанию помещаться вместе;
д) так называемые лагерные комитеты получают более широкую лагерную компетенцию, имея право беспрепятственно сноситься со всеми органами для представительства всех вообще интересов военнопленных, а не только ограничиваясь получением и распределением посылок, функциями кассы взаимопомощи (ст. 14);
е) воспрещение носить знаки различия и неуказание на правила об отдании чести (ст. 18);
ж) воспрещение денщичества (ст. 34);
з) назначение жалованья не только для офицеров, но для всех военнопленных (ст. 32);
и) привлечение военнопленных к работам лишь с их на то согласия (ст. 34) и с применением к ним общего законодательства об охране и условиях труда (ст. 36), а равно распространение на них заработанной платы в размере не ниже существующей в данной местности для соответствующей категории трудящихся и т. д.
Принимая во внимание, что данный законопроект устанавливает режим для содержания военнопленных не хуже, чем Женевская конвенция, что поэтому принцип взаимности может быть распространен без ущерба как для СССР, так и для отдельных военнопленных, что количество статей положения сведено к 45 вместо 97 в Женевской конвенции, что в Положении проведены принципы советского права, к принятию данного законопроекта возражений не усматривается».
Итак, резюмирует Анатолий Вассерман, выявлено еще одно опубликованное самими немцами вещественное доказательство невозможности датировки расстрела польских пленных 1940 годом. А поскольку в июле-августе 1941 года советские органы охраны правопорядка заведомо не располагали ни потребностью, ни технической возможностью уничтожения и захоронения тысяч польских пленных, в очередной раз подтверждено очевидное: польских пленных расстреляли сами немцы не ранее осени 1941 года.
Напомним, что впервые о массовых захоронениях поляков в Катынском лесу объявили в 1943 году немцы, оккупировавшие эти территории. Созванная Германией международная комиссия провела экспертизу и заключила, что расстрелы произведены НКВД весной 1940 года.
После освобождения смоленской земли от оккупантов в СССР была создана комиссия Бурденко, которая, проведя собственное расследование, пришла к выводу, что поляки были расстреляны в 1941 году немцами. На Нюрнбергском трибунале заместитель главного советского обвинителя, полковник Ю.В. Покровский, предъявил подробное обвинение по Катынскому делу, основанное на материалах комиссии Бурденко и возлагавшее вину за организацию расстрелов на немецкую сторону. Правда, Катынский эпизод в сам приговор Нюрнбергского трибунала не вошел, но он присутствует в обвинительном заключении трибунала.
И вот эта версия катынского расстрела была в СССР официальной вплоть до 1990 года, когда Горбачев взял, да и признал ответственность НКВД за содеянное. И уже эта версия катынских событий стала с тех пор в современной России официальной. Расследование, проведенное в 2004 году по катынскому делу Главной военной прокуратурой РФ, подтвердило вынесение «тройкой НКВД» смертных приговоров 14 542 польским военнопленным и достоверно установила смерть 1803 человек и личность 22 из них. Россия продолжает каяться за Катынь и передает Польше все новые рассекреченные документы по этим событиям.
Правда, «документы» эти, как выяснилось недавно, очень даже могут оказаться поддельными. Покойный депутат Госдумы Виктор Иванович Илюхин, занимавшийся вплотную восстановлением правды в «катынском деле» (за что, вполне возможно, и поплатился жизнью), рассказывал KM.RU, как к нему обратился «неназванный источник» (впрочем, как уточнял Виктор Иванович, для него этот источник – не только «названный», но и вызывающий доверие), лично участвовавший в фальсификации государственных архивных данных. Илюхин представил КМ TV переданные ему источником чистые бланки документов, соответствующие концу 1930-х – началу 1940-х гг. Источник прямо заявил, что им и группой других лиц проводилась фальсификация документов, посвященных сталинскому периоду истории, причем именно на таких бланках.
«Я могу сказать, что это – абсолютно настоящие бланки, – заявил Илюхин, – в т. ч. и те, которые использовало 9-е Управление НКВД/НКГБ в то время». Даже соответствующие печатные машинки того времени, которые использовались в центральных партийных учреждениях и органах госбезопасности, были предоставлены в этой группе.
Виктор Илюхин также представил несколько образцов оттисков штампов и печатей типа «Засекречено», «Особая папка», «Хранить вечно» и т. д. Эксперты подтвердили Илюхину, что штампы и печати, которыми произведены эти оттиски, были изготовлены в период после 1970-х гг. «До конца 1970-х гг. такой методики изготовления этих поддельных штампов и печатей мир не знал, и наша криминалистическая наука тоже не знала», – отметил Илюхин. По его оценке, возможность производить такие оттиски появилась только на рубеже 1970-80-х гг. «Это – тоже советский период, но уже совсем другой, и они изготавливались, как пояснил тот незнакомец, в конце 1980-х – начале 1990-х гг., когда страной правил уже Борис Ельцин», – отмечал Илюхин.
Из заключений экспертов следовало, что при изготовлении документов по «катынскому делу» использовались различные штампы, клише и т. д. Впрочем, по оценке Илюхина, далеко не все штампы и печати были поддельные, были и подлинные, которые «достались, как говорится, по наследству тогда, когда в августе 1991 года штурмовали и вошли в здание ЦК, и там очень много нашли. И клише, и штампы были; надо сказать, что много нашли и документов. Документы, которые не подшитые, но лежали в папках; все это было разбросано в беспорядочном состоянии. Наш источник заявил, что потом все это приводилось в соответствие для того, чтобы потом, вместе с подлинными документами, вложить в дело и фальшивые документы».
Таково, вкратце, нынешнее состояние «катынского дела». Поляки требуют все новых и новых «документальных» подтверждений вины тогдашнего советского руководства в катынском «преступлении». Ну а руководство России идет навстречу этим пожеланиям, рассекречивая все новые и новые архивные документы. Которые, как выясняются, являются фальшивками.
В свете всего этого встают по крайней мере два принципиальных вопроса.
Первый касается непосредственно Катыни и российско-польских отношений. Почему голос тех, кто (очень аргументировано, между прочим) разоблачает нынешнюю официальную версию, не принимается руководством России во внимание? Почему бы не провести объективное расследование всех выявленных в связи с расследованием катынского дела обстоятельств? Тем более что признание Россией как правопреемницей СССР ответственности за Катынь грозит нам астрономическими финансовыми исками.
Ну а вторая проблема важна еще больше. Ведь если при проведении объективного расследования подтвердится, что государственные архивы (хотя бы их малейшая часть) подделаны, то это ставит крест на легитимности нынешней власти России. Выходит, она встала у руля страны в начале 1990-х с помощью подлога. Как тогда можно ей доверять?
Как видим, для снятия этих вопросов требуется провести ОБЪЕКТИВНОЕ расследование материалов по катынскому делу. Но такое расследование нынешняя российская власть проводить не намерена.

[Михайло Суботич]

Медведев упразднил Комиссию по борьбе против фальсификации истории

Историк Юлия Кантор сообщает в газете "Московские новости", что Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России прекратила свое существование: "Для большинства это решение оказалось абсолютно неожиданным. Мало кто обратил внимание на один из пунктов президентского указа, вышедшего еще в феврале. Речь идет об указе "Об утверждении состава комиссии при президенте Российской Федерации по формированию и подготовке резерва управленческих кадров, изменении и признании утратившими силу некоторых актов президента Российской Федерации". Последним значится пункт "признать утратившими силу", в котором в числе прочих упомянуто трехлетней давности решение о создании комиссии".

Как сообщало ранее ИА REGNUM, Комиссия действовала под руководством главы администрации президента Сергея Нарышкина, который в декабре 2011 года стал председателем Государственной думы. По информации агентства, сейчас обсуждается вопрос о воссоздании комиссии под тем же руководством уже в рамках деятельности Нарышкина в Государственной думе.

Кроме того, решением президента России Дмитрия Медведева, 2012 год объявлен "Годом российской истории".