[Небесный]

Сообщение от Максимус

Да, конечно смогу о продвижении строительства сообщать Завтра собираемся начать возить солому. Вот конечно тут есть неудобство в том, что осенью не навозили, т.к. об таком строительстве даже и мыслей еще не было. Сейчас придется за 100 км возить

Фундамент можно и бетонный, но лично мы не хотим, т.к. в действительности не видим в этом смысла. Будем выкладывать из больших камней

Очень интересно. По какому адресу будешь отписывать о продвижении строительства? Я тоже разсматриваю саман как наиболее предпочтительный материал для самостроя в глинистых почвах. Есть ли проект у вас дома?

Интересует в первую очередь разсчёт фундамента, конструкция и порядок возведения каркаса (если дома каркасный) или опалубки (если монолитный), конструкции и порядок крепления полов, потолка, стропил, ну и объёмы материалов, чтобы можно было сделать экономический разсчёт.

Или, может, у кого-то уже есть ссылки на реализованные проекты домов из самана (именно проекты домов, а не видеозаписи типа "как мы строили дом"), с разсчётами и чертежами фундамента, стен, полов, отопления, вентиляции?

[Максимус]

Нет, не опечатка. Саман это глина с соломой. Материал по прочности у меня сомнений не вызывает, со стройкой опыт пятилетний, правда из дерева. Но дерево менее долговечно. По нашим подсчетам дом в 100-120 м.кв. можно тысяч за 80 построить, но это конечно довольно трудоемкое занятие Зато не надо думать где вымутить энную сумму для покупки всяких стройматериалов, которыми людям сейчас голову морочат. Участок берем в Красноярском крае, в деревне. В смысле мы и живем в этой деревне на данный момент, но вот захотелось как то создать условия, чтоб можно было скооперироваться с теми, кто хочет работать на себя и для других, но не ставя во главу денежные отношения

[Stasony]

Да, весело.

Я дома из бутылок видел. Хорошая вещь и говорят дешевая. Чуть ли не 20 тыс на двухэтажный дом (я видел одноэтажный). Кстати очень теплые. Ибо воздух лучший на нашей планетке теплоизолятор (по крайней мере самый дешевый ). Правда, нельзя про них сказать, что мой дом - моя крепость .

А срубы намного дороже в Курской области ставить, чем эти саманные дома?
За 80 штук можно и сруб купить, а если договориться с кем или поискать то м.б. еще дешевле.

Тут я, кстати, абсолютно не понимаю. В России дерева пока еще пруд пруди, а квартиры стоят кучи денег причем не только в Москве, а повсеместно. Мафия, блин, цены держит. Почему до сих пор производство срубов на большой поток не поставили, не пойму. Так можно кучу народу обеспечить нормальным экологичным жильем. Конечно, стены поставить - это еще не все, но ведь и с остальным можно разобраться.

[Максимус]

Мы срубы рубили. У нас тут сруб на дом дорого стоит. Хоть и лес есть ( в Китай везут вагонами), а стоит дорого. По нашим подсчетам домик из бруса "под ключ" будет около 250 штук стоить (работа+материалы). А рубленные и того дороже, если не самому рубить

У нас за 80 штук к сожелению только голый сруб примерно 6*6 можно купить(можно и дешевле но качество не ахти будет)

[Stasony]

Сообщение от Максимус

У нас за 80 штук к сожелению только голый сруб примерно 6*6 можно купить(можно и дешевле но качество не ахти будет)

Матом хочется ругаться. Прихватизировали все леса и теперь население не может использовать их для своих нужд. Зато за кардон возят, карманы набивают. На внутренний рынок свои природные ресурсы нужно продавать по сильно сниженным ценам, блин. Вот гады. Надеюсь, что это изменится.

Себестоимость этого дерева же стремится к нулю (в денежном выражении). Работы, чтобы навалить деревьев на сруб и простейшую обработку провести копейки стоят. Ну отвести дерево нужно до места, да вот и все. А если покупатель сам готов бревна в сруб превратить, то вообще должно быть еще дешевле.

Сколько в Красноярске квадратный метр в средней квартире стоит?

[Stasony]

Romgo, видимо, мы говорим с Вами об одном и том же разными словами.

Я не считаю экономическую оценку ненужной глупостью. Экономика - не атом, единый и неделимый. Это сложная наука с большим количеством течений, которые часто противоречат друг-другу. Все эти течения берут начало от философских картин миропонимания. По большому счету экономика - наука, вырабатывающая механизмы оценки происходящих явлений, стоимости продукции и часто манипулирования этими оценками в чьих-то интересах. Сама по себе эта наука важна и полезна. Мерить-то ведь очень нужно для того, чтобы организовывать сложные процессы управления жизнедеятельностью стран, народов, фирм, конкретных людей. Экономическая наука постепенно развивается.

Однако, сейчас распространены устаревшие системы оценок в экономике, которые дискредитируют и саму науку. Фактически экономика большинства развитых стран базируется сейчас на идеологии потребления и способствует ее поддержанию. Фактически экономика стала одним из мощных инструментов для поддержания этой идеологии (если идти дальше, то для поддержания у власти современной суперэлиты). Экономикой, как и статистикой очень хорошо можно манипулировать, чем ОЧЕНЬ активно пользуются. Она излишне кое-где усложняется, чтобы стать темным лесом для обывателя и чтобы он не вдавался в детали (в этом я поддерживаю КОБ). А главное, чтобы среднестатистический серый человечек не задавал себе вопрос: "А почему экономические оценки расходятся с оценками, которые делает подавляющее большинство населения нашей планетки?" Почему, например, вырубить лес в данном регионе экономически выгодно, хотя после его вырубки там, все умрет (вплоть до смыва почвы) и ты хоть миллиарды долларов потом туда вбухай – ничего назад не вернешь. М.б. что-то не так считали? Интересная, кстати, книженция на тему использования экономического оружия: "Исповедь экономического убийцы" (оч. советую, есть в аудио формате).
Ну это лирика.

По факту то, что лично мне (обывателю) не нравится в современной "системе измерения":
-Простота манипулирования экономическими показателями, коэффициентами за счет чрезвычайного усложнения этой системы. Бухгалтерия (экономическая оценка на самом низком уровне) - это у нас самая сложная наука. Каждый месяц изобретаются все новые законы, противоречащие имеющимся и не отмененным. Для чего баламутят воду? Рыбу в ней ловить проще. Создается информационный шум и закон получается, что дышло... .
-Активность с которой сильные мира сего реально пользуются современными экономическими законами (сформированными ими же) для достижения своих целей (целей меньшинства).
-Преобладают экономические оценки и прогнозы на короткие промежутки времени, которые не учитывают далекоидущие последствия (часто негативные). Хотя есть наработки в этой сфере. Например оценка экологических ущербов. Кое-где они начинают внедряться, но пока на формальном уровне (на уровне поборов неизвестно, на что используемых). В «недальновидности» экономики, в общем-то, нет ничего удивительного: мало людей дозрело еще до долгосрочных прогнозов, да и вообще желания думать о будущем (тем более, что интересы суперэлиты значительно расходятся с интересами подавляющей части населения планетки).

По этим причинам я не доверяю "современным" экономическим обоснованиям. С такими обоснованиями выполнялись бесчеловечные проекты, экономически порабощались страны, организовывались войны.

Это, конечно, не значит, что нельзя сделать адекватной экономической оценки экопоселений. Если Вы расширите временные интервалы оценки эффективности проекта и начнете учитывать ту ценность природных благ, которая действительно имеет место для гомо цапуса, то Вы получите совсем другие цифры. В некоторых случаях экопоселения, кстати, очень экономически выгодно (даже в современной системе координат потребления). Иначе бы их не было столько много.

Я не разделяю Вашей иронии и сарказма по поводу возможности распостроения в массовом порядке «экопоселений» у нас в России (СССР, как хотите). Просто, что понимать под «экопоселением»? Наши деревни, которых тысячи в России, многие вполне можно считать экопоселениями. Число деревянных домов в России легко и дешево можно удвоить (дерева, слава Богу, у нас достаточно для этого). Вполне реально снизить цены на дерево на внутреннем рынке под строительство дома. Можно и эти саманные дома строить. Это частично закрыло бы проблемы с жильем и демографическую.

Деревня сама себя не окупает? Я частенько вижу, агрономов которые носятся, как белка в колесе, за 10 000 руб в месяц и держатся только за счет подсобного хозяйства. Я не говорю, что это легко, но это возможно. Кстати, Вы знали, что самые высокие урожаи дают культуры именно в подсобных хозяйствах? КПД, конечно, там ниже, чем в массовом с.-х. производстве, но этого хватает людям, чтобы прокормиться и и небольшие излишки продать. Конечно, нужна минимальная инфраструктура. Однако, современные экономисты ее слишком дорого оценивают. У нас все есть для организации этой инфраструктуры. Проблема в том, что мы на внутренний рынок продаем ресурсы почти по тем же ценам, что и на внешний. Т.е. мы по факту такие же собственники природных ресурсов получаемся, как и наши "клиенты". Бред. Я не говорю о национализации производств, а о справедливом налогообложении и больших скидках для внутреннего использования. Вполне можно делать большие скидки т.к. эти сферы суперприбыльны. Но это уже не экономический вопрос в большей степени, а организационный.

Свою точку зрения насчет распространения экопоселения в будущем я указал в предыдущем письме. Я не склонен доводить все до абсурда и деградации технологий. "Минималистические экопоселения" будут по факту в меньшинстве (т.к. они меньше обеспечивают потребности растущего населения платентки, хотя бы даже в жилье). Наоборот, я говорю о том, что новые технологии становятся постепенно все более экологичными. В сельском хозяйстве, например (чем я непосредственно занимаюсь): системы навигации для с.-х. техники (уменьшение нагрузки на почву), системы дифференцированного внесения удобрений (снижение пагубного влияния удобрений, повышение урожайности), картирование урожайности (рациональное распределение удобрений), системы управления хозяйствами (рационализируют процесс с.-х. производства). Все это реально работает и приносит с.-х. производителю деньги. Все эти системы (в других сферах тоже появляются подобные) позволяют ДЕШЕВО учитывать все большее количество параметров при работе и, следовательно, принимать более взвешенные решения, работать более тонко, и все более приближаться к природе (через ее познание).

Т.е. в общем-то, технологии и далее будут позволять все более рационально использовать природные ресурсы и все теснее и аккуратнее с ней взаимодействовать. В данном случае наука способствует развитию новой, гармоничной идеологии.

[Stasony]

Djohar, ты чего тему-то туда-сюда перекидываешь? Поискать пришлось.

[Stasony]

Ефимов В.А. о сельском хозяйстве и заселении России: [ame]http://video.mail.ru/mail/klmshmel61/_myvideo/2.html[/ame]

Спасибо Шмелю.

[Толяныч]

М. Калашников - говорит ооооочень похожие вещи. Не ожидал, что в Канаде сигарет на витрине нет, интересная информация.

[govorun]

Про различные экопоселения,решение в них социальных,технических и пр. вопросов,хорошо говорить,когда в товарищах согласье есть.
Обычная деревня,чем не экопоселение?Попадаются еше деревни,где живут приветливые люди,одеты опрятно,заборы ровненькие,избы покрашены,трава на лужайках выкошена...только в сторону от трассы М-10 надо отъехать.Никто не мешает там дом построить и хозяйство вести.
Я в городе живу,но об экологии тоже думаю.Воду стараюсь пить родниковую,не покупную,сам привожу.Купил на рынке плохих луковиц на 4 рубля(5руб/кг),вырастил из них на окне три пучка зелени(удобно-сколько надо,столько и сорвал и всегда свежая).Зимой на окне сельдерей растёт(остальной зелени света маловато).Летом вырашиваю на малюсеньком балкончике помидоры в горшках,зделаных из 20-литровых канистр(по 2 куста в канистре);сорт "Челнок" понравился,кусты невысокие,но урожайные,помидорки маленькие не очень сочные,но лучше магазинских - факт!