[Январь]

Справка.
Как правило, сначала человек как минимум несколько лет читает курс лекций в каком-то вузе, и только потом он пишет учебник по этому курсу
Из биографической справки:
Цитата:
Брегель Э.Я. окончил Моск. ин-т нар. х-ва им. Г.В.Плеханова (1924). С 1926 на пед. работе в разл. высших уч. заведениях Москвы, в т. ч. в МИВ (до 1954), Моск. экономико-статистич. ин-те (с 1955)
Цитата:
Да даже меньше 3 лет... Но вот при Хруще дааа - вполне реально могло стать учебником...
чтобы замылить факт, что эта книга стала учебником при Сталине - начинаются рассуждения на тему, что-де эта книга "могла стать учебником при Хрущеве"

Быть может вас это удивит - но и при царях были декабристы. И Пестель был не последний человек и далеко не глупый и Герцен и Айзек. Были... И что с того??? Их труды при царе считались основополагающими что ли??? Но вот - нет царя и вчерашние враги превратились в борцов за народное счастье. Хрущев - он тоже был и при Сталине... И при Сталине ему ничего не мешало любить партию... Ииииииии???

А еще при царе были народовольцы, эссеры, большевики, анархисты и пр. Что - давайте все их писульки считать официальными - царем подтверждаемыми???

Об использовании кредитно-финансовой системы для регулирования справедливо-устроенного общества ВП тоже пишут

Тааааа??? Таки и што же вы имеете ввиду??? Что ВП пишут о том, что кредитно-финансовая система должна стать толчком для формирования диктатуры пролетариата???

Почитайте внимательнее Сталина.
Он много хорошего писал и о марксизме, и коммунистическом обществе, и о диктатуре пролетариата.

Госпади, люди - с луны... СТАЛИН был и при Ленине Сталин... И после Ленина он был Сталин. Но при Ленине был комминтерн. И после Ленина Троцкий хотел комминтерн. Но при Ленине - надо было держаться у власти. А после Ленина - брать ее в свои руки...

Сталин писал, Сталин писал... КОГДА он писал о диктатуре??? Когда страна только только вышла из гражданской войны??? Когда еще вчера гремели по стране чудеса ввиде крестьянских бунтов - КРЕСТЬЯН которые как бы должны быть счастливы - ведь их освободили, когда армию контролировал Троцкий???

По-Вашему, он тоже "троцкист, не собиравшийся строить справедливое общество, стремившийся поработить общество диктатурой пролетариата" ?
"Троцкист", потому что "проигнорировал критику марксизма в книжках ВП"
(Сам Сталин марксизм не критиковал - это ему приписали ВП, выкинув из цитаты "ненужную середину", мешавшую передергивать)

К слову о "коммунизме по Марксу"
Для Вас это "страшилка", т.к. Маркса Вы не читали, и потому не видите, что ВП очень много "позаимствовали" и у Маркса, и из советской экономической науки
А чтобы замылить факт "заимствования" - всяко-разно поливают грязью, дабы "правоверные адепты" не вздумали читать первоисточники многих "экономических откровений ВП"
(Правда, качество "заимствования" часто низкое - чего не поняли, то переврали Подробнее см. мою критику эк.блока КОБ на сайте korrektorr.narod.ru )

А, так вы уже принялись работы ВП развенчивать??? Ну и конечно же - очень успешно...

Никак не могу понять - почему КПЕ - это партия на базе КОБ???

И почему Вы упорно скользите по поверхности, обсуждая что угодно, только бы не СУТЬ сказанного в этом учебнике о ростовщичестве?
Прочтите и скажите: с чем из сказанного по ростовщичеству Вы не согласны?

Суть сказанного о ростовщичестве в этом учебнике:

Ростовщичество - большой процент, ссудный кредит - маленький процент...

Я и не спорю... Что в этом учебнике сказано ИМЕННО ТАК! Вот только в этом учебнике ни слова не сказано о том, что низкая ссуда - это хорошо, а лишь о том - к чему это ведет - к "диктатуре пролетариата"...

Я приводил выписки из Сталина - так вот сам Сталин считал что в некоторый период это может быть просто вынужденной мерой... И не слова не говорил о том, что это хорошо, правильно и т.д. ... Как и Брегель - только "цель" и "средство"... При чем в своем понимании и того и другого...

И с чем Вы здесь не согласны?

Я вас недопонимал. Я не знал что вы ведете борьбу с материалами ВП СССР, а потому думал что вероятно и вы тут не со всем согласны... Но теперь, когда все встало на свои места - спорить в общем-то не о чем.

Цитата:
Сообщение от Январь
Брегель - Ссудный капитал и кредит.

Любопытный мужик - если бы вы прочитали вступление к этому "учебнику" то знали бы что автор считает ссудный капитал - естественным развитием ростовщического капитала и капитализма.

Вероятно этот факт объясняет почему в вашем понимании низкая ссуда - это хорошо - это ведь естественное развитие капитализма - очень концептуально.

Справка:
1) Обсуждаемая книга называется «Денежное обращение и кредит капиталистических стран». Поэтому речь в ней – о капитализме, а не о социализме.
2) Сталин о капитализме тоже писал – означает ли это, что он «неисправимый троцкист»?

Вот это да - я после поста пишу "Брегель - Ссудный капитал и кредит", а вы даете СПРААААВКУ, что книга называется «Денежное обращение и кредит капиталистических стран»... ...

2) Сталин о капитализме тоже писал – означает ли это, что он «неисправимый троцкист»?

А что это вы передергиваете??? Я о капитализме тоже писал - означает ли это что я не марксист???

ВНИМАНИЕ!

По Брегелю цель - ЭТО ФОРМИРОВАНИЕ СТРОЯ НА БАЗЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА - о чем он и пишет... Сталин же жизнь положил на борьбу с воинствующим комминтерном - которую начал еще в 1936 году (если память не изменяет)...

Но - да и тот и тот писали о марксизме...

Ну ей богу - надо ж разницу то понимать...

Почему когда Ефимов предлагает ограничить процент тремя процентами – это нормально, а когда то же самое говорю я – это "криминал"?

Воспользуюсь вашим методом - а я что - где-то писал что то что говорит Ефимов в моем понимании - нормально???

и Сталин (см. приведенную Вами цитату)

Я как бы приводил 2 цитаты...

Почему когда разные люди говорят по сути об одном и том же - одним Вы это "вменяете в вину", а другим нет?

Потому что у одних конечная цель это 0% по кредиту, а у других 3%...

Если все внимательно перечитать - то станет ясно, что я не отрицаю что на первых порах от кредита уйти вообще просто не реально - "казну" то ведь тоже надо чем-то наполнять, а чтобы брать свои 13% бюджетных - надо как минимум дать возможность надувать капитал людям...

НО - для одних конечная цель 0%, а для других 3%... Вот и вся разница...

Вот только 3% в любом случае вырастут и до 10% и до 20% и т.д. История это сотни раз доказывала...

Монголы обложили Русь под 10% - сейчас средняя ставка 20-25%, в период пика кризиса была 69-70%, в период путча 200-250%...

Формирование системы на базе кредитования неизменно приведет к скачкам мзды в период необходимости того...

НУ НЕ ПОЛУЧИТСЯ у вас держать ставку в 3% - если вдруг для решения тех или иных целей не понадобится поднять ее до 7%... Или до 11%... Или до 4%...

И когда понадобится - вы напишите (или вам напишут) очередной труд который все обстоятельно объяснит и все все пойму... И все согласятся. И никуда не денутся.

Наемному рабочему, из труда которого изымается прибыль, без разницы, как эта уже изъятая у него прибыль будет распределяться дальше.

... Ну попробуйте объяснить это рабочим...

О каком "распределении долга между рабочими" и о какой "надбавочной стоимости" Вы ведете речь?
Какие образы у Вас стоят за этими словами?
Покажите это на числовом примере - это поможет понять суть не только другим, но и Вам

Пример такого рода числовых примеров см. например в конце ЭТОГО моего текста

Пример.

Кредитор дает топ-менеджеру кредит 1000 р. под 3% годовых на 5 лет. То есть кредитор ожидает откат в 1150 р.

Топ-менеджер должен кредитору 1150 р. У него на фабрике работает 9 человек + он сам, то есть после взятия кредита каждый из них должен кредитору 115 р. С учетом того, что топ-менеджер сам ничего не производит - СОЗДАННЫЙ ИМ ДОЛГ на каждого рабочего фабрики составляет 127.(7) р.

А теперь внимание!!! При нулевой ссуде каждый из них должен был бы 111.(1) (так как топ-менеджер ничего не производит). То есть - при трех процентах каждый рабочий теряет 16.(6)% от своего продукта... То есть - он просто напросто их дарит...

Чтобы понять много это или мало - отнимите 16% от своей зарплаты...

Внимание 2! Теряет рабочий не в пользу своей любимой родины, не в пользу детей сирот, а в пользу какого-то там кредитора - которого и в глаза ни разу не видел!!!

Нормалек??? Все честно справедливо???

О том, каким был кредит, как он работал до середины ХХ века (т.е. при золотом стандарте) подробно написано у Брегеля. Не поленитесь прочесть - чтобы лучше владеть предметом обсуждения

А я не поленился и прочел... И вот что я вам скажу - то что написано у Брегеля по этому поводу - вранье... Не будем же мы забывать о том, что Брегель оправдывает отмену золотого рубля в России, а равно тех - кто эту отмену осуществил... Ведь не будем???

А потому (чтобы лучше владеть предметом обсуждения) - почитайте например доклады и очерки Витте - ну чтобы не от пятого-десятого представлять себе мысли и чаяния того времени...

Ладно...

АндрейВерба прав - пустое это все, тема о ссудном проценте...

[Январь]

А с учетом издержек на развитие и на зарплату собственно самому топ-менеджеру - рабочий теряет не 16%, а все 20%, то есть из 5 лет жизни и работы - он год просто дарит!!!

Оч. справедливо!!!

[Январь]

Кстати - если кредитором является государство - то ему (Государству) в принципе нет нужды давать деньги под процент - так как свой откат Государство в любом случае заберет - ну по крайней мере в виде налоговых вычетов, например в виде НДС...

То есть - государство дает 1000 р. под 0%, при этом стабильная ставка НДС = 15% например. Если ежемесячная прибыль 5% от займа - то государство получает 7.5р. ежемесячно, и вернет полностью займ через 11 лет, при этом каждый из 10 человек - работающих на предприятии, получают 4.25 р. ТО ЕСТЬ - каждый из них теряет те же 15% только не в пользу дяди, а в пользу государства. Опять же - если учесть что наша зарплата рассчетная - 4.25 р. - надо понимать, что займ в 1000 р. - это очень много и такой займ можно брать и на 20 и на 30 лет - то есть фактически ставку НДС для данного предприятия можно опустить фактически до 3-5% - и тогда взятый кредит будет выплачен вообще без проблем + все будут в прибыли, а робочие будут терять всего 5% в пользу Государства.

[Slakiii]

Госпади, люди - с луны... СТАЛИН был и при Ленине Сталин... И после Ленина он был Сталин. Но при Ленине был комминтерн. И после Ленина Троцкий хотел комминтерн. Но при Ленине - надо было держаться у власти. А после Ленина - брать ее в свои руки...

Сталин писал, Сталин писал... КОГДА он писал о диктатуре??? Когда страна только только вышла из гражданской войны??? Когда еще вчера гремели по стране чудеса ввиде крестьянских бунтов - КРЕСТЬЯН которые как бы должны быть счастливы - ведь их освободили, когда армию контролировал Троцкий???

Сталин о диктатуре:

Ленин совершенно прав, когда он говорит:

"Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна диктатура пролетариата" (Ленин, т. XXI, стр. 393).

Отчетный доклад на 18 съезде, это 1939 год. Всех кого можно уже истребили - и троцкистов и буханинцев, и военных - а цитаты Ленина и чушь про диктатуру пролетариата тут как тут.

[Шмель]

Новость дня:
"В ближайшее время по коммунальным платежам банки будут брать проценты. Размер комиссии каждый банк устанавливает самостоятельно. В Сбербанке речь идет о 3% от суммы платежа. Ранее, как сообщили в Сбербанке, эта услуга оплачивались самими коммунальщиками

Подробнее: http://news.mail.ru/economics/3516491/".

Можно делать вывод: раньше откат получал банк от коммунальщиков по договору, сейчас банк будет откатывать коммунальщикам, но за счет повышения платы с потребителя услуг на 3%. Нас просто красиво дурят. На самом деле явное повышение тарифов скопом на все коммунальные услуги.

[Ян Юшин]

Сколько можно «тереть» об одном и том же?!

― В сфере хозяйственной деятельности государства могут реализовываться как схемы общественно-полезного, так и антиобщественного управления. Ещё издревле шло жёсткое разграничение теорий и алгоритмов хозяйственного управления в зависимости от реализуемых целей. При этом под общественно-полезной хозяйственной деятельностью ― экономикой ― понимались алгоритмы ведения хозяйства в интересах всего общества. Существовала и принципиально иная система знаний ― хрематистика (от греческого «хрема» ― стяжательство материальных благ и финансов в частных интересах; например, ростовщичество и спекуляция), в рамках которой разрабатывались теории и алгоритмы сосредоточения материальных благ и финансов у конкретной корпорации, структуры или отдельного лица. В текущий момент нигде в мире нет экономики, а есть лишь разномасштабная хрематистика (по незнанию сути вещей повсеместно называемая «экономикой»). В обозримой истории экономику пытались строить лишь Сталин (в СССР) и Хитлер (в Германии). Но ни в СССР, ни в Германии, по причине преобладания нечеловечных типов общественной психики, построить экономику не удалось (мало того, их ещё и стравили меж собой...). По той же самой причине пока не удаётся построить экономику и ныне.

Любой ссудный процент выше нуля для экономики не приемлем в принципе. Ибо задача экономики ― неуклонное снижение цен, вплоть до нуля. Ссудный же процент, отнесённый законодательно на себестоимость, снижать цены не позволяет и, мало того, генерирует инфляцию (рост цен во всех звеньях цепочки технологической преемственности производства продукции конечного потребления). К тому же, экономику вообще невозможно построить, если в государстве нет веры Богу по совести; нет представления о закулисной глобальной политике и методологии её проведения; нет де-юре идеологии (идеи), направленной на развитие генетически-обусловленного потенциала граждан и нет ясного понимания относительно демографически обусловленных и деградационно-паразитических потребностей, нет вытекающего из идеологии вектора целей общественного (культурного) развития (хотя бы на 50 – 100 лет вперёд) и, соответственно, нет и концепции (замысла) его осуществления; нет государственных денег (не установлен инвариант прейскуранта) и, соответственно, нет и государственных дензнаков, нет Государственного Банка (вместо него ― ростовщическая контора); нет государственного стратегического плана экономического развития (разбитого, например, на пятилетние тактические планы), соответствующего вектору целей общественного (культурного) развития, нет понимания методологии совокупного применения командно-административных и рыночных механизмов для его осуществления; и много чего ещё нет, без чего не построишь экономику. А при таком раскладе остаётся лишь суетиться в Попущении (до срока), занимаясь, по сути, исключительно хрематистикой в угоду закулисе, и вести бессмысленные дискуссии, типа: «Грабёж или не грабёж есть ростовщическая ставка 3 % и менее?». ― Конечно грабёж! Для того и хрематистика!

Как хрематистика в целом, так и её элемент ― ростовщичество ― не менее греховны, чем, скажем, педерастия. Ростовщичество, фигурально выражаясь, ― та же педерастия, только финансовая. ― Если педераст засадит кому-нибудь в задницу свой «прибор» менее чем на 3 % его длины, то от этого он не перестанет быть педерастом. Точно так же и ростовщик не перестанет быть ростовщиком, если он засадит кому-нибудь кредит менее чем под 3 %. При этом, в любом случае, выплата ростовщику процентов автоматически «опускает» (в финансовом отношении) не только заёмщика, но и, в той или иной мере, всех и каждого (кроме, естественно, ростовщика); об этом механизме см. в работах ВП СССР: «″Грыжу″ экономики следует ″вырезать″» и «Краткий курс...». Ростовщичество ― элемент хрематистики ― это узаконенный жидами грабёж методом «культурного сотрудничества»; и если этим методом кого-то грабанули на менее чем 3 рубля, то это, по сути, также преступно (греховно), как тем же методом кого-то грабануть, например, на 100 рублей. Жидовство (хрема) ― оно и есть жидовство, в любом случае (жид ― богопротивное состояние души). ― Любое объективное зло не перестанет быть таковым и в случае, если его сделать менее масштабным и узаконить (по недомыслию или злонравию, ― без разницы).

Экономика ― средство к цели. Цель ― жизнь и творчество в русле Промысла.

Кстати, советую скачать и с соображением прочитать размещённую на сайте Мера книгу Адольфа Хитлера «Моя борьба» (Adolf Hitler. «Mein Kampf»), ― там и про ростовщичество, и про марксизм, и про еврейство, и про либерализм с парламентаризмом, и кто виноват, и что делать, и т.д. ― То, о чём был вынужден молчать Сталин, открыто и весьма доходчиво сказал (написал) Хитлер (точнее ― тамошний авторский коллектив посредством Хитлера).

[kucherywy]

Шатилова Н.Н.
Какой процент "чрезвычайно" высокий, а какой - "не чрезвычайно" высокий?
Т.к. процент отдается из прибыли, процент, не превышающий среднюю норму прибыли, не является "чрезвычайно высоким".
А средняя норма прибыли это сколько?
А по среднему есть анекдот - я съел 4 кг. колбасы, а ты 0 кг, но в среднем мы с тобой съели по 2 кг...
В разных отраслях - разная прибыль, у одних 50-100% и больше, а у других и 1% нету...
А 3% взято примерно с потолка ориентируясь на страны Европы и Азии.

Вроде идётся речь о том, что максимальная величина ссудного процента должна быть +3%, т.е. никто не запрещает давать под 0% или под -10%...

[kucherywy]

Ян Юшин
Если педераст засадит кому-нибудь в задницу свой «прибор» менее чем на 3 % его длины, то от этого он не перестанет быть педерастом. Точно так же и ростовщик не перестанет быть ростовщиком, если он засадит кому-нибудь кредит менее чем под 3 %.
Хорошая аналогия....
Выходит дело не в величине % и не в самом процессе, а в том куда направлен процесс.
Если в задницу - то ничё не будет, а если в места откуда все мы вышли, то тогда дети будут и это хорошо.

[Sirin]

Сообщение от Январь

НО!!! Как это не прискорбно:

СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ И.В.СТАЛИНА!

http://www.petrograd.biz/stalin/

(одним архивом (Т.18))

"Итоги 13 съезда ВКП(б)", Сталин, доклад на курсах секретарей укомов при ЦК РКП(б) 17 июня 1924 года.
Такие дела...
... ... ...
Но... Сталин тоже - не Бог...

Совершенно верно - Сталин - не Бог.
Однако приведённая цитата совершенно неверно истолкована.
Кредит и ссудный процент - это вовсе не одно и то же.
Кредит - это нормальная практика, необходимая для развития экономики.
"Дешёвый кредит" совсем не обязательно подразумевает ссудный процент. За кредит можно оплатить единоразово, либо фиксированную сумму, либо не платить вовсе - это всё будет называться "дешёвый кредит".

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Какой процент "чрезвычайно" высокий, а какой - "не чрезвычайно" высокий?
Т.к. процент отдается из прибыли, процент, не превышающий среднюю норму прибыли, не является "чрезвычайно высоким".

Это шедевр аналитической мысли КПЕ, достойный занять место во Второзаконии.
То есть, если крестьянин или рабочий жнут, сеют, пашут и куют, а банкир, перекладывая бумагу с полки на полку отбирает у них ВСЮ ПРИБЫЛЬ, которую они создают, а не всё, что они имеют, - то это нормально. Такой грабёж, по мнению идеологов КПЕ не является "чрезвычайно высоким".

Я уж не касаюсь даже бредового посыла г-жи Шатиловой о том, что "процент отдаётся из прибыли".
Процент, Надежда Николаевна, отдаётся ростовщику (банку) в любом случае. И банкиру глубоко пофиг - есть у вас прибыль, или нет. Не отдадите процент - заберут залог, либо через суд всё ваше имущество.

Поздравляю г-жу Шатилову и всю партию КПЕ с тем, что со смертью Петрова у них пропала необходимость прятать своё истинное лицо.
Теперь и Трехлебова уже кошерно приглашать проводить семинары, и про "ночь Сварога" в своих роликах пастве втирать, да и ростовщичество меньше 3% - уже не ростовщичество.

"Не давай в рост БРАТУ СВОЕМУ...
а иноземцу - ДАВАЙ В РОСТ!.."

- в гимн КПЕ!

[Николай Леонидович]

1. В общем, если рассматривать банковскую деятельность как услугу, то она должна быть оплачена исходя из здравого смысла. Т. е. есть контора, есть сотрудники, они получают некоторую зарплату, которую они полностью тратят. В этом случае величина процентной ставки должна уменьшаться с увеличением потоков денег через банк.
Кому интересно, может посмотреть выкладки http://betula-alba.livejournal.com/2993.html (см. формулу 2)
Так что говорить о фиксированной ставке 1% 3% 10% - просто бессмысленно.

2. Другое дело, что сейчас финансовая система полностью реализована на ЭВМ и сетях. Конторские служащие, вообще говоря, не нужны. Нужны системные администраторы. Вся эта банковская дребедень возникает из-за почти поголовного непонимания сути денежной системы, а также искусственно поддерживаемого архаичного представления о чрезвычайной необходимости банков.