[садовник]

Сообщение от Mixail

Ну вот ваш комментарий: http://kob.su/forum/showpost.php?p=90831&postcount=217
Выделите фразу, которая на ваш взгляд не будет обрезана.

И постарайтесь ответить по существу вопроса.

Вы желаете доказать самому себе, что здесь собрались упёртые имбицилы?
Считайте, что доказали. До свидания. Собственно, ужель по этому поводу вам ответа Святогора не достаточно?

зы: или для чего ваша цель здесь?

продемонстрирую для вопрошающего эрудита подковырки.
1) если в чём-то не разобрался: подскажите, откуда деньги на уплату процентов?
2) если есть собственная теория: деньги на уплату процентов появляются от хождения их в обороте, от скорости оборачивания! (что не так, это я к примеру из одной классической "экономики")
3) если ты типа Ромго (любитель от нехер делать стебаться): собственно здесь цитата твоего поста. Типа есть эта хрень, есть эта хрень, а вы в какую из этих хреней верите?
Почувствуй разницу, посочувствуй собственной манере подковырок, поковырай далее, коль манеру общения не желаешь менять.

зы: собственно... хоть ссы в глаза, всё божья роса.

[Mixail]

А это что?

деньги на уплату процентов появляются от хождения их в обороте, от скорости оборачивания! (что не так, это я к примеру из одной классической "экономики")

Можно по-подробнее?

[sergign60]

Сообщение от Mixail

У ВП я именно такой формулировки не встречал. Может что-то пропустил, дайте ссылку.

Привожу соответствующую цитату из ВП СССР, но она вряд ли поможет, человекообразные дятлы отличаются чем угодно, но только не умом и сообразительностью, в чём мы будем иметь возможность сейчас убедиться.

Итак, ВП СССР "Краткий курс"

Платежи процентов по кредиту — частный случай DS< 0. Институт кредита со ссудным процентом в обезразмеренной по S+K системе в терминах математики — «игра с ненулевой суммой» (строгий термин математики, раздел «теория игр»), в которой выигрыш всегда предопределён корпорации кредиторов; иными словами, это своего рода — “футбольное поле с одними воротами”:

K/(S+K)< K % /(S + K) ,

в силу чего, если до начала сделки кредитования под процент было S/Sº 1, то по её завершении (S-%)/S< 1, а платёжеспособность в объёме (%)/S стала достоянием кредиторов, будучи украденной у общества. Так бухгалтерски неопровержимо ссудный процент необратимо перекачивает в обезразмеренной системе платёжеспособность из общества в корпорацию кредиторов.

Оттуда же

Но поскольку всякая сделка кредитования под процент нарушает права собственности третьих лиц, в ней не участвующих, то это является юридическим основанием для признания её недействительной. Это положение вполне может быть относимо и к сделкам международного кредитования государств.

===============

я понимаю, когда дятлы КАК БЫ сами по себе отстаивают право ростовщиков обирать остальных, типа "я тута остатками остатков мозгов пораскинул, ну и решил, ну мона брать процент, типа, а чё, всё по закону и добровольно...". Не понимаю только, когда они пытаются аппелировать к ВП СССР

[Mixail]

С точки зрения относимости и допустимости приведенного вами фрагмента в качестве ответа на заданный ранее вопрос можно коротко ответить - НЕ КАТИТ.

Тот факт, что некоторая платежеспособность перетекает в банковскую корпорацию, которая, кстати, ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ОБЩЕСТВА(косяк от ВП), ЕЩЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, что на оплату процента по кредиту НЕТ ДЕНЕГ!!!

Итак, еще варианты будут?

[Январь]

Сообщение от Mixail

С точки зрения относимости и допустимости приведенного вами фрагмента в качестве ответа на заданный ранее вопрос можно коротко ответить - НЕ КАТИТ.

Тот факт, что некоторая платежеспособность перетекает в банковскую корпорацию, которая, кстати, ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ОБЩЕСТВА(косяк от ВП), ЕЩЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, что на оплату процента по кредиту НЕТ ДЕНЕГ!!!

Итак, еще варианты будут?

Ну после такого исчерпывающего ответа думаю только один вариант остался...

Бессрочный бан за зашкаливающую шизофрению...

[Mixail]

Тезис второй (из "популярных" фильмов, озвучиваемый Стариковым):

ВСЕ деньги(средства платежа) выпускаются Центральным Банком и ссуживаются под процент.

Собственно именно на этом тезисе основана дальнейшая логическая конструкция, согласно которой если все деньги выдаются под процент, то откуда взяться деньгам на оплату процентов.

Это действительно так?

Можно ссылки на источники (законы, постановления правительства и т.д.)

Вот, например, есть такая точка зрения: http://fintraining.livejournal.com/5615.html
Или товарищ лукавит?

[sergign60]

Сообщение от Mixail

С точки зрения относимости и допустимости приведенного вами фрагмента в качестве ответа на заданный ранее вопрос можно коротко ответить - НЕ КАТИТ.

Тот факт, что некоторая платежеспособность перетекает в банковскую корпорацию, которая, кстати, ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ОБЩЕСТВА(косяк от ВП), ЕЩЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, что на оплату процента по кредиту НЕТ ДЕНЕГ!!!

Итак, еще варианты будут?

Конечно будут. Сейчас твоя очередь заниматься нашим просветительством. Итак, примем за изходную посылку вариант - "деньги на уплату процентов есть". Вопрос: откуда сии деньги возьмутся, если при совершении сделки у заёмщика их не было? Ждём изчерпывающего ответа.

ЗЫ и не путай на будущее, пжлста, "банковскую корпорацию" с "ростовщической". Ну а после того, как поймёшь разницу, присовокупи, будь добр, справочку от Ротшильдов с Морганами, собственноручно ими подписанную, в действительности ли считают они себя "частью общества", а то может оказаться, что они вовсе не разположены к этому.

[ЛРС]

Сообщение от Mixail

Вот, например, есть такая точка зрения: http://fintraining.livejournal.com/5615.html
Или товарищ лукавит?

"товарищ" или издевается ... или шизует ... как то так ...

[Mixail]

ЗЫ и не путай на будущее, пжлста, "банковскую корпорацию" с "ростовщической".

Я очень сомневаюсь в адекватности вашего метода познания, поскольку он(метод) не позволяет вам различать кредиторов и воров.

Вывод делаю на основании вот этого:

а платёжеспособность в объёме (%)/S стала достоянием кредиторов, будучи украденной у общества

Идем дальше.

Ну а после того, как поймёшь разницу, присовокупи, будь добр, справочку от Ротшильдов с Морганами, собственноручно ими подписанную, в действительности ли считают они себя "частью общества", а то может оказаться, что они вовсе не разположены к этому.

Ну Ротшильды с Морганами сейчас в отпуске, не стоит их беспокоить.
Справка от самого Зазнобина подойдет?

Извольте:
Зазнобин в Калининграде. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=MFjVG4Jw9R0[/ame]
2ч.24мин.25сек.
Обращение к одному из присутствующих.
Цитата:

- Вы уже сказали: "Они не наши", а у нас подход - ВСЕ НАШИ.

Конечно не Ротшильд и не Морган, но все же представитель ВП СССР, как ни как.

Следуя принципу "Критикуешь, предлагай!", предлагаю изменить формулировку фразы из "Краткого курса" на такую:
а платёжеспособность в объёме (%)/S стала достоянием кредиторов, будучи ИЗВЛЕЧЕННОЙу ОСТАВШЕЙСЯ ЧАСТИ общества

Конечно будут. Сейчас твоя очередь заниматься нашим просветительством. Итак, примем за изходную посылку вариант - "деньги на уплату процентов есть". Вопрос: откуда сии деньги возьмутся, если при совершении сделки у заёмщика их не было? Ждём изчерпывающего ответа.

Дабы не плодить бардак давайте придерживаться некоторой упорядоченности.
Чуть ранее я задал вопрос.

Тезис второй (из "популярных" фильмов, озвучиваемый Стариковым):

ВСЕ деньги(средства платежа) выпускаются Центральным Банком и ссуживаются под процент.

Собственно именно на этом тезисе основана дальнейшая логическая конструкция, согласно которой если все деньги выдаются под процент, то откуда взяться деньгам на оплату процентов.

Это действительно так?

Можно ссылки на источники (законы, постановления правительства и т.д.)

Ответив на этот вопрос, вы сами ответите и на свой собственный.

Как сформулируете ответ, выложите его, пожалуйста, для ознакомления.

[Romgo]

Сообщение от Mixail

[U]
Вот, например, есть такая точка зрения: http://fintraining.livejournal.com/5615.html
Или товарищ лукавит?

Товарищ не лукавит. Просто уровень понимания у всех разный.

По порядку.

Банки могут выдавать кредиты, не обеспеченные привлеченными денежными средствами

Автор указывает, что это дикая банальность. Согласимся. Но продолжим дальше. Если вся банковская система (то есть каждый банк) выдает деньги, не обеспеченные привлеченными средствами, то откуда берутся эти деньги? Их же еще не выпустили?

И дальше больше: ты как банк берешь процент с денег, которые никогда не были созданы и ничем не обеспечены. Процент с воздуха. Ты подумал о рентабельности такой деятельности?

Деньги могут выпускаться не только правительствами, но и другими финансовыми институтами

Глупость. Иди и заплати с WebMoney налоги. Это же деньги. Или подарочным сертификатом Лореаль оплати бензин. Что-то не так?
Вероятно автор поста может рассчитываться в ресторане векселем ООО "Эээ...памидоры из Атрахани, мамойклянусь!". Ну а что - магия Новацкого!

Для роста экономики количество денег в обращении должно постоянно увеличиваться

Там много глупостей написано. Два факта для размышления:
- мировой ВВП увеличился за 2005 год на 4,4%

- Первый счетчик госдолга США с 13-ти разрядным матричным индикатором был установлен в 1989 году, на тот момент долг составлял $2,7 трлн. В октябре 2008 года, когда долг превысил 10 триллионов, что у счётчика закончилась разрядность. На январь 2012 года обязательства США (внешние и внутренние) превысили 15 триллионов долларов.

А теперь сопоставь темпы роста благосостояния Земли, рост численности населения и ,там не знаю - Луну в Плутоне, и темп роста денежной массы (которая имеет долговую природу).

Вот, собственно, и весь пост автора.

P.S.
Ну а в качестве отсутствия теорий заговора автора тоже можно понять, но какое дело радуги до неверия в неё слепца?