[Djohar]

Что у вас тут произходит?

Сообщение от red

В объективной реальности есть только 1 истина.

Весьма смелое утверждение, особенно, если учесть, что доказать это невозможно. Я больше склонен считать, что истина всегда конкретна в каждой отдельной ситуации, в каждых сложившихся условиях, и не существует единой объективной и "абсолютной" истины. Со следующим утверждением согласен, но не понимаю, как оно вяжется с предъидущим:

Однако наше сознание, в силу разных причин, не воспринимает во всей полноте эту реальность, в результате чего некоторые её элементы сознание достраивает опираясь на опыт и факты.

Следующее утверждение также спорно:

Особенно это касается т.н. концептуалов, поскольку до них была доведена информация о необходимости входить в тандемный и политандемный режим деятельности, а они вместо этого выдают утверждения, основанные на домыслах.

Хоть я и согласен с тем, что тандемная деятельность в решении огромного ряда задач значительно продуктивнее индивидуальной, почему вы решили, что это именно "необходимость"? Принимать решения, могущие повлиять на мою судьбу я тоже должен в тандеме (с человеком), или моим тандемом в этом случае будет ИНВОУ? Или "так сказал ВП, и значит, это - "абсолютная" истина"?

Сообщение от arc_shafer

да блин все намного проще.
У нас по КОБ в центре БОГ.
мы знаем его вектор цели.
Мы стараемся дать меру событию с точки зрения ДОТУ.
но главное - мы на форуме НЕ УПРАВЛЯЕМ событием.
Тока осматриваем и закидываем меры, что тоже неплохо.
А надо бы и управлять. Нас тута немало.

Любому негативу должна быть дана должная мера и завершено все должно быть управлением на позитив.

А наше управление основано по КОБ на Боге а не на всяких психологических уходах от боли. Шо за бредятина. Если вы придумали себе свой стимул - жрите его сами.

Кроме выделенной красным фразы я вообще ничего не понял, но эта фраза тоже радует.

[Михайло Суботич]

Хорошая тема, чтобы кинуть ссылку на семинары в СПбГУ - http://media-mera.ru/kob/seminars_spbgu

В тему про исторические мифы и применение методологии к хронологии и фактологии интересны семинары "История возникновения КОБ на ПМ-ПУ. Исторический процесс (критерий объективности, методология, метрология)" и "Глобальное противостояние цивилизаций. Исторический аспект, текущий момент, перспективы (с Н.Стариковым)"

[inin]

Сообщение от red

... наше сознание, в силу разных причин, не воспринимает во всей полноте эту реальность, в результате чего некоторые её элементы сознание достраивает опираясь на опыт и факты.

В итоге выстраивается многовариантная модель реального мира. Выглядит она примерно так:
Факт 1,2,4,...n -> модель 1, модель 2, модель 3 и так далее.

Ничего сознание не достраивает. Мы живем в реальности наших внутренних знаний, и они уже неполны с рождения. Модели, которые Вы пронумеровали от 1 до n, это варианты реальностей, которые мы последовательно создаем вследствие РАСТЕРИВАНИЯ этих внутренних знаний, частицы за частицей.

[red]

Сообщение от inin

Ничего сознание не достраивает. Мы живем в реальности наших внутренних знаний, и они уже неполны с рождения. Модели, которые Вы пронумеровали от 1 до n, это варианты реальностей, которые мы последовательно создаем вследствие РАСТЕРИВАНИЯ этих внутренних знаний, частицы за частицей.

1. Противоречите сами себе: "Мы живем в реальности наших внутренних знаний, и они уже неполны с рождения" и "вследствие РАСТЕРИВАНИЯ этих внутренних знаний, частицы за частицей".

Отсюда получается, что новые модели строятся от растеривания знаний, но тогда в начале должна была быть идеальная система со всеми знаниями, что противоречит первому утверждению.

2.На чём основано утверждение, что мы строим новые модели от растеривания знаний? Почему не от приобретения? Прочитав новую книжку мы тем самым растериваем знания? Что вы понимаете под "растериванием"?

3.Почему сознание ничего не достраивает? У меня то есть основания утверждать, что достраивает, это современные исследования и личные наблюдения. Неужели сознание не достроит картину содержания спичечного коробка, если сказать что в нём находятся спички?

Пожалуйста, не уходите от вопросов.

[inin]

Сообщение от red

1. Противоречите сами себе: "Мы живем в реальности наших внутренних знаний, и они уже неполны с рождения" и "вследствие РАСТЕРИВАНИЯ этих внутренних знаний, частицы за частицей".

Отсюда получается, что новые модели строятся от растеривания знаний, но тогда в начале должна была быть идеальная система со всеми знаниями, что противоречит первому утверждению.

2.На чём основано утверждение, что мы строим новые модели от растеривания знаний? Почему не от приобретения? Прочитав новую книжку мы тем самым растериваем знания? Что вы понимаете под "растериванием"?

3.Почему сознание ничего не достраивает? У меня то есть основания утверждать, что достраивает, это современные исследования и личные наблюдения. Неужели сознание не достроит картину содержания спичечного коробка, если сказать что в нём находятся спички?

Пожалуйста, не уходите от вопросов.

Я говорю о внутренних знаниях. Вот старая цитата: “Я заметил, что знание бывает двух видов: обретенное посредством учения и данное природой. Знание, обретаемое учением, бесполезно, если нет знания, данного природой, так же, как солнце бесполезно глазу, лишенному света.” Статус полученных извне сведений о фактах, без внутренних знаний вряд ли может также иметь статус знания. Если Вы полагаете изложенное в учебниках – знаниями, полагайте на здоровье. Мое мнение – мы должны лишь использовать сведения о вопросах, поставленных в этих учебниках, во всех случаях самостоятельно находя их решение. Говоря о том, что мы живем в реальности наших внутренних знаний, я имею ввиду, что и виртуальные реальности строятся из этой реальности. И только в случае потери даже частички этих внутренних знаний приходится сразу же достраивать все созданные ранее на ее основе виртуальные. Спичечный коробок уже в любой момент достроен в нашем сознании. Тема весьма обширная, и, к сожалению, не всегда в русле искренне уважаемой мной концепции.

[red]

Сообщение от inin

Спичечный коробок уже в любой момент достроен в нашем сознании.

Спичечный коробок это порождение названных вами "невложенных знаний", а если пользоваться общепринятой на этом форуме терминологией, то это порождение внегенетической информации или оно же культуры.

Я не противопоставлял генетическую и внегенетическую информацию и мне вообще непонятно с чего вы включили сюда генетическую информацию в рассмотрение, когда речь идёт прежде всего о порождениях культуры, той самой субъективной информации.

Если вы читали материалы концепции общественной безопасности, то должны знать, что одно из отличий человека от всего остального мира - это преобладание внегенетической информации по отношению к генетически вложенной.