[@mera_kob]

Типичная реакция!=корректная реакция
Также не нужно забывать о целях и теме чата "... с позиции КОБ" - это ключевое в данном обсуждении.
Поэтому справедливо ожидать знаний и понимания в теме КОБ, а всё остальное(ожидание знаний по другой теме) по ситуации.
В твоём алгоритме есть "дилетант" - это программирование на переход на личности и оценочные суждения
Поэтому пункт 4 не должен быть последним, за ним должен следовать алгоритм коррекции своего общения с собеседником, с учётом выводов о степени владения специализированной темой. Также не стоит забывать, что вывод из п4 может быть ошибочным.
Рекомендую всем изучить/освежить принципы беседы в тандеме. Также есть неплохой алгоритм из этой же темы "Конструктивная конфронтация" (легко найти поиском + читает лекцию Александр Орлов)

[@mera_kob]

Именно! Типичная не значит корректная (вы использовали специальный программистский термин "!=" из Java, который даже не все программисты поймут). Дилетант (в моей реплике выше) - человек, занимающийся какой-либо деятельностью без должных знаний и профессиональной подготовки. Т.е. человек, не владеющий темой ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, но при этом пытающийся ею заниматься.

[@mera_kob]

Определение слова Дилетант ничего не меняет в порочном алгоритме общения 🤷‍♂

[@mera_kob]

Вот именно. Отстал от чата — накопилось около 20 сообщений, поэтому прочитал обсуждение непрерывно, к тому же получилось не отвлекаться от его сути.
А суть такая:
1. Современный нигилизм. (Вот, пост, который можно считать стартовым, а то запаришься до него листать: https://t.me/mera_kob/35182).
Длинное описание такого нигилизма:
«...всё, что не соответствует мнениям индивида, с порога отвергается индивидом как заведомая ложь или пустословие без того, чтобы ознакомиться с новой для индивида информацией, прочувствовать взаимосвязи сказанного ему с Жизнью, переосмыслить свои мнения и предложенные ему мнения. Поэтому для некоторой части научного официоза КОБ — лженаука.
Нигилизм такого рода — выражение самодовольства. ... ».
Обрываю цитирование, что обещано самодовольным — способные дочитают сами.
Топикстартер, процитировавший ВП СССР, назвавший позицию авторского коллектива аргументом в кавычках, не пожелал ознакомиться с новой для себя информацией в других текстах КОБ или первоисточниках и соотнести её с Жизнью. Бог ему судья.

2. Флуд. Отозвавшиеся не привели подтверждений или опровержений недостаточности информационной ёмкости вещества головного мозга для того, чтобы оно несло психику.
Отмечу пост от Evgenii Shadymov. Насколько помню, то, о чём он пишет, есть в текстах КОБ. Никто не отреагировал. Не интересно? Не для того пришли в чат чтобы разобраться? Так "совпало", что в чате "КОБ" позиция авторов КОБ не рассматривается?
Получилось, что по делу — пост Алексея. Каждый сотый участник этого чата носит ник "Алексей", но по стилю безошибочно определил, кем из них написано. А написал он, мягко говоря, про флуд, а если подробнее, про использованные (и очень распространённые) приёмы манипуляции собеседником (группой).

Telegram</br>Ivan Komov in КОБ</br>«Аргумент» ВП: Основы социологии Т1 стр. 226 « ..И есть основания полагать, что информационная ѐмкость вещественных структур организма человека и реально возможные скорости перехода их из одного состояния в другие недостаточны для того, чтобы именно они были непосредственными носителями психики человека как информационноалгоритмичес кой системы. » Всё. Есть «основания». Что, как, почему, с чем и как сравнивали, какими методами и т.д? Нет. Но «основания есть». Так вот, это дилетантизм и невежество с претензиями. .</br>

[@mera_kob]

Это уже переходит рамки ответственного общения по поиску Истины.

Ещё раз. Имел опыт общения с биологами с какого-то там чатика в ВК. У меня не было повода усомниться в их профессиональной компетенции в рамках академических научных знаний. Нигде не указывал на то, что они авторитеты или светилы в биологии. Указал на то, что данные представители академической научной школы не смогли дать внятного ответа о времени эволюции необходимого для возникновения жгутикового механизма у одноклеточного организма и информационно-алгоритмического обеспечения его работы. Указал на то, что и это ещё не всё и биологов ждёт бонус в виде объяснения возникновения несократимой биосферы в том виде, которая сложилась в данный исторический момент. Речь шла и идёт о том, что для наблюдаемой нами работы биосферы, информационной ёмкости электрохимических структур организма (мозга) недостаточно. Привёл всем понятный (надеюсь) пример входного потока сигналов, с которым мы имеем дело. Спросил о рабочем теле механизма (электрохимическое, электрическое, полевое) которое способно принять сигналы от датчиков-рецеторов, оценить их значимость, в зависимости от нее направить сигнал либо в память-хранилище, либо немедленно приступить к интеллектуальной обработке осознанно или на безсознательных уровнях психики, полученный результат в зависимости от значимости отправить либо в память, либо на исполнительные органы. Нигде не предлагал не прислушиваться к мнению собеседника, не вникать в аргументацию. Но пока ни одного аргумента относительно неверности предположения о недостаточности быстродействия и ёмкости электрохимического рабочего тела обрабатывающего сигналы механизма человеческого организма не увидел.

Специалист своего дела может написать: входной поток сигналов такой-то, быстродействие рабочего тела такое-то; ёмкость хранилища такое-то; пропускная способность и быстродействие линий передачи сигналов такая-то; свёртывание или группировка или сжатие потока сигналов для ускорения их обработки такое-то и т.д. и т.п. Всего этого пока не было и нет. Его предположение о том, что ВП СССР вводит людей в заблуждение основано на призыве верить ему на слово, ибо он прочитал много книг по данной теме, знает терминологию, понимает её. И это всё, что мы имеем на данный момент.

П.С. Прошу привести пример фантазии, которую Вы нашли в моём сообщении. Нет примера? - Вы лжец. Есть пример? - лжец Ваш собеседник. Почему всё так жестоко? За базар необходимо учиться отвечать и переходить от базара к конструктивному диалогу.

[@mera_kob]

+

[@mera_kob]

Они точно представители академической научной школы? Показали вам квалификационные документы? Они отвечали за всю научную школу, т.е. если они не могли на какой-то вопрос дать объяснений, значит этого не могла вся научная школа? Биологи не изучают эволюцию жизни и ископаемые организмы. Этим занимается палеонтология. Вы не тех спрашивали.

Обвинение в лжи - это сильно. Вы не допускаете, что собеседник может искренне заблуждаться? Если вы не правы, то я не стану обвинять вас во лжи, а сочту, что вы добросовестно заблуждаетесь.

[@mera_kob]

Спасибо за проделанную работу. Вспомнил: у топикстартера тяжёлый синдром превознесения над собеседниками, таких за полгода насчитал 4 или 5 в группах по КОБ, которые читаю (считая 1 случай в исполнении Старцева, посты которого обычно пропускаю).
Сути дела это не меняет: собеседники не смогли быстро опровергнуть неаргументированное обвинение (наиболее неэтичный и мощный вид информационного оружия, Старцев его "не выпускает из рук"). Не смогли и медленно опровергнуть, так же как и поддержать обвинение.

И снова есть повод вспомнить пост профессионального психолога. Информационная атака (как вид нападения, см. публикации Манойло, которые я пиарил в конце года) начинается с эмоционального "удара по голове". Как пишет профессор, объект нужно напугать (правильнее: устрашить, потому что испуг — полезная реакция).
В ответ на испытанный (обычно бессознательный) страх возникает реакция "бей или беги". В диванном варианте это будет "бей" — немедленно ответить, "поставить агрессора на место", в ситуации, когда эмоциональным ударом твоё сознание отключено от подсознания (нарушен эмоционально-смысловой строй), а его производительность мизерна.
Может я ошибаюсь с выводам, но где хоть что-нибудь по существу в ответ на обвинение?

Спрашивается: какова участь группы, где позволяют "бить по голове" сколько угодно, не пресекая использование известных видов информационного оружия немедленно, жёстко и всегда? Свой ответ: под разговоры о том, что должна победить более сильная информация, чат станет группой старцевых.
Подумайте сами: как она победит, если на того, кто идёт осваивать знания, нападают с оружием.

[@mera_kob]

Вы знаете кого спросить. Спросите. Надеюсь полученным ответом поделитесь с нами и он не займет у Вас слишком много времени.

П.С. Любимую узнаю по походке. Точно. Точно представители современной академической науки. Это ни не хорошо и ни не плохо ... просто принадлежность к определенному взгляду на мир ограниченному корпоративными правилами. Имеют ли они (правила) право на существование? Да, если не искажают Истины.

[@mera_kob]

Обвинение в лжи - это сильно. Вы не допускаете, что собеседник может искренне заблуждаться? Если вы не правы, то я не стану обвинять вас во лжи, а сочту, что вы добросовестно заблуждаетесь.