[Sirin]

Сообщение от Andrew2009

IMHO любая теория базируется на фактах,
это ее основание
Если факты ложь - не смотря по какой причине,
то и теория не имеет основания.
Отсюда выводы - лекции Петрова это скорей всего пропаганда которая не имеет отношения к истине а служит только для продвижения своего учения.
Что вообщем то очень прискорбно

Ваше IMHO слишком уж хо

1. Теория это совокупность умозаключений.
Из чего следует, что она вовсе не обязательно базируется на фактах, а отражает только понимание теоретика.

2. Давайте проверим Ваш метод экспериментом.
Я выдвигаю теорию:

Зимой холодно, потому, что выпадает снег.

Проверяем, согласно вашей методике:
Факт:
Снег выпадает? - Да.

Значит моя теория верна.

3. От обратного.
Теория:
Зимой холодно, потому, что снег чёрный.

Факт:
снег чёрный? Нет!

Значит - зимой не холодно!

Или всёже методика ущербна?

[Andrew2009]

это ж просто жульничество расказывать людям о документах которых нет
или их никто не видел
это ж елементарно

[Январь]

Жульничество - это рассказывать людям о том, что союз развалился "сам".

Если не существует "плана А.Даллеса" и "Гарвардского проекта" (что не доказано, это всего лишь спорный вопрос), то существует масса документов и публикаций схожего содержания. Скажем - материалы иллюминатов об уничтожении государственности - это вполне конкретно существующие документы. Переписка К.Маркса и Ф.Энгельса - это вполне реальные документы. 13 томов сочинений Сталина и мемуары Черчилля - это вполне конкретные документы. В конце концов - "Исповедь экономического убийцы" - это вполне реально существующая книга.

План по развалу СССР несомненно был, что именно являет собой этот план - спорный вопрос (но спорный лишь в части "названия" этого плана), ведь без плана не делается ничего, ни к каким начинаниям вы не придете не определив а) цель, б) план достижения.

"Холодная война" была запущена фултонской речью Черчилля, спросите себя - война эта была инертна или государства-участники все ж имели некие (пусть даже нам не известные) планы "боевых действий"???

Или это все так, само собой тянулось???

"Он принял страну с сохой, а сдал с ядерной бомбой" - популярное выражение. Так вот - озвучил его именно У.Черчилль, именно о И.В.Сталине. И он же (Черчилль) объявил начало холодной войны.

Понимал ли он - к чему он подводит мир??? Безусловно понимал - благо был не дурак (шкурник, но не дурак)... А зная во что развернутся будущие события - имел ли он план, или так просто - на самотек все кидал??? Ну разумеется имел...

И не важно как этот "план" в конечном итоге называется, важно что он был и (как минимум) имея возможность оценить те или иные моменты истории - мы имеем возможность вскрыть те или иные аспекты "плана" - это важно. А название - это просто обертка...

[Sirin]

Сообщение от Andrew2009

это ж просто жульничество расказывать людям о документах которых нет
или их никто не видел
это ж елементарно

жульничество - это сознательный обман, с целью приобретения выгоды

Если вы прочли какие либо сведения в книге и рассказали о них знакомому, а потом оказалось, что эти сведения не подтвердились - являетесь ли вы жуликом?

С другой стороны - перемалывание вопроса: так или не так называлось, был такой документ, или другой - это чисто фактологический подход - 2й приоритет.
Многие вопросы не имеют решения на уровне 2го приоритета.

Пример:
- докажите мне фактологически существование мирового правительства.

А ведь многие так и относятся - покажите мне справку с печатью, на которой написано: "Мировое правительство"! А иначе - вы жулики!
Так вот, такой справки нет, и вряд ли когда нибудь будет.

С позиций первого приоритета - методологического - отслеживая тенденции протекающих процессов и выявляя законы управления, мы можем судить о таких вещах, прямого фактологического подтверждения которым нет.

С точки зрения первого приоритета обзор ситуации с "Гарвардским проектом" и "Планом Даллеса" изложен выше, в посте Января.

[Nimb]

Сообщение от Sirin

Ваше IMHO слишком уж хо

1. Теория это совокупность умозаключений.
Из чего следует, что она вовсе не обязательно базируется на фактах, а отражает только понимание теоретика.

2. Давайте проверим Ваш метод экспериментом.
Я выдвигаю теорию:

Зимой холодно, потому, что выпадает снег.

Проверяем, согласно вашей методике:
Факт:
Снег выпадает? - Да.

Значит моя теория верна.

3. От обратного.
Теория:
Зимой холодно, потому, что снег чёрный.

Факт:
снег чёрный? Нет!

Значит - зимой не холодно!

Или всёже методика ущербна?

Sirin? вы случайно сайентологией не увлекаетесь? или пример неудачный взяли просто? Зачем объяснять интуитивно понятные вещи?