[садовник]

Основная проблема, как и ожидалось, неопределённость терминологии.
В частности, полная каша с понятием Совести. Не неправильно понимаемо или правильно, а каша!
Для одних - это одно, для других другое. Часть вообще интерпретируют Совесть западными лекалами. В западной философской традиции Совесть отождествляется с чувством дискомфорта и не более. На самом деле данный "дискомфорт" и западный человек может отделить один от другого, но вот языковых средств, а как следствие и образного разграничения и классификации ему не предоставлено.

Поясню. К примеру, нахождение одетым в среде нуддистов вызывает чувство дискомфорта, но не стыда. Нахождение голым в одетом обществе вызывает чувство стыда. (ну понятно, что у конкретного Ал2014 данные действия могут вызывать и "щенячий восторг")

Вы как желаете, но мне видится так. Одна из основных логических операций - сравнение. Всё завязано на сравнении. Различение - сравнение с каким-то эталоном. Совесть - сравнение с каким-то эталоном. Мера - сравнение с каким-то эталоном.
Итогом функции сравнения может быть и укор и стыд. Точнее если уж совсем Совесть разложить, то по итогам сравнения активизируется определённая алгоритмика - неловкость, стыд, укор, невыносимость существования. А вот итогом набора правил или "способность личности самостоятельно формировать нравственные обязанности"... Как раз последние определения относят нас к Этике - фактически западный эрзац Совести.
Без Бога понятие совести не определяется - именно что оно синонимизируется с Этикой и не более того. Вся западная философия сводит Совесть к Этике. И господа эгоцентристы - вам дорога в безбожный Эдем.

ВП определил Совесть, как врождённое чувство... сигнализирующее о греховности. Т.е. та же сигнальная система о несоответствии. Возникает вопрос чего с чем? Личной нравственности (выраженной в тех или иных выборах) и Праведности. Пусть будет Бог не определял изначально кодекс Праведности, а по каждому чиху сигнализирует - это не меняет сути дела.

Может такое быть, что Бога может не быть? Запросто. Вероятность такого расклада даже по воззрениям современной атеистической науки намного менее 1%.
Господа "анархисты разума" - можете смело брать данную гипотезу за основную рабочую. Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь. Вероятность Божественной гипотезы 99,(9)% - меня более чем устраивает.

Это к чему? Тем кто начинает определять Совесть через Этику может имеет смысл задуматься?
(наивным уродился)

зы: Забыл, я же ещё хотел связать это с таким свойством нашего мироздания, как голографичностью. Не требуется придумывать "локализации банков хранилищ данных божественной информации" и "серверов обработки событий" и "торсионных полей мгновенного обмена данными для управляющего воздействия". Всё намного проще объясняется. А если у нас есть Оккам, чего не бриться то? Законы не свалены в библиотеке и нравственные в том числе. Они присутствуют в каждой точке мироздания во всей своей полноте (голографичность)

[садовник]

Антон.
Я рад вас видеть.

Поразмыслили над догматизмом?

[ANTON]

Сообщение от садовник

Антон.
Я рад вас видеть...

Ты так и не спрятался? а ведь договаривались....
Нешто опять понос покою не даёт?

[садовник]

Сообщение от ANTON

Ты так и не спрятался? а ведь договаривались....
Нешто опять понос покою не даёт?

Это, как я понимаю, вы с духом собираетесь, чтоб ответить на прямой вопрос о собственном догматизме?

Похвально. Вы же не трус? Или я ошибаюсь и вы ещё помимо роймахера и головостраус?

зы: Договора не было, конечно. Но были условия с обоих сторон. Я прячусь при условии переставания вами гадить в тех местах, где я спрятался? Мне кажется свою часть условий вы как-то безрассудно не выполняете? Не?

[inin]

Сообщение от садовник

Господа "анархисты разума" - можете смело брать данную гипотезу за основную рабочую. Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь. Вероятность Божественной гипотезы 99,(9)% - меня более чем устраивает.

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

[садовник]

Сообщение от inin

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

По-научному, Инин, перед дебатами определять терминологию. И дальнейшие рассуждения вести в рамках данных определений.
Повторю ещё раз, мне не сложно (правду говорить легко и приятно, так ведь?).
Перед началом процессов логических построений даём начальные термины, априорные определения и дальше строим логические цепочки в рамках данных ограничений. Ежели какие-нибудь определения нас не устраивают и мы в процессе логических построений меняем их, то:
1) Либо перестраиваем все логические построения с самого начала.
2) Либо оговариваем, что термин вновь введён и он обозначает совсем не то, что обозначает тот же термин в других местах.

Как в конкретном месте определить Совесть - явлением или сущностью или "лукавой инстанцией" - дело автора определения. Но в общественных обсуждениях важно, чтоб данный термин разделяли и остальные члены дискуссионной группы. Иначе каждый говорит о своём и о чём же у них совместный базар?

Проблема в абсолютизации. Это один из мировоззренческих вирусов. В данной конкретике пытаются абсолютизировать понятие Совесть и описать его во всех мельчайших деталях, до кучи намешав сюда ещё и смежных вещей - нравственность, добродетель, духовность, праведность и прочее. Меж тем Совесть - это не абсолютное понятие и тем более не относительное, а как и все остальные - конкретное.

Для определённых целей вполне достаточно обозначение атрибутики. К примеру, функция сравнения. Если будем анализировать "наказания" можно наделить атрибутом стыда, укора и т.д. Хотя на мой взгляд это излишне, зачем, к примеру, чувство обоняния наделять функциями выбора какой суп варить - борщ или баланду. Определения - хоть и нечёткие множества но некие рамки обозначать всё-таки имеет смысл.

Или вы считаете, что все говорят об одной и той же Совести? Вы на самом деле так считаете?
(Я вот категорически не понимаю определения Ал2014 Совести как кодекса законов. Я не понимаю, как кодекс законов может кого-то грызть, как он может мучить. Ну видимо это у него со школы: "Сначала организм, изученный нарзаном, измучил шампанское и кофе в постель, затем дитятко 14-летнее было измучено толстой книжкой "Войны и мира"... и это вместо хорошей текилы на пляжах Индийского океана"
Мало, видимо напился,
Потому облом случился.
Ацетончику нюхни,
Нет. Бензинчиком дыхни.
Иль попробуй дихлофосом,
Обладает жутким спросом.
Слышал, будто говорят,
Тараканов им морят.
Люди, вроде, тоже мрут,
Но бывает, откачают, отправляют в психприют.)

[promity]

Я не знаю что такое абсолютное понятие, но думаю, что совесть это такое чувство, которое доводит до психики человека абсолютную нравственную оценку (Свыше) относительно какого либо конкретного явления человеческой деятельности, с которым он сталкивается, если это явление не соответствует нравственным нормам мироздания. Поэтому с совестью не поспоришь.

[al2014]

Сообщение от садовник

Я вот категорически не понимаю определения Ал2014 Совести как кодекса законов.

Это определение уже устарело.363
Меня не удивляет ваша невнимательность.
От ваших постов за версту веет "нарциссизмом"- тащитесь от своей писанины.

И таки да! Поэзия не ваш конёк. Блевотно получается.

[al2014]

Сообщение от садовник

Всё завязано на сравнении.
...Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь.

Прежде, чем трындеть за научность, предоставьте же наконец публике метрологически состоятельную единицу измерения и сравнения озвученных вами понятий. и не забудьте ссылку на сертифицированный прибор для измерений.

Или пользуйтесь исключительно своим имхо.
пс: Складывается впечатление, что ваш ум необратимо перегрузился тремя высшими образованиями. И поменьше лирики о "щенячьих восторгах". А то отдача замучит.