[Мистер Бин]

Сообщение от vitich

правоохранители ориентируются на идентификационные данные, содержащиеся в списке запрещённой литературы, а не на содержание печатного издания.

В чём проблема тогда издать тот же текст под названием "1000 Советов домохозяйки" c другими идентификационными данными?

[Sirin]

Сообщение от vitich

По этой же причине они не пускают в процесс заинтересованные стороны, так как те, кто заинтересован в своих доводах ссылаются не на это "собрание", а на другое печатное издание - оригинал МВ.

Эта "причина" существует только в ваших фантазиях. В материалах дела её нет.

Сообщение от vitich

И как в этой ситуации быть правоохранителям?

Как и обычно - исполнять функцию винтика системы.

Сообщение от vitich

Для разъяснения именно этого вопроса правоприменения можно уже сейчас обратиться в Верховный Суд.
http://legascom.ru/notes/552-razyasneniavsivas

Обратиться можно.
Результат получить нельзя.
Надзорная функция ВС изменениями законодательства практически сведена на нет.
Для нынешней демократии это - "пережиток советской системы".
ВС сейчас только в порядке кассации - после получения отказа Президиума МГС, либо жалоба Председателю ВС (он имеет право вынести дело на рассмотрение коллегии), которая нами уже отправлена.

Сообщение от Мистер Бин

В чём проблема тогда издать тот же текст под названием "1000 Советов домохозяйки" c другими идентификационными данными?

Нет проблемы, если денег не жалко. Простейшая сравнительная экспертиза автоматом включит ваши "1000 Советов домохозяйки" в тот же "Список", а её издателей и распространителей - в кандидаты на 282ю статью.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

А как же принцип дополнительности информации (оглашения-умолчания)?

Тут вопрос в другом. Если Вы можете выявить и адекватно описать эти умолчания, то перед рассмотрением вопроса по существу Вы "откроете глаза" тем, кто будет принимать решение. И чем раньше это произойдёт, тем лучше.

Умолчания, которые видим мы, названы в первом сообщении ветки:

Сообщение от Sirin

На сегодняшний день (31.07.2013) в процессе участвуют только судья и прокурор. Сказать хоть что-либо в защиту КОБ "Мёртвая вода" в процессе некому. Судья и прокурор, разумеется, сами ни "Мёртвую воду", ни других работ Концепции не читали, они лишь передаточные звенья системы и делают то, чего она от них требует. Говорить о какой-либо состязательности процесса в таких условиях, разумеется, не приходится.

Дело усугубляется тем, что даже по меркам нынешней судебной системы "Мёртвая вода" полностью легитимна по двум основным причинам:
1. Материалы КОБ прошли режим парламентских слушаний по КОБ, 28 ноября 1995 года, где были рекомендованы для ознакомления и обсуждения как в обществе, так и новому составу Госдумы и Президенту.
Таким образом можно говорить о признании КОБ высшим законодательным органом России. [1]

2. В 2009 году в Усть-Коксе "КОБ "Мёртвая вода" уже рассматривалась на предмет экстремизма в составе базы денных ВП СССР по состоянию на начало 2004г, которая содержалась на дисках с надписями "Нарко" и "Петров".
Судебная экспертиза, проведённая тогда, не выявила в этих работах признаков экстремизма, "разжигания" и т.п., что послужило основанием для отзыва прокуратурой своего иска и прекращения судебного разбирательства.
По процессуальным нормам запрещается одному и тому же истцу (прокуратуре РФ) подавать повторный иск по делу, которое уже рассматривалось судом, и по которому прокуратура отказалась от своего иска. Кроме того, существует понятие "преюдиция", то есть, обязательность для судов вступивших в законную силу решений и установленных обстоятельств, которые были приняты судами ранее.

Но весь "юмор" в том, что официально сказать обо всём этом в ходе судебного заседания и ходатайствовать о затребовании материалов суда в Усть-Коксе может только лицо, привлечённое к процессу. Никому иному суд даже рта не даст открыть.
Именно поэтому, полагаем, предпринимаются все возможные законные и незаконные меры для того, чтобы не допустить в этот процесс никого, помимо прокурора.

[1] В дополнение к сказанному о парламентских слушаниях по КОБ в Гос.Думе РФ (28 ноября 1995г):

С лета 1994г в Гос.Думе РФ шла инициированная комитетом безопасности Гос.Думы работа по изучению Концепции Общественной Безопасности (КОБ). После предварительной проработки в ряде комитетов ГосДумы, в ноябре 1995г комитетом безопасности ГосДумы и фракцией ЛДПР были организованы парламентские слушания по КОБ. Подробнее: http://old.kpe.ru/press/mera/226/1290/
Материалы парламентских слушаний КОБ в ГосДуме РФ см. здесь: http://www.kpe.ru/partiya/ustav/912-2009-08-12

При подготовке парламентских слушаний по КОБ комитетам Гос.Думы (в т.ч. комитетам по безопасности, по обороне, по образованию и по экономике) в числе других материалов была роздана "Мертвая вода" в редакции 1992г;
следовательно рекомендации ГосДумы о широком общественном обсуждении КОБ в самых разных аудиториях относятся в т.ч. и конкретно к книге "Мертвая вода".

[vitich]

Я не знаю, господа, по недомыслию вы это делаете или сознательно, но по юридической части у вас полный швах.

Вашу жалобу в порядке надзора(Фёдоров) отклонят по формальным признакам, как не отвечающую требованиям, предъявляемым к жалобам.

Почитайте это - http://www.advgazeta.ru/rubrics/15/683

[Sirin]

Сообщение от vitich

Я не знаю, господа, по недомыслию вы это делаете или сознательно, но по юридической части у вас полный швах.

vitich, касательно причитаний и воздыханий я вам уже высказывал своё мнение об их полной безсмысленности. Если у нас "швах", так возьмите и напишите правильную и пробойную жалобу.
КТО МЕШАЕТ?!

За ссылку на статью благодарю, конечно, только предварительно желательно было бы вам посмотреть на дату публикации. По поводу надзора я вам дал информацию #428, которую вы предпочли пропустить мимо ушей. Прочтите ГПК.

[vitich]

Сообщение от Sirin

vitich, касательно причитаний и воздыханий я вам уже высказывал своё мнение об их полной безсмысленности. Если у нас "швах", так возьмите и напишите правильную и пробойную жалобу.
КТО МЕШАЕТ?!

Ваша, Sirin, гордыня или, как Вы выразились ранее, не изжитый демонизм мешает даже не лично Вам, - ДЕЛУ, за которое Вы взялись.

В моих комментариях Вы видите только "причитания" и "воздыхания", хотя я неоднократно обращал Ваше внимание на конкретные детали.

Сделаю это и сейчас.

Практический совет для всех обращающихся в суд по одному и тому же вопросу. Не кладите все яйца в одну корзину!

Неправильно нескольким людям даже по одному и тому же делу ограничиваться обычной заменой данных заявителя и оставлять основу изложения практически в неизменном виде!!!

Во-первых, при наличии ошибок в базовом варианте они автоматически тиражируются на все обращения. А если ошибки критические, служащие основанием для отклонения обращения, то сами понимаете последствия.

Во-вторых, богатый Русский язык позволяет выразить одну и туже ПРАВДУ разными словами. А вот ЛОЖЬ разными словами выразить сложнее. Одни слова могут быть не восприняты читающим, а другие могут и вразумить читающего. Таким образом, при составлении обращений авторы шлифуют свою позицию. А при попытке отклонить все обращения это заставит судейских разными словами пытаться сформулировать обоснования. И вот тут уже больше вариантов как для повторных обращений(в смысле наличия зацепок для обжалований), так и для вышестоящих инстанций(в смысле наличия зацепок для отмены решений нижестоящих судов).

Чисто стилистические ошибки я пока не рассматриваю.

По поводу "Кто мешает" отвечу так. А кто мешает Вам принять предлагаемую Вам помощь?

Сообщение от Sirin

За ссылку на статью благодарю, конечно, только предварительно желательно было бы вам посмотреть на дату публикации. По поводу надзора я вам дал информацию #428, которую вы предпочли пропустить мимо ушей. Прочтите ГПК.

Вы посмотрите на методологию выявления ошибок. Да я и стараюсь больше давать не фактологии, а методологической и алгоритмической информации.
Не надо напоминать к каким приоритетам ОСУ эта информация относится?

Когда Вы говорите о причитаниях в моих комментариях, это только показывает, что Вы выше фактологии и некоторой ограниченной алгоритмики в пределах УПК и ГПК не поднимаетесь.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Ваша, Sirin, гордыня

Вы видите только "причитания" и "воздыхания"

Вы выше фактологии... не поднимаетесь.

Тему по обсуждению личности Sirin-а и предполагаемых его недостатков можно будет обсудить отдельно. К вопросу судебной защиты МВ она не имеет ну никакого отношения.

Сообщение от vitich

В моих комментариях Вы видите только "причитания" и "воздыхания", хотя я неоднократно обращал Ваше внимание на конкретные детали.

Сделаю это и сейчас.

Благодарю за очередную порцию безполезных советов.
повторю вам ещё раз: ваши советы не имеют практического выхода. Частично постольку, поскольку основаны на ваших иллюзиях относительно законодательства и способах его реализации, частично постольку, поскольку метод реализации не соответствует оглашённой цели.

Если ваша цель - помощь в защите МВ ,то:

Сообщение от Sirin

возьмите и напишите правильную и пробойную жалобу.
КТО МЕШАЕТ?!

Вместо этого вы уже не первый месяц захламляете тему частично фантазиями, частично юридическим невежеством (это относительно советов по надзорному обжалованию от 2011 года).

Когда же я у вас пытаюсь спросить: КТО МЕШАЕТ САМОМУ НАПИСАТЬ ПРАВИЛЬНУЮ ЖАЛОБУ? -
вы мне начинаете отвечать на всё, что угодно, кроме того, о чём я спрашиваю:

Сообщение от vitich

совет для всех обращающихся в суд...

Сообщение от vitich

А кто мешает Вам принять предлагаемую Вам помощь?

Сообщение от vitich

я и стараюсь больше давать не фактологии, а методологической и алгоритмической информации

Сообщение от vitich

Вы выше фактологии и некоторой ограниченной алгоритмики в пределах УПК и ГПК не поднимаетесь.

vitich, ну я же не прошу у вас проводить мой психоанализ! И вопросом на вопрос принято отвечать только в среде одесских евреев.

Это же простой вопрос, ответьте на него:

ПОЧЕМУ ВЫ, ПОЛАГАЯ, ЧТО ОБЛАДАЕТЕ ЗНАНИЯМИ О ТОМ, КАК НУЖНО ЗАЩИЩАТЬ МВ В СУДЕ, НЕ ДЕЛАЕТЕ ЭТОГО НЕПОСРЕДСТВЕННО?

[Sirin]

Кассационная жалоба в Президиум МГС возвращена без рассмотрения.

20150112_Определение-о-возврате-Серов_WEB.jpg

376 ГПК
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Апелляция приняла Определение 18.06.2014, после чего, решение вступило в законную силу. Процессуальный срок начал течение 19.06.2014.

19.06.2014 + 6 месяцев (ч.2 ст.376) = 18.12.2014

Что касается Определений, то они, по закону, отдельно от Решения не обжалуются. Их обжалование осуществляется в апелляционном и кассационном порядке.

Жалоба отправлена 18.12.2014.

У судей МГС калькулятор по-другому как то работает, или они такую хитрую головоломку сложили из вступивших в силу определений, которые в законные сроки никак обжаловать было невозможно и "невозможности принятия кассации в части"?

[vitich]

Образец заявления в Следственный комитет по факту фальсификации 2-го тома МВ.

Скрытый текст:

В Следственный Комитет РФ
от ______________________________________
проживающего по адресу:__________________
________________________________________



Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ(заведомо ложный донос) предупреждён: ________________
(подпись)


Заявление

ЧЧ.ММ.ГГ около ЧЧ часов ММ минут в помещении НОУ «Академия управления», расположенному по адресу: ________________________, в рамках проводимой проверки представителем прокуратуры (данные представителя и прокуратуры) было изъято печатное издание — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - в двух томах.

Впоследствии печатное издание — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - было направлено в ГУП «Центр информационно-аналитических технологий» для исследования на предмет содержания в тексте признаков, наличие которых даёт основание суду для запрещения свободного распространения данного печатного издания на территории Российской Федерации.

По результатам исследования материалы проверки были направлены в суд для признания печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - экстремистским и внесения его в список запрещённой литературы.

В суде была назначена психолого-лингвистическая экспертиза текста указанного печатного издания, по результатам которой суд вынес решение о признании печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - экстремистским и внесении его в список запрещённой литературы.


Однако, в ходе ознакомления с материалами судебного разбирательства были выявлены признаки фальсификации объекта исследования — 2-го тома печатного издания.

Так, в исследовательской части досудебного исследования текста имеются признаки идентичности текстов первого и второго томов исследуемого образца печатного издания, в то время, как содержание и выпускные данные первого и второго томов — разные. Эти же признаки имеются и в заключении экспертов. Хотя в оригинале печатного издания эти признаки отсутствуют, то есть в обоих томах тексты разные.

Таким образом, есть основания считать, что текстовая часть второго тома печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - была сфальсифицирована. Это могло повлечь за собой существенное искажение смысловой целостности текста печатного издания состоящего из двух взаимосвязанных по смыслу частей(томов) и, как следствие, оказать существенное влияние на вынесение судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

1. Проверить изложенные в заявлении факты и принять законное и обоснованное решение.
2. О принятом решении прошу уведомить меня лично под роспись.

_________________(ФИО)
(подпись)

Конкретные данные об обстоятельствах изъятия образца МВ подставите самостоятельно.

Особое внимание надо будет уделить подготовке объяснения и приобщения к нему копий исследования МВ и заключения психолого-лингвистической экспертизы, а также других копий и оригиналов.

[Ян Юшин]

Поведение системы на границах - такая заковыристая штуковина, там больше всего багов и бывает.
Поэтому лучше не доводить ситуацию до синдрома плохого студента который пытается сделать всё в последнюю ночь.