[NeaTeam]

Поскольку философия КОБ базируется на МИМ (трёх обобщающих категориях), а другие, так называемые "библейские" или их подобия - на МВЭП (четырёх обобщающих категориях), то было бы непростительно невежливо не затронуть оставшиеся: пять обобщающих категорий, две и одну.

С пятью обобщающими категориями почему-то сразу становится смешно. Ведь зная о трёх и четырёх, догадываясь о возможном существовании двух и об одной, эти пять категорий сразу выпрастывают из себя, ростками, возможности "придумать" и шесть, и семь, и так до безконечности категорий, каждая из которых будет на удивление стройна и многокрыла. Дойдя в своих умственных ис/у-пражнениях до чёртовой дюжины человек затем может и немного приотдохнуть, удивляясь про себя великолепию нашего МИРА, допускающего чего только не... даже вот такое!

А вот с двумя категориями так не выйдет. Дело в количестве, которое психически УПЛОТНЯЕТ наши рассуждения (если количество их предельно малО), вплетая смысловые завязи в совсем уж плотно упакованную концепцию.

Поэтому-то, рано или поздно, ДВЕ обобщающие категории мира обсуждать ПРИДЁТСЯ. Хочет этого кто-то или не хочет. Виной тому обыкновенное человеческое любознайство, основанное на постулате: "а вот что будет, если...!".

Не я, так другой, не другой, так третий, обязательно озадачится этой мыслью (или уже озадачился, поди проверь!).

Итак. Две предельно обобщающие категории мироустройства можно кратко выразить так: ПОЛЯРНОСТЬ. Её можно назвать ещё принципом взаимовложенности, потому что полярность вложена в любую структуру, на любом уровне иерархии рассмотрения и существования во ВСЁ.

Спорить о том, что принцип полярности НЕ вложен во что-то там - достаточно безсмысленно, ибо мир наш основывается на РАБОТЕ двух, взаимно полярных величин, которые при своём взаимодействии, вырабатывают то самое, искомое... ЕДИНСТВО. Либо перетирая себя разнозаряженностью до нуля заряда, выкачиваясь в полное единство по остатку, либо взаимно "уничтожая" себя, что, опять же обозначает приведение себя в ноль-единство, потому что ничего никогда нигде не уничтожается, а лишь МЕНЯЕТ СВОЮ ФОРМУ.

На выходе, после работы, произведённой разнополярностью, получается/извлекается ОПЫТ, состоящий из того, а что было УЗНАНО в результате такого взаимодействия, такой работы.

Внимательные и пытливые давно заметили, как много в мире основано на этом принципе полярности: плюс и минус в том же электрическом токе, мужчина и женщина, холодно и жарко, высоко и низко, быстро и медленно, несть примерам числа. Всё это, т. е. разнополярность, включённая по дефолту, и разнополярность, добавляемая пытливыми исследователями в свои исследования, приводит к ВЫСОКОМУ ГРАДУСУ РАБОТЫ, т. е. поиска истины. То, что никакой истины нет, а есть лишь вечно существующее одно и то же - ВСЕЕДИНСТВО или ВСЁ В ОДНОМ, на этапе умозрительных построений о том, что мир основан всего лишь на двух (трёх, четырёх и т. д.) обобщающих категориях - основательно так отрицается и с пеной у рта доказывается. Ибо примеров любого МНОГОЕДИНСТВА - хоть ешь задницей и причмокивай при этом. Мир весьма и весьма разнообразен под ЛЮБЫЕ умопостроения.

Таким образом, можно заключить, что мир, основанный всего лишь на двух обобщающих категориях, вполне себе так может сложиться в определённую КОНЦЕПЦИЮ, которая будет ничем не хуже и не лучше концепций других, с ДРУГИМ количеством всё тех же обобщающих категорий. И из этой концепции будет вытекать масса смыслов.

Смысл первый. То, что в просторечии называется "борьба" (и неважно чего, точек зрения или включённости в трофическую цепочку), это есть не "борьба" концептуально, а необходимый КРИТЕРИЙ (или принцип) для выполнения работы.

Смысл второй. То, что в абсолюте называется "добром"/"злом" есть один из теоретически предельно выраженных ЧАСТЕЙ одного и того же ЕДИНСТВА. Как две половинки одного и того же.

Смысл третий. Невозможность ОДНОГО начать работу по исследованию самого себя БЕЗ предварительного разделения себя хотя бы для начала на ДВУХ - и закладывает основание для того, чтобы ДВА и появились.

Смысл третий. Познание невозможно не только без работы скольких угодно частей, оно возможно лишь ПРИ СМЕШЕНИИ разных пропорций ДВУХ, как качественно, так и количественно. А смешение, безконечно разное, даёт МНОГООБРАЗИЕ, откуда можно извлечь гораздо больше ОПЫТА, чем из двух, трёх, четырёх и т. д.

Вышеприведённые смыслы обрамляют собой концептуальную стройность ДВУЕДИНСТВА т. с. Поэтому-то эта "теория" не очень живуча, ибо она самим своим предположением к "существованию" МГНОВЕННО выводит любой, даже самый закостенелый ум, к единственно возможному заключению: значит есть и ОДНО. Ну раз есть ДВА, и есть ТРИ, и т. д.

Что касается человечьих взаимоотношений, на которые этот принцип двух обобщающих категорий накладывается, и человечьей работы т. с., которая и проистекает, то здесь очень просто: единство - обозначает ЛЮБОВЬ, любое дальнейшее разделение на любое количество частей обозначает стремление вернуться к ЕДИНСТВЕННОСТИ ЛЮБВИ, и на этом пути ПОЛЯРНОСТЬ, как предтеча возникновения ЗАРЯЖЕННОСТИ, а следовательно возможности возникновения работы - есть пренеобходимейший атрибут.

Выражается он достаточно просто: среди людей есть склонность (предрасположенность, наследованная или взращенная самостоятельно) проявлять в своей жизни лишь ДВЕ узконаправленные в абсолюте вещи (с вариациями различных пропорций смешения, не стоит забывать об этом): либо пробовать подчинять других людей (а также природу в её частностях или в целом) и "приводить" этих людей своей волей в такое построение, которое хотящий подчинять и видит справедливым, либо НЕ пробовать подчинять других людей никак и ничем, предоставляя другим быть такими, какие они есть или желают быть.

"Подчинять"/"не подчинять" можно обозначить другими словами, к примеру, КОНТРОЛИРОВАТЬ и НЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ.

В общем и целом, слово "контролировать" по смыслу обозначает "отрицательную" черту, ибо человек, в целом и общем, не желает быть контролируемым со стороны кого бы то ни было и согласен каждый раз на самую минимально допустимую степень контроля. Ну а слово "не контролировать" соответственно обозначает так называемую "положительную" черту.

Таким образом, путь человека можно рассмотреть и в этой перспективе. Кто есть тот или иной человек: идущий по пути контроля над другими (по благим побуждения, разумеется, и для их же, контролируемых, пользы), или идущий по пути неконтроля других? Или ещё НЕОПРЕДЕЛИВШИЙСЯ ни хрена чел, не понимающий, что такое "контроль" и что такое "не контроль"?

Работа человеческого сознания в своей глубине как раз и состоит в том, чтобы выбрать, наконец, одно из двух КОРЕННЫХ НАПРАВЛЕНИЙ. Либо чел уверен, что контролировать других НАДО и "работает" в этом направлении изо всех своих сил, либо чел уверен в обратном, что никого, никогда контролировать НЕ НАДО, а пусть всё будет так, как происходит. Ну и различными вариациями того и другого в разной степени по жизни.

Любопытно заметить, что всякая жизнь человека, в области ли его суждений или действий, протекает как ПОСТОЯННЫЙ ВЫБОР либо контроля НАД ДРУГИМИ, либо НЕ КОНТРОЛЯ, а оставление всего происходящего на "свободное выражение" этих людей. Этот выбор настолько постоянен и укоренён, что даже НЕ ЗАМЕЧАЕТСЯ большинством людей, как ПРИНЦИП. Лишь при его "манифестации" т. с., т. е. действии после принятия решения, как снег на голову, начинают сыпаться СОМНЕНИЯ (а это и есть та самая "работа", которую производит СОЗНАНИЕ).

Технически/практически же - вообразить, как происходит разнозаряженность? - достаточно просто. Надо лишь представить, что частицы, из которых состоит наш мир, могут вращаться в РАЗНЫЕ стороны: либо слева направо, либо справа налево, по часовой стрелке, либо - против. Поэтому-то в "отрицательном" нет ничего строго отрицательного, это просто один из ДВУХ возможных выборов, равно как нет ничего "положительного" и в положительном, ибо это просто выбор ДРУГОЙ.

Появление МИМ, основываясь на вышесказанном, ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО, как дальнейшее возможное разделение на пути к безконечному разделению. Так же как и МВЭП и других подобных умопостроений.