[al2014]

Есть у кого предположения - Зачем ИНВОУ наделил человека совестью?

Желательно исходить из соображений целесообразности.

[Николай Ушаков]

Мне думается, что нравственность, совесть и праведность - это три взаимовложенные матрешки.
Сначала в человеке через культуру в обществе, в котором он живет, пробуждается нравственность, нравственность пробуждает совесть, а совесть – праведность.

Нравственность – это когда нравы человека начинают приближаться к Божьим нравам. Человек уже не ведет себя как животное. Не делает «Где хочу пописаю, где хочу покакаю», но он может где попадется бросить мусор, оскорбить и унизить слабее себя, вообщем он ведет себя как Человек, только с теми, от кого он зависит.
Страх перед наказанием писанных законов (культурой), делает его похожим на Человека.


Совесть (совместная весть) – это когда человек свою нравственность сличает с вестью Бога (вселенским законом). Частота или вибрация нравственности (желаний, мыслей, слов, поступков) человека начинают совпадать с вибрацией Божественных законов. Человек все больше становится Человеком познав и выдержав вибрацию любви, дружбы, долга.
Любовь к близким, родным, дружба с теми, кто ему дорог делают его похожим на Человека.


Праведность – это когда человек понимает, что его жизнь зависит не только от родных, близких и друзей, а от всех людей, всех его желаний, всех его мыслей, всех его слов, всех его поступков. Далее он понимает, что его жизнь зависит в первую очередь от отношения его к Богу. Он понимает, чем больше он познает себя и окружающий Мир, тем больше его поступки должны вписываться в законы вселенной, потому что бумеранг пропорционален его силе.
Любовь к Богу, преданность Богу, вера Богу делают его Человеком.

[Школьник]

Сообщение от Николай Ушаков

Нравственность [/B]– это когда нравы человека начинают приближаться к Божьим нравам.

Я хочу быть нравственным человеком, подскажите мне каковы Божьи нравы?

Совесть (совместная весть) – это когда человек свою нравственность сличает с вестью Бога (вселенским законом).

Подскажите с каким образцом я должен сличать свою нравственность?

Далее он понимает, что его жизнь зависит в первую очередь от отношения его к Богу.

Я верю Богу и люблю его, но не могу сличить свою совесть с Божьей т.к. не вижу Бога. Помогите, укажите свет в конце туннеля.

[садовник]

ВВК

1) "Ходить голым по городу - плохо;
Убивать людей - нельзя;
Ругаться - плохо;
Заботиться о детях - хорошо;
и т.д."

Кто определил эти критерии? Откуда вы взяли, что одно плохо, другое нельзя? Поподробней пожалуйста.

В предложенной модели - всё понятно. (Либо задавайте вопросы, что непонятно) У вас я ничего понять не могу, а на вопросы вы отвечаете, как-то весьма специфически и туманно.

2) Вы признаёте двойные стандарты за собой? Т.е. в случае с Богом - статистические модели отрицаете, а в случае с "внутренним голосом" только их и признаёте? Почему?
Почему вы в таком случае отрицаете возможность представленной модели и подсовываете какую-то непонятную, сырую, у меня даже не проговаривается "статистическую", ибо она даже в статистическую не укладывается? Ваша модель скорее интроцептивная. Понятно, что процессы, описываемые вами, имеют место быть, но психика состоит далеко не только из них.

[vvk]

Сообщение от садовник

Кто определил эти критерии? Откуда вы взяли, что одно плохо, другое нельзя? Поподробней пожалуйста.

Нравственность человека формируется в процессе воспитания, обучения, самообразования и т.д. Вот у Вас же сформирована нравственность. Она лежит в основе Ваших поступков.

Сообщение от садовник

В предложенной модели - всё понятно. (Либо задавайте вопросы, что непонятно) У вас я ничего понять не могу, а на вопросы вы отвечаете, как-то весьма специфически и туманно.

Я как могу так и отвечаю, возможно, что и непонятно. Простите, но я не писатель. Сравнивать модели не нужно. Они разные, хотя и похожи.

Сообщение от садовник

2) Вы признаёте двойные стандарты за собой? Т.е. в случае с Богом - статистические модели отрицаете, а в случае с "внутренним голосом" только их и признаёте? Почему?

Что-то я не пойму, Вы модель хотите обсудить или меня, мое мировоззрение, отношение к Богу? Это нехороший признак.

Сообщение от садовник

Почему вы в таком случае отрицаете возможность представленной модели и подсовываете какую-то непонятную, сырую, у меня даже не проговаривается "статистическую", ибо она даже в статистическую не укладывается? Ваша модель скорее интроцептивная. Понятно, что процессы, описываемые вами, имеют место быть, но психика состоит далеко не только из них.

С Вашей моделью я не соглашаюсь, потому что она не работает на практике. Для какой цели Вы создали свою модель?
Создавая свою модель я не задумывался о том "статистическая она или интроцептивная.

[садовник]

Каждому окну Овертона - хорошую бритву Оккама.

ВВК

Для решения частных практик применяются частные теории и частные модели. Общие теории и общие модели имеют иное назначение.
Продемонстрируйте, пожалуйста, любую общую теорию, которая работает на практике. К примеру, теория "большого взрыва".
И что в таком случае означает ваша фраза: Я не согласен с теорией, потому что она не работает на практике?

А во-вторых, и общие теории работают на практике, просто область определения практик несколько иная. Одна из задач общих теорий - формирование мировоззрения - весьма даже практичная задача. Это отчего это теория на практике не работает? Ещё как работает.
Почему вы решили, что предложенная модель должна решать какую-то вашу частную задачу? (К примеру, формирование "непонятной этики у учеников". Почему непонятной - поясню позже). И если она не решает эту задачу, то она неправильная. Так она для других целей.

Непонятная этика - потому что непонятно откуда у неё ноги растут. "Формируется в процессе". По Гёте: "Вся наша наука отвечает на вопрос как и не отвечает на вопрос почему."
Безспорно, нравственность формируется в процессе. Но почему? Что заставляет формироваться те или иные критерии? Обучение? Но ведь вы только транслируете уже сформированные стандарты. Когда, кем и почему они сформировались? Почему такие, а не иные?

[vvk]

Сообщение от садовник

Для решения частных практик применяются частные теории и частные модели. Общие теории и общие модели имеют иное назначение.
Продемонстрируйте, пожалуйста, любую общую теорию, которая работает на практике. К примеру, теория "большого взрыва".
И что в таком случае означает ваша фраза: Я не согласен с теорией, потому что она не работает на практике?

А что, я по Вашему должен согласиться с такой теорией? Я руководствуюсь тезисом "ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ".

Сообщение от садовник

А во-вторых, и общие теории работают на практике, просто область определения практик несколько иная. Одна из задач общих теорий - формирование мировоззрения - весьма даже практичная задача. Это отчего это теория на практике не работает? Ещё как работает.

Так Вы опишите что сформируется после применения модели (теории), к какому результату придут те, кто ознакомился с Вашей моделью.

Сообщение от садовник

Почему вы решили, что предложенная модель должна решать какую-то вашу частную задачу? (К примеру, формирование "непонятной этики у учеников". Почему непонятной - поясню позже). И если она не решает эту задачу, то она неправильная. Так она для других целей.

Я отклонил Вашу модель, потому что она не соответствует тезису "ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ".
Ответить на вопрос правильная или неправильная модель можно лишь поняв, достигнуты ли те цели, которые были поставлены изначально.
Об истинных целях Вы ничего не говорите.

Сообщение от садовник

Безспорно, нравственность формируется в процессе. Но почему? Что заставляет формироваться те или иные критерии? Обучение? Но ведь вы только транслируете уже сформированные стандарты. Когда, кем и почему они сформировались? Почему такие, а не иные?

Вам не кажется, что то что Вы называете сформированными стандартами, есть культура общества. Из этого и вытекает, ответ кем, когда, почему.

[садовник]

ВВК

Кто формирует культуру общества? Как она формируется? Кем?
И вообще вы уже начали отходить от своей модели. Изначально было высказано, что нравственность формируется самим человеком. Теперь уже не самим, а культурой общества. На мой безусловно глупый взгляд (с вашей точки зрения), уже лучше. Начали что-то разгребать.

Практика - критерий истины. Формирование мировоззрения длительный процесс. Частотность совсем иная, какие-то процессы в этом плане длятся тысячелетиями.
К примеру, разные модели христианства внесли значительные изменения в картину мира. Или вы будете отрицать данное?
Вам требовался пример результатов мировоззренческого моделирования на практике - я вам его привёл. Теперь вы по-прежнему будете отрицать проверку практикой?

Откуда я знаю к какому результату приведёт? Полагаю, что к положительному, иначе бы и не предлагал.
Конкретности? Исключение софистических, круговых определений, что упорядочит представление (нравственность - это совесть, совесть - это нравственность). Исключение логических противоречий в "гуманитарных" модельных лексических описаниях. И т.д.
Всё это исключит формирование парадоксальной, шизофренической картины мира. Исключит "подтверждение" шизы, как нормы, якобы со стороны Бога.
Бог любит логику, он парадоксов не устраивает, а устраивает всё ладно и логично. Разве не так? Приведите пример. Совесть - шизофренична? Так она как раз таки шизофренична в непонятных моделях. Ну вот у вас тоже совесть - внутренний голос - непонятно и противоречиво многое.

[vvk]

Сообщение от садовник

Кто формирует культуру общества? Как она формируется? Кем?

Общество и формирует, конкретно люди. Вы же сформировали своей моделью критерий. Человек, согласившийся с Вашей моделью совести, сформировал у себя критерий "модель от Садовник - правильная". Соответственно модель от ВВК будет отклонена. Те кто знакомился с Вашей моделью - будут иметь этот критерий. Те кто не знаком - не будут иметь этого критерия. Нравственность (набор критериев) будет разный.

Сообщение от садовник

И вообще вы уже начали отходить от своей модели. Изначально было высказано, что нравственность формируется самим человеком. Теперь уже не самим, а культурой общества. На мой безусловно глупый взгляд (с вашей точки зрения), уже лучше. Начали что-то разгребать.

Ну так человек сам читает форум, книги, смотрит телевизор и.д. знакомится с информацией так сказать. Он САМ определяет поток информации, поэтому и набор критериев будет различный.

Сообщение от садовник

Практика - критерий истины. Формирование мировоззрения длительный процесс. Частотность совсем иная, какие-то процессы в этом плане длятся тысячелетиями.

Вы-то какую крупицу хотели внести в процессе формирования мировоззрения?

Сообщение от садовник

Вам требовался пример результатов мировоззренческого моделирования на практике - я вам его привёл. Теперь вы по-прежнему будете отрицать проверку практикой?

Результаты-то какие? Чего достигли или не достигли?

Сообщение от садовник

Откуда я знаю к какому результату приведёт? Полагаю, что к положительному, иначе бы и не предлагал.
Конкретности? Исключение софистических, круговых определений, что упорядочит представление (нравственность - это совесть, совесть - это нравственность). Исключение логических противоречий в "гуманитарных" модельных лексических описаниях. И т.д.
Всё это исключит формирование парадоксальной, шизофренической картины мира. Исключит "подтверждение" шизы, как нормы, якобы со стороны Бога.
Бог любит логику, он парадоксов не устраивает, а устраивает всё ладно и логично. Разве не так? Приведите пример. Совесть - шизофренична? Так она как раз таки шизофренична в непонятных моделях. Ну вот у вас тоже совесть - внутренний голос - непонятно и противоречиво многое.

Я не могу с Вами согласиться. Ваша модель разделит людей на две группы, на тех кто верит в Бога и тех кто не верит. В силу того, что на практике не верящим доказать работоспособность модели нельзя, как и опровергнуть, эти группы будут иметь противоположные мнения на вопрос "Как работает Совесть". Два мнения на один вопрос - это и есть шизофрения в обществе.

[садовник]

ВВК

А сейчас общество монолитно-сплочённое надо полагать?
Или ваша модель способна его сплотить?

Для суеверных снова и опять один и тот же статистический вопрос.
Вы меня упорото записываете в верующего, а себя отчего-то в знающего.
Я беру за основу мировоззрения предположение с вероятностью 99,(9)%. А вы 0,0...%. Риторический вопрос: Кто из нас суеверный?
Если общество будет думающим, а не суеверным, это отчего они будут брать за основу вашу ничтожную, в смысле вероятности, модель?

Со слеповерующими весьма тяжело вести диалог. Собственно, видимо на вопрос, на котором строится всё здание собственного мировосприятия отвечать весьма тяжело - чревато, всё здание рухнет. Вот вы и не отвечаете. Это, якобы, вопрос веры. Нет, дорогой, это уже вопрос вполне научной статистики.
Какими предельными выкрутасами пользовались атеисты на мои аргументы:
- формируется в обществе, а общество сложная система, как она работает кто ж её поймёт;
- нет, всё так, как мы веруем, но сейчас мы доказать не можем, будущие поколения докажут;
- ваша модель ложна, потому что она не соответствует тому, во что веруем мы, пусть она логична и не имеет противоречий и подтверждается практикой, а наша вся в противоречиях и несостыковках и факты из практики притянуты за уши и вообще она ничего не проясняет.
(И это, якобы "неверующие учёные"? И вы повторяете их же ошибки.)

Вы отрицаете, что мировоззренческие приоритеты влияют на практическую деятельность человека? Какие вам конкретные примеры надо? Войнушки псов-рыцарей за "трон Христа", дебилизация общества, внесение в него разлада с целью ловли гешефта в мутной водичке. Да вообще львиная доля, если не вся социальных процессов в обществе.