[садовник]

Витих.

Перечисленными вами способами ссудный процент не заменяется.
Ссудный процент увеличивает мгновенную массу денег.
Без ссудного процента увеличить её можно лишь эмиссией регулятора. Но регулятор обычно эмитирует через государственные структуры, либо частные финансовые. Не будет ссудного процента, эмиссия останется только через государственные структуры, что в крайнем случае приводит к увеличению доли государства в общем ВВП, ну или доли регулятора.
Никакой иной инструмент, ни взятки, ни чего другое не увеличивает мгновенную денежную массу. Нет другой модели замены ссудного процента. Кроме фантастических: частная контора в свою пользу собирает со всех обязательный налог, мегамонополия по продаже продуктов питания с ценами на продукты по собственному произволу и прочее. Но и в этих случаях мгновенная масса денег изменяться не будет, а регулятор во время очередных кризисов будет вынужден эмитировать дополнительную массу денег, хотя, если та структура, которая изымает деньги из оборота будет их возвращать под запись долга - мгновенная масса денег может увеличиваться на сумму этих долгов. Но видите какой огород уже нагорожен. И явно видны гешефтмахеры.
Мы говорим о макросистеме, не о соседнем взяточнике-казнокраде.

[kucherywy]

Числовой пример:
1. Банк дал на 5 лет предпринимателю 10 млн под 3%. - Это жутко плохо, ой ой ай ай, воровство, гневные высказывания и т.д.
2. Тот же банк, в тот же проект инвестировал те же 10 млн, и имеет с этого те же 3% (как часть прибыли)... И в этом случае, одни хвалебные оды этому прекрасному учреждению!
Хотя и в обоих случаях банк получил одни и те же деньги... Только во втором случае, банк будет иметь свои 3% пока существует предприятие, а в первом только 5 лет....
Вы думаете, что среди предпринимателей одни идиоты, тошо они идут в банк? Ну не нравится банк - иди в инвестиционную компанию, кто мешает то?

[vitich]

Сообщение от садовник

Витих.

Перечисленными вами способами ссудный процент не заменяется.
Ссудный процент увеличивает мгновенную массу денег.

Первое. А в чём проблема с увеличением массы денег? Тот же Ефимов говорит, что российская экономика недообеспечена деньгами. И если следовать Вашей логике, то именно увеличение ссудного процента сейчас нужно России для увеличения объёма денежной массы и как следствие(со слов Ефимова) улучшения экономической ситуации. Не?

Второе. А как взаимосвязаны товарная масса и денежная?
Очень просто. Для того, чтобы товары свободно перемещались, субъекты экономических отношений осуществляли свою деятельность нужно определённое количество денег(масса). Допустим, что система пришла в равновесие и каким-то образом функционирует.

А теперь представим, что это равновесие нарушается, например, ссудным процентом. Как отреагирует система для возврата в равновесное состояние?

[120]

Числовой пример:
1. Банк дал на 5 лет предпринимателю 10 млн под 3%. - Это жутко плохо, ой ой ай ай, воровство, гневные высказывания и т.д.
2. Тот же банк, в тот же проект инвестировал те же 10 млн, и имеет с этого те же 3% (как часть прибыли)... И в этом случае, одни хвалебные оды этому прекрасному учреждению!

Скажите пожалуйста а что в первом примере и во втором собственно делает,производит,создаёт (идея,стремление в том числе),проектирует, корректирует,управляет и т.д. БАНК? Ответ ничего…перекладывает бумажки с одной полки на другую.У вас числовой пример только один.Банк от ФРС до последнего засаленого деревенского выполняет функцию разрешения на деятельность в сфере материального и духовного производства(ТВОРЧЕСТВА). Ещё проще ,Я разрешаю тебе что то делать и на этом основании претендую на часть твоего труда(творчества). И я это всё буду фиксировать на бумаге то есть записывать ,складывать написанное в сейф одним словом изображать соучастие в процессе.И вот итоговая картина- Рабовладелец и Раб. И полная гармония с названием темы.У Банков в сущности ничего нет кроме информации, которая благодаря рабам приобретает вес и значение.Аааа! забыл, у банкиров есть ещё золото которое ни кому не нужно кроме рабов.Встаёт образ картины -Бурлаки на Волге. Там на барже кто то сказал -Я разрешаю вам тащить меня ну и мужики подсуитились. Банк это тот кто даёт в займы имея интерес с целью потребления(паразит ,дурак,жадность) и с целью управления(эгоцентризм,гор дыня,, безопасность за счёт других а попросту СТРАХ).Можно вывести 3ечку, можно и 4чку, и
5чку.ЧИСЛОВОЙ ПРИМЕР только один[ame]http://www.youtube.com/watch?v=JdZBtDdw9a0[/ame]

[jirnov]

Сообщение от 120

Числовой пример:
1. Банк дал на 5 лет предпринимателю 10 млн под 3%. - Это жутко плохо, ой ой ай ай, воровство, гневные высказывания и т.д.
2. Тот же банк, в тот же проект инвестировал те же 10 млн, и имеет с этого те же 3% (как часть прибыли)... И в этом случае, одни хвалебные оды этому прекрасному учреждению!

Скажите пожалуйста а что в первом примере и во втором собственно делает,производит,создаёт (идея,стремление в том числе),проектирует, корректирует,управляет и т.д. БАНК? Ответ ничего…перекладывает бумажки с одной полки на другую.
...

Во втором случае (кредит под проценты):
1. Банк получает выплаты по процентам ("прибыль") с самого начала, когда проект еще не завершен или находится впроцессе, а значит бремя процентной нагрузки ("прибыли" банка) кредитуемый несет сам, и как правило прекладывает его на конечного потребителя поднятием цен (т.к. оплата процентов является инвестиционными затратами, а значит увеличивают себестоимость) - т.е. деньги перетекают из карманов потребителей продукции кредитуемого в банк, плюс - инфляция. В случае отсрочки платежа (если кредитуемый сразу не несет бремени выплат) сумма кредита все-равно вырастает на величину накопившихся процентов - т.е. все-равно инвестиционная стоимость проекта вырастает, и кредитуемый будет вынужден перекинуть лихву на стоимость будущей продукции, чтобы лихву эту вернуть - итог тот же - перекачка денег от работяг к паразитам + инфляция.
2. Банк не несет никакой социальной ответственности по избирательности "финансирования" - его не интересует экономическая состоятельность проекта - будет ли от проекта прибыль, как результат от экономической пользы проекта для общества. Его интересует только то, чтобы кредит с процентами был возвращен, для чего он смотрит на кредитную историю клиента и его состоятельность вернуть кредит на основе его текущего дохода и объема его имущества (как залога, на случай неудачи проекта).

В первом случае (инвестиции):
1. Банк начинает получать доход только после реализации проекта, доход не перекинется на себестоимость и будет получен из прибыли компании. Клиент же не несет никакой нагрузки по выплатам ни в процессе осуществления проекта, ни после его осуществления. Это как разница между НДС и налогим на прибыль. Да, клиент отдал долю в проекте, но это же получается совместная деятельность.
2. Банк несет и социальную ответственность, т.к. вынужден будет инвестировать в прибыльные, т.е. экономически обоснованные проекты. И эта работа - выбор компаний в которые можно инвестировать + инвестирование своих средств в реальную экономику и будет оплачиваться из прибыли проекта. Т.е. банк в данном случае ведет социально значимую инвестиционную деятельность в реальном секторе экономики - вот что в этом случае делает банк. Эта осознанная деятельность является и управленческой тоже, т.к. банк вынужден будет выбирать экономически обоснованные проекты под инвестиции, а необоснованные инвестиций не получат и не будут реализованы, иначе банк не получит дохода.

Вот и вся разница.

[sergign60]

Сообщение от jirnov

Во втором случае (кредит под проценты):
1. Банк получает процены с самого начала, когда проект еще не завершен или находится впроцессе, а значит бремя процентной нагрузки ("прибыли" банка) кредитуемый несет сам, и как правило прекладывает его на конечного потребителя поднятием цен (т.к. оплата процентов является инвестиционными затратами, а значит увеличивают себестоимость) - т.е. деньги перетекают из карманов потребителей продукции кредитуемоно в банк, плюс - инфляция. В случае отсрочки платежа (если кредитуемый сразу не несет бремени выплат) сумма кредита все-равно вырастает на величину накопившихся процентов - т.е. все-равно инвестиционная стоимость проекта вырастает, и кредитуемый будет вынужден перекинуть лихву на стоимость продукции, чтобы лихву эту вернуть - итог тот же - перекачка денег от работяг к паразитам + инфляция.
2. Банк не несет никакой социальной ответственности по избирательности "финансирования" - его не интересует экономическая состоятельность проекта - будет ли от проекта прибыль, как результат от экономической пользы проекта для общества. Его интересует только то, чтобы кредит спроцентами был возвращен, и при этом он не смотрит на состоятельность проекта, под который выдается кредит, а смотрит на кредитную историю и состоятельность кредитуемого вернуть кредит на основе его текущего дохода и объема его имущества (как залога, на случай неудачи проекта).

В первом случае (инвестиции):
1. Банк начинает получать доход только после реализации проекта, доход не перекинется на себестоимость и будет получен из прибыли компании. Это как разница между НДС и налогим на прибыль.
2. Банк несет и социальную ответственность, т.к. вынужден будет инвестировать в прибыльные, т.е. экономически обоснованные проекты. И эта работа - выбор компаний в которые можно инвестировать + инвестирование своих средств в реальную экономику и будет оплачиваться из прибыли проекта. Т.е. банк в данном случае ведет социально значимую инвестиционную деятельность в реальном секторе экономики - вот что в этом случае делает банк. Эта осознанная деятельность является и управленческой тоже, т.к. банк вынужден будет выбирать экономически обоснованные проекты под инвестиции, а необоснованные инвестиций не получат и не будут реализованы.

Вот и вся разница.

думаю, что банк в первом случае будет участвовать не только финансово, но и организационно, задействуя все доступные ему ресурсы, будучи заинтересованным в успехе лицом. Во втором случае, ему нет никакого смысла принимать какое-либо участие где-либо, а даже совсем наоборот, поскольку прибыль или покрытие возможных убытков ему гарантировано при любом исходе. Поэтому всё, что ему нужно, так это расширять свою клиентскую базу.

[sergign60]

в принципе, всё это обсуждалось на десять раз в том числе и в этой же ветке. В конце концов есть заглавное сообщение Сирина, которое отображается при загрузке. Есть в конце концов реальная жизнь, в которой раз за разом происходят экономические кризисы, которые по сути являются кризисом платёжеспособности, вызванным как раз ростовщичеством. Уберите ростовщичество и получите безкризисную экономику. Так нет же, находятся раз за разом индивиды, которые с пеной у рта доказывают "безвредность" ростовщичества, да ладно бы за невеликую плату от тех же ростовщиков, просто так, забезплатно стараются горемыки.

[РОСтОК]

Глобальные банки начали взимать плату за депозиты в евро

Решение ЕЦБ сделать ставку по депозитам отрицательной нарушило привычный порядок. Крупнейшие глобальные банки, включая Bank of New York Mellon и Goldman Sachs, начали взимать комиссию с клиентских депозитов в евро
BNY Mellon, крупнейший в мире банк, хранящий средства институциональных клиентов, с начала октября взимает комиссию в размере 0,2% за размещение депозитов в евро, сообщил финдиректор банка Тодд Гиббонс.
«По сути мы просто компенсируем издержки, связанные с отрицательной ставкой ЕЦБ в размере 20 базисных пунктов, – объяснил зампредседателя совета директоров BNY Mellon Брайан Ши, – Клиенты понимают, что это не наша инициатива».
К взиманию платы за евродепозиты прибег не только BNY Mellon - Goldman Sachs, J.P.Morgan Chase, швейцарский Credit Suisse и другие банки тоже начали брать комиссию с клиентов.
Впрочем, уже на протяжении нескольких лет Банк Японии раздает деньги коммерческим банкам с небольшой отрицательной процентной ставкой – 0,25% (что стало результатом спровоцированного здесь кризиса в конце1980-х, поэтому именно здесь, по проходившей в 2009 году информации, планировали полностью перейти на «гезеллевские» электронные деньги с демерреджем, или уменьшающейся стоимостью). А коммерческие банки выдают кредиты под весьма символический положительный процент.
Первым в 2009 году отрицательные ставки в Европе ввел центральный банк Швеции (Риксбанк) (-0,25%). В США возможность введения отрицательных процентных ставок до сих пор обсуждается лишь на теоретическом уровне.
Вторым после Риксбанка в июле 2012 года стал центральный банк Дании, который ввел отрицательные ставки по депозитам для сдерживания колебаний курса кроны по отношению к евро
В 2012 году ведущие швейцарские банки ввели отрицательные процентные ставки по депозитам в швейцарских франках.
В феврале 2013 года Банк Англии заявил, что рассматривает отрицательные ставки в качестве возможной меры стабилизации экономики (впрочем, еще в 2010 году о перспективах введения денег с демерреджем намекал «отец евро» Бернар Лиетар).
ЕЦБ планировал ввести отрицательные ставки ещё в декабре 2012 года, но тогда глава ЕЦБ Марио Драги заявил, что «обсуждение об их введении было, но пока решили их не применять». Тогда все решили, что отрицательные процентные ставки введут уже в январе, но на январском заседании заседание ЕЦБ этого так и не решились сделать. И ввели их только в 2014 году. В июне ЕЦБ ставку по депозитам overnight с нуля до минус 0,1%. Фактически регулятор ввел плату за хранение избыточных резервов на его счетах – чтобы подтолкнуть банки еврозоны к более активному кредитованию (и избежать перетока капиталов из доллара). В сентябре ставка была дополнительно снижена до - 0,2%.
На конец сентября объем депозитов в BNY Mellon составлял $221,7 млрд. На депозиты в евро пришлось около 15% ($33 млрд.). При этом депозиты самого банка на счетах ФРС США и других центральных банков на 30 сентября составляли $92,3 млрд. Сколько из этой суммы находилось на счетах ЕЦБ, банк не раскрывает.
Отрицательные ставки по депозитам, которые банки вводят в ответ на действия ЕЦБ, в первую очередь затрагивают инвестиционные фирмы, например, хедж-фонды, управляющие взаимными фондами, а так же ТНК, ведущие бизнес в Европе.
Примеру BNY Mellon могут последовать и другие банки, и связано это не только с отрицательной ставкой ЕЦБ. Ещё в августе 2011 года BNY Mellon готовился вводить плату за размещение у него депозитов объемом свыше $50 млн, о чем уведомил своих крупнейших вкладчиков. Тогда инвесторы выводили деньги из рисковых активов, опасаясь расширения долгового кризиса в Греции и технического дефолта в США. В результате, BNY Mellon столкнулся с резким притоком депозитов, из-за чего могли увеличиться его обязательные квартальные взносы в Федеральную корпорацию по страхованию вкладов (FDIC) и ухудшиться показатели достаточности капитала. Но тогда плату с клиентов вводить не пришлось, поскольку ситуация с депозитами нормализовалась сама собой.
Но это долго не продлится. Как отмечает наш уважаемый коллега проф. В.Ю.Катасонов, введение отрицательных ставок - это смертельный симптом капитализма.
Впрочем, есть все основания предполагать, что Центробанки уйдут в электронные деньги с демерреджем - как это обсуждалось уже год назад и на заседании ФРС США.
http://communitarian.ru/novosti/finansy/globalnye_banki_nachali_vzimat_platu_za_depozity_v _evro_21102014/

[kucherywy]

Сообщение от jirnov

В первом случае (инвестиции):
1. Банк начинает получать доход только после реализации проекта, доход не перекинется на себестоимость и будет получен из прибыли компании....
2. .....банк вынужден будет выбирать экономически обоснованные проекты под инвестиции, а необоснованные инвестиций не получат и не будут реализованы, иначе банк не получит дохода.

Ну во первых: не первый случай, а второй. Ну да ладно.
Какая разница откуда банк получит свой доход?
Пример: товар стоит 100 рублей (80 рублей себестоимость и 20 рублей прибыль). Банк получает свои 3 рубля, тогда получиться:
1. 83 себестоимость и 17 прибыль = 100 рублей
2. 80 себестоимость и 17 предпринимателю и 3 банку = 100 рублей.
Какая разница? в обоих случаях предприниматель получил свои 17 рублей прибыли, банк получил свои 3 рубля, ну а товар как был 100 рублей так и остался....
И ещё, разве может банк быть уверенным (при любых спецах) на 100% в успешности или не успешности проекта? Вот именно, не может, а это дополнительные риски.
Вобщем, инвестор берёт эти риски на себя (и за это претендует на бОльшую долю, т.е. %), а банк эти риски перекидывает на заёмщика и за счёт этого, претендует на мЕньшую долю (%) по сравнению с инвестором....

[jirnov]

Сообщение от kucherywy

Ну во первых: не первый случай, а второй. Ну да ладно.
Какая разница откуда банк получит свой доход?
Пример: товар стоит 100 рублей (80 рублей себестоимость и 20 рублей прибыль). Банк получает свои 3 рубля, тогда получиться:
1. 83 себестоимость и 17 прибыль = 100 рублей
2. 80 себестоимость и 17 предпринимателю и 3 банку = 100 рублей.
Какая разница? в обоих случаях предприниматель получил свои 17 рублей прибыли, банк получил свои 3 рубля, ну а товар как был 100 рублей так и остался....

Ну как же так?

Пример: товар стоит 100 рублей на рынке (80 рублей ПЛАНИРУЕМАЯ себестоимость и 20 рублей ПЛАНИРУЕМА прибыль):
1. За время реализации проекта к телу кредита набежало процентов столько, что выплата по кредиту составила 30 рублей, или даже ЧЕРТ с ними, с процентами этими - в принципе неважно из-за каких ошибок в планировании и управлении себестоимость стала 110 рублей, а на рынке товар стоит 100 рублей - а1) предприниматель разорен и еще отдает часть своего имущества на выплату кредита, или а2) если все предприниматели в равных условиях и под кредитами - стоимость товара на рынке возрастает до, к примеру, 120 рублей (в лучшем случае, если предприниматели решают работать первое время в "ноль", то до 110р.) - инфляция.
Банк же по-любому получает свое с лихвой назад и ВСЕГДА в шоколаде при том, что практически НИЧЕГО не сделал!!!
2. Банк инвестирует и становится акционером строящегося предприятия, никому ничего выплачивать по кредиту не надо. Тогда возможны варианты: б1) если в таком предприятии фактическая себестоимоть не превысит 100р, то прибыль делят или вкладывают в развитие на паритетных началах (соответственно долям участия), или а3) если себестоимость окажается выше рыночной стоимости, то возвращаемся к вариантам а1) или а2) из первого случая, только с той лишь МАЛЕНЬКОЙ разницей, что прибыли не получит НИКТО, т.к. все плохо поработали!!!
И банк будет ОЧЕНЬ стараться не вкладывать в убыточные (не надо только путать с социальными проектами) проекты, и более того (как писал sergign60) будет в процессе реализации проекта ОЧЕНЬ стараться в меру возможностей соуправлять проектом так, чтобы он стал прибыльным, т.е социально-экономически востребованным.