[Sirin]

С чего вы взяли, что "План Даллеса" придумал Петров???
Этот текст "гуляет" по патриотическим изданиям с 90х годов прошлого века.
Так что Петров вполне мог считать его в 2004м году реальным фактом.

"Разоблачали" этот текст в 2005м году Соловьёв и затем Гордон.
Потом появилась подробная публикация в интернете.

Что касается лекций - посмотрите ещё раз внимательно.
Петров говорит так (по памяти - близко к тексту):

"Говорят о так называемом "Плане Даллеса". Но мы оперируем документами, поэтому мы говорим о "Директиве СНБ США NSC 20/1"

Далее он говорит о 20/1, а видеоряд идёт с цитатами из "Плана Даллеса".

Почему это так - нужно спрашивать у того, кто монтировал ролик - это был, уж поверьте мне, не сам Петров.

[Andrew2009]

А Петров потом никак не ознакомился с этими материалами?
И влиять не мог на них?

[Sirin]

После того, как лекции были записаны и выпущены - влиять на них, Петров естественно, уже не мог.

Я лично беседовал с ним о "Плане Даллеса", он был согласен и в последний год, по крайней мере, этого словосочетания не употреблял.

[Andrew2009]

мне кажется очень странной ситуация когда автор не отвечает за свои материалы.
Есть множество способов опрвержения и дополнения - было бы желание.

[ВОВАН]

Сообщение от Andrew2009

мне кажется очень странной ситуация когда автор не отвечает за свои материалы.
Есть множество способов опрвержения и дополнения - было бы желание.

Петрову при всём желании "предъяву" сделать сможешь, когда сам туда переселишься...
А вот опровергать и дополнять - это мы здесь завсегда готовы, а толку?
Ты просто глянь: ситуация в нашем обществе самая рядовая, все "бакланят" одно, а делают совершенно другое, начиная от ВП СССР и кончая Глобальным предиктором, не исключая из ряда ни премьеров, ни президентов. И что характерно -"за базар" тоже никто не отвечает. И призвать-то, похоже, уже некому.

[Влад 70]

В НАТУРЕ!!

[Спящий]

Сообщение от ВОВАН

Ты просто глянь: ситуация в нашем обществе самая рядовая, все "бакланят" одно, а делают совершенно другое.

Да, прав был старина Мюллер. "Верить нельзя ни кому, даже себе." Жаль его больше нет с нами, кому теперь верить?

[Nimb]

Сообщение от Sirin

Ваше IMHO слишком уж хо

1. Теория это совокупность умозаключений.
Из чего следует, что она вовсе не обязательно базируется на фактах, а отражает только понимание теоретика.

2. Давайте проверим Ваш метод экспериментом.
Я выдвигаю теорию:

Зимой холодно, потому, что выпадает снег.

Проверяем, согласно вашей методике:
Факт:
Снег выпадает? - Да.

Значит моя теория верна.

3. От обратного.
Теория:
Зимой холодно, потому, что снег чёрный.

Факт:
снег чёрный? Нет!

Значит - зимой не холодно!

Или всёже методика ущербна?

Sirin? вы случайно сайентологией не увлекаетесь? или пример неудачный взяли просто? Зачем объяснять интуитивно понятные вещи?

[Nimb]

Сообщение от Январь

Жульничество - это рассказывать людям о том, что союз развалился "сам".

Если не существует "плана А.Даллеса" и "Гарвардского проекта" (что не доказано, это всего лишь спорный вопрос), то существует масса документов и публикаций схожего содержания. Скажем - материалы иллюминатов об уничтожении государственности - это вполне конкретно существующие документы. Переписка К.Маркса и Ф.Энгельса - это вполне реальные документы. 13 томов сочинений Сталина и мемуары Черчилля - это вполне конкретные документы. В конце концов - "Исповедь экономического убийцы" - это вполне реально существующая книга.

План по развалу СССР несомненно был, что именно являет собой этот план - спорный вопрос (но спорный лишь в части "названия" этого плана), ведь без плана не делается ничего, ни к каким начинаниям вы не придете не определив а) цель, б) план достижения.

"Холодная война" была запущена фултонской речью Черчилля, спросите себя - война эта была инертна или государства-участники все ж имели некие (пусть даже нам не известные) планы "боевых действий"???

Или это все так, само собой тянулось???

"Он принял страну с сохой, а сдал с ядерной бомбой" - популярное выражение. Так вот - озвучил его именно У.Черчилль, именно о И.В.Сталине. И он же (Черчилль) объявил начало холодной войны.

Понимал ли он - к чему он подводит мир??? Безусловно понимал - благо был не дурак (шкурник, но не дурак)... А зная во что развернутся будущие события - имел ли он план, или так просто - на самотек все кидал??? Ну разумеется имел...

И не важно как этот "план" в конечном итоге называется, важно что он был и (как минимум) имея возможность оценить те или иные моменты истории - мы имеем возможность вскрыть те или иные аспекты "плана" - это важно. А название - это просто обертка...

Цель Фултонской речи Черчилля- ослабить влияние СССР в Европе и усилить пошатнувшееся ВБ, руками доверчивых американцев. Рузвельт на это бы не пошел, а картежник Трумен поддался влиянию. И естественно Черчиль откровенно лгал о советской угрозе, так как знал, что СССР изнурен войной практически полностью.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Nimb

...доверчивых американцев

Какая может быть "доверчивость" в отношениях двух государств? Может быть только выполнение заключенных договоров или их нарушение.
А "доверчивость" может быть, например, в отношениях братьев-масонов друг с другом.

Сообщение от Nimb

И естественно Черчиль откровенно лгал о советской угрозе, так как знал, что СССР изнурен войной практически полностью.

Так же как и вся Европа. Поэтому возможность продолжения войны в Европе была вполне реальна. (Может быть, с небольшим перерывом для перегруппировки сил). Вспомните, что СССР уже в августе 1945г вступил в войну против Японии - так, что американцам пришлось в срочном порядке заканчивать войну ядерными ударами.

В результате была полностью разгромлена миллионная Квантунская армия. По советским данным, её потери убитыми составили 84 тыс. человек, взято в плен около 600 тыс. Безвозвратные потери РККА составили 12 тыс. человек.

В 45-м году советская армия была фантастически сильна, особенно если учесть уход с арены большой политики Германии.