[NeaTeam]

Сообщение от садовник

Творец просто любит логику или просто любит маразм не с крайне узкой, а с более широкой точки зрения?

Я правильно улавливаю ход Ваших мыслей?

Нет, неправильно. Пока вы просто ёрничаете. А до улавливания вам ещё далеко.

Поэтому поясню ещё раз.

Творец любит всё. Потому что маразм, производимый людьми, есть процесс получения опыта самим собой, Творцом то бишь. Не сотворя маразм, не получишь опыта сотворения маразма. Не получив опыт сотворения маразма, не узнаешь себя, Творца, с этой стороны. Не узнаешь себя с этой стороны, будешь беден и нищ знанием. А Творец любопытен и хочет максимума.

Сообщение от садовник

зы: Вы дорассуждаетесь с "отсутствием логики" до полного невосприятия.

Пока не дорассуждался.

Сообщение от садовник

Вы смешиваете в кучу и сводите до единого империтива порой совсем уж разнородные понятия: знание, вера, логика и прочее. Впрочем, ежели логика отсутствует, то да конечно вера и интеллект - это одно и тоже... в каких-то более широких точках зрения.

Это вы "за меня" сводите всё в кучу, а я написал так, как написал: просто, чётко и понятно.

Выше я ещё раз просто, чётко и понятно объяснил взаимоотношения Творца с самим собой. Мы, люди - тоже части Творца.

Сообщение от садовник

Дальнейший шаг - абсолютная потеря взаимопонимания.

Ваш дальнейший шаг - вполне вероятно. Но за себя и отвечайте. С моими шагами я как-нибудь сам разберусь.

Сообщение от садовник

Ибо вываливая нам набор слов - вас никто не будет понимать, так как хрен знает, что у Вас скрывается как за каждым словом, так и за их комбинацией, поскольку Вы меру им задаёте по собственному внутреннему произволу, игнорируя всякие общеразделяемые правила.

Если что не ясно в моих словах, можно и переспросить. И нет никаких общеразделяемых правил. Есть ваша психика и ваше сознание. И вот они присвоили каким-то там "правилам" символ "общеразделяемых". А на самом деле просто особым образом отобранных СВОИХ. Не общеразделяемых, а СВОИХ.

Сообщение от садовник

И ещё. Как Вы объясните шизофреничность своих постов.

Как то, что я вовсе не бью свою жену, как это вы мне приписываете своим вопросом. Вопросы надо уметь задавать. А не умничать, ёпт. Я тоже владею словом и уебу так уебу, мало не покажется.

Поэтому лучше повежливее немного.

Сообщение от садовник

Вы отрицаете логические конструктивы,

Найдите пример, где это я отрицал какие-то логические конструктивы. А потом уже и поговорим. Если же вы не поняли какие-то мои слова, то можно переспросить. Или перечитать. Ведь всем известно, что слово - не воробей, вылетит - не поймаешь. Поэтому цитирование и понимание цитируемого - важный принцип спора. Не пренебрегайте.

Сообщение от садовник

Как Вас понять?

Да никак меня не надо понимать, если уж совсем не хочется понимать, а хочется чего-то мне доказать. Просто помолчите и всё.

Сообщение от садовник

Есть логические построения или нет?

Есть. И что из этого? Если из этого выходит, что всё на свете объясняется логикой - то это не так. А что может объясняться? Только часть. А какая часть? А человеческая и материальная. А КЕМ всё объясняется? Человеками. А они собой ВСЁ представляют? Нет. Дык какого же рожна на ВСЁ тягаются со своей логикой?

Принцип мышления понятен, или поподробнее дать?

Сообщение от садовник

Если нет, какого хрена рассуждаете - рефлексируйте и созерцайте, если есть - какого хрена утверждать, что логика отсутствует и бог её не приемлет?

А кто вам сказал, что Творец не приемлет логику? Я лично такого не говорил. С моей точки зрения Творец приемлет всё: и логику, и не логику. Всё, в общем. Ибо всё - есть опыты разума и сознания.

Сообщение от садовник

... гляжу на мир, влюблёнными глазами... ладно всё устроено... логично... упорядоченно... не вижу я в мире анархии хаоса... с широкой точки зрения. Творец любит и поддерживает логику с широкой точки зрения и голографически в каждой точке мироздания и искореняет маразм и отсутствие порядка.

Спасибо за выражение собственных мыслей.

Теперь я попробую. Мир устроен по свободной воле СО-творцов (людей то бишь), которым дано право/обязанность/необходимость творить, что им угодно. В это "что угодно" входит всё, как опыты сознания. Сотворили, осознали, покумекали, решили что-то там себе, и ну дальше творить. И так до безконечности, пока ВСЕ возможные в конкретных условиях опыты НЕ БУДУТ ПРОЙДЕНЫ.

Сообщение от садовник

Происходит обыкновенная путаница. Логики с интеллектом. Если с точки зрения некоторого конкретного интеллекта в чём-то отсутствует логика, так оное совсем не означает, что логика на самом деле отсутствует.

Логика присутствует, садовник. Можно успокоиться. Только не всегда и не во всём.

Сообщение от садовник

Может быть Вы задумаетесь?

Над чем? В ваших словах нет ничего ни нового, ни свежего. Одно высокомерное ёрничество на ровном месте.

[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Потому что на уровне "подкорки" (или безсознательного) люди ведь знают/ощущают, что что-то ЕСТЬ где-то там (что нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически).

Люди много чего ощущают из того, чего они не в состоянии объяснить на уровне сознания. Имхо, не могут они этого банально потому что нет знаний. Для здравых умом людей наличие необъяснимого (т.е. "еще необъясненного") является мотивацией для усилий ума на пути получения объяснений. А для умственных ленивцев (и в итоге: нездравых умом) наличие необъяснимого становится удобным поводом для дальнейшего отупления через "обретение веры".

"Бог", о котором толкуют религии, в собирательном отношении это вся масса непознанного человеком. Вся масса воспринимаемого, ощущаемого(как реакция страха, боязни и т.д.), но не объясненного, и, соответственно, неподвластного человеку.

Есть очень простые "подсказки" мятущимся умам. Можно обратить внимание на сны и попробовать описать их логически, аналитически... как угодно. Обратить внимание на автоматизм поведения людей (во многих случаях) и себя, любимого. Отсюда и может развернуться ВНЕлогическое, ВНЕаналитическое СОПЕРЕЖИВАНИЕ людям, СОПЕРЕЖИВАНИЕ - как источник МУДРОСТИ и ПОНИМАНИЯ.

Источник, в котором нет ни логики, ни размышлений, только СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Или ЛЮБОВЬ.

Человек соткан из 2х начал: животного (инстинктивное, бессознательное начало; оно составляет основу человека) и разумного, как нечто взращиваемого на указанной основе, и взращиваемого через известное отрицание этой основы, чеез попытку обуздать ее, максимально подчинить себе.

Идея ЛЮБВИ, которую проповедуют религиозные люди, по сути это идея отказа от разумности. Призыв к ленности ума, к усилению бессознательного начала, к животности.

Любопытно, что вышеприведённое даже обсуждать НЕ СТОИТ. Ибо даётся лишь по вере. Или не даётся... по безверию. Поэтому обсуждают эти вопросы, скажем так, лишь неверующие, мятущиеся, ещё не нашедшие ПОЛНОТЫ того же сопереживания. А полноту даже искать не надо, она всегда есть внутри себя.

Принимающие дозу регулярно... конечно перестают быть мятущимися.
Почем нынче опиум для народа ?

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

"Бог", о котором толкуют религии, в собирательном отношении это вся масса непознанного человеком. Вся масса воспринимаемого, ощущаемого(как реакция страха, боязни и т.д.), но не объясненного, и, соответственно, неподвластного человеку.

Это применимо к язычеству и шаманизму. К монотеистическим религиям Ваши заключения вряд ли относятся.

[lexik]

Сообщение от Сергей Смагин

Это применимо к язычеству и шаманизму. К монотеистическим религиям Ваши заключения вряд ли относятся.

А Вы уж сразу отклассиифицировали высказывание.
Неужели Вы думаете что язычество и шаманимзм в отличие от монотеизма не отражают никаких представлений о Боге, как о иерархически наивысшем интеллекте?

[Сергей Смагин]

Сообщение от lexik

А Вы уж сразу отклассиифицировали высказывание.
Неужели Вы думаете что язычество и шаманимзм в отличие от монотеизма не отражают никаких представлений о Боге, как о иерархически наивысшем интеллекте?

Я вообще не уверен, что хоть какая-то религия рассматривает Бога как некий интеллект. Бог/боги это все-таки прежде всего некая сила, энергия.
Концепция линейного времени, т.е. времени продолжающегося из бесконечного прошлого в бесконечное будущее, относительно нова. Доминирующей она стала примерно в 17в, а до этого люди воспринимали время циклически: есть восход и заход солнца, есть смена времен года, значит есть создание и конец мира. Брахма вдыхает и выдыхает. "И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет." (Откр. 21) А в концепции циклического времени бессмысленно говорить о каких-то глобальных целях и задачах - все вышло из праха и в прах обратится. Поэтому и Бог в древних религиях это сила, мощь, энергия, но никак не интеллект, решающий задачи.

Есть ли в мире интеллект, превосходящий человеческий? Вполне возможно, что да. Бог ли это? Кто-то может его таковым считать. У нас же свобода вероисповедания. Почему бы и нет?

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Люди много чего ощущают из того, чего они не в состоянии объяснить на уровне сознания. Имхо, не могут они этого банально потому что нет знаний.

Я бы не сказал, что знаний нет. Они есть. Бери и "пользуйся". Их очень много. Другое дело, что даваемые знания недоказуемы никак и ничем средствами логики.

Накидать вам ссылочек по этим знаниям?

Сообщение от Данилка

Для здравых умом людей наличие необъяснимого (т. е. "еще необъясненного") является мотивацией для усилий ума на пути получения объяснений. А для умственных ленивцев (и в итоге: нездравых умом) наличие необъяснимого становится удобным поводом для дальнейшего отупления через "обретение веры".

"Здравый" ум - сам по себе, через определение "здравости" - несёт в себе "гордость" за ум и свои умственные способности, равно, как и отрицание некоторых моментов, которые умом решиться не могут (через ту же логику, анализ и т. д.). А это уже означает, что такие люди сами себя обкрадывают в том плане, что живут только "умом". Хотя могли бы и догадаться, что помимо ума есть ещё и чувства, сны, опять же "летающие тарелки" - умом НЕ объясняемые никак.

Сообщение от Данилка

"Бог", о котором толкуют религии, в собирательном отношении это вся масса непознанного человеком. Вся масса воспринимаемого, ощущаемого(как реакция страха, боязни и т. д.), но не объясненного, и, соответственно, неподвластного человеку.

Есть понимания "Бога" крайне далёкие от того, что привели вы. Опять же - это тоже есть знание, свободно предоставляемого человеку, бери и пользуйся. Или не бери и не пользуйся, а живи своим умом. Всё в воле человека.

Сообщение от Данилка

Человек соткан из 2х начал: животного (инстинктивное, бессознательное начало;

Не. Из трёх. Не, из пяти. А может и восьми. Ну и я не отрицаю, что из 12-ти или 185-ти.

Могу дать раскадровку по "из трёх". И "из четырёх". Из восьми. Из 12-ти. По всем раскадровкам есть ЗНАНИЯ. Разумеется, без доказательств.

То, что вы не обладаете знаниями по этим раскадровкам - лишь характеризует вас, как... не обладающего этими знаниями, не знакомыми с ними. Ну а другие люди - знакомы.

Сообщение от Данилка

Идея ЛЮБВИ, которую проповедуют религиозные люди, по сути это идея отказа от разумности. Призыв к лености ума, к усилению бессознательного начала, к животности.

Нет, здесь ваша "логическая" ошибка. Вы свели в кучу под "религиозными людьми" миллионы совершенно разных религий, людей, взглядов, знаний и т. д., объединили это всё в кашу. А реальность не такова. Некоторые религии, в частности, вовсе не призывают к лености ума. А некоторые определённым образом "призывают". А третьи вообще не придают значения "уму", не делают на нём никакого акцента. Что любопытно, некоторые религии не призывают и к ЛЮБВИ вообще никак. Это вы вообще пропустили в своём "умственном" анализе. Обратите внимание на буддизм, в частности.

Для того, чтобы не делать хотя бы эту "логическую" ошибку надо знать и понимать суть существующих в мире религиозных воззрений (а не "религий"). КОБ сделала очень хорошую работу, издав в своё время шеститомник по религиям. Да, работа эта не охватывает собой все религии, все нюансы и все детали, но объём знаний даёт крепкий, основательный. Есть и некобовские сборники по религиям мира, не менее толковые. В каждых таких сборниках есть свои "изюминки".

Есть и вообще нерелигиозные воззрения, но которые вводят "понятия" Творец или Бог в совершенно неожиданном "ключе". Все эти знания есть.

[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Вы свели в кучу под "религиозными людьми" миллионы совершенно разных религий, людей, взглядов, знаний и т. д., объединили это всё в кашу. А реальность не такова. Некоторые религии, в частности, вовсе не призывают к лености ума. А некоторые определённым образом "призывают". А третьи вообще не придают значения "уму", не делают на нём никакого акцента.

Для всех религий характерно наличие обрядовости.
Все религии построены на принципе: не думай, а верь и выполняй обряды.
Это и есть принцип лености ума.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Все религии построены на принципе: не думай, а верь и выполняй обряды.

Думай и верь. Тогда поймешь, зачем выполнять обряды.

Сообщение от Данилка

У Вас нет качественного логического мышления, оно у Вас не сформировано.

А кем и зачем формируется у людей логическое мышление? И куда при этом деется мышление творческое - алогическое и пралогическое?

[Данилка]

Сообщение от AMX

Многие люди на вопросы о Боге отвечают так: «Зачем обсуждать то, существование чего нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически?»

приветствую.

а что значит "доказать логически" ?
каков главный принцип всякого логического доказательства?
в частности логического доказательства "отсутствия"(чего либо)

Например, как логически доказывается, что две прямые не пересекаются (т.е. доказывается отсутствие пересечения) ?
Или, например, как логически доказывается то, что на Антарктиде не растут бананы (т.е. доказывается отсутствие возможности для такого роста) ?

Я думаю, что основой логического доказательства "отсутствия"(чего либо) является... ранее доказанное "наличие"...

Человек делает логический вывод о том, что две прямые не пересекаются (вывод об отсутствии пересечения), многократно фиксируя наличие непересечения.
Именно фиксируя. Т.е. созерцая (воспринимая) окружающую его реальность. А вовсе не за счет некой "игры ума", ложно понимаемой как "логические построения".

Человек проводит две прямые линии, и продолжая их, многократно фиксирует наличие непересечения. И на основе этого делает логическое заключение об отсутствии пересечения (при любом дальнейшем продолжении прямых).

Если нет зафиксированного "наличия" (посредством имеющихся органов восприятия [возможно, опосредованно: через приборы]), то невозможно с точки зрения здравой логики доказать и "отсутствие", ибо попросту нет основы для проведения доказательства.

Тоже самое, отсутствие роста бананов на Антарктиде можно логически доказывать лишь в том случае, если ранее где-либо фиксировалось наличие бананов (и их роста), в джунглях например.

Полагаю, в основе любого логического доказательства наличия/отсутствия (чего-либо) всегда лежит простое ранее зафиксированное наличие. Если нет такого наличия, то логическое доказательство невозможно. Речь, конечно же, о здравой логике, как нечто противостоящего откровенному безумию (к сожалению, очень часто преподносимому как "логичность")

Таким образом, наличие/отсутвие "Бога" с точки зрения здравой логики не является предметом для проведения доказательства, ибо нет основы для доказательства (религиозный "Бог" никода и нигде не фиксировался органами восприятия человека).

[inin]

Сообщение от AMX

Многие люди на вопросы о Боге отвечают так: «Зачем обсуждать то, существование чего нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически?» Действительно нельзя, однако каждый внутри себя ответ всё-таки даёт, и последствия этого ответа простираются на всю его жизнь.

http://www.youtube.com/watch?v=pJBGduzLkHw

Смотрите на жизнь реальнее. Далеко не каждый человек дает себе ответ на вопросы о Боге, потому как эти вопросы себе не ставит, а поступающие извне вопросы о Боге – просто игнорирует.