[Bucl]

Сообщение от садовник

Петров много чего извратил.

Дык не знает никто доподлинно то, что было с Дажбогом. Свидетели то недожили. Такши, на этой почве можно обвинять всех в "искажениях" и ваще в чем угодно. В т.ч. и эти... как их? Тексты...

[садовник]

Сообщение от Bucl

Дык не знает никто доподлинно то, что было с Дажбогом. Свидетели то недожили. Такши, на этой почве можно обвинять всех в "искажениях" и ваще в чем угодно. В т.ч. и эти... как их? Тексты...

В чём тогда дело? Нахрен нам выдумывать ещё какой-то дополнительный бред. Без него что ли мало?

Что нам даёт на современном этапе одно лицо Даждьбог и Христос или нет?
Для целей исторического правдоподобия. Требуется провести достаточно досканальное исследование, не "многие" (безымянные, учёные-инкогнито) из фразы Даждьбожьи-внуцы сделали вывод, что Даждьбог - был реальный дед, а поскольку в одном из немногих (чуть ли не единственный и то по словам достаточно многих исследователей, противников т.н. норманской теории, как минимум частично подделанный источник "повесть временных лет) упомянут, ну тсарь, сталыть. Логика есть, доказательств нет. Это раз
Для целей исторического наследия. На данный момент объект Даждьбог оказал гораздо меньшее влияние на цивилизацию нежели Иисус, как реальные, так и от их имени. Это два.

Какой смысл в огороде. Сперва постулате, затем гипотезе о сходстве, а там началом целой теории, высосаной из пальца?

[Bucl]

Сообщение от садовник

В чём тогда дело?

Дело в том, что Петрову у меня больше поводов верить чем садоводу.

Привет.

[садовник]

Не совсем так.
Потому что я считаю, что попытка отождествления Иисуса и Даждьбога весьма принципиальный момент. И собственно, если это принимать на веру, то дальнейшие рассуждения Букла вона куда привели (прочтите первый его посыл о том). Потому, чтобы всю гору его выводов, основанных на данном постулате, хотя бы принять во внимание, сам постулат должен быть достаточно жёстко доказан.
Писал бы тогда гипотетически предположим. Ну предположили, что-то дало. 1) Нет. Забыли, поехали дальше. 2) Да. Нужно обосновывать гипотезу. Если её обосновать - выкладки можно принять, как теорию. Если не обосновать, то и теория останется только гипотезой. А их мульён. Забыли, поехали дальше.

зы: попрошу не сочинять. Никто Петрова не поливал грязью.