[Admin]

Материал предоставлен сайтом KOB.SU




Дальше...

[Danntech]

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.


Ефимов:
"Дело в том, что от рождения каждый из нас получает только образ [Божий], а подобие Богом не дается. Бог сотворил человека только по образу: руки, ноги, голова и всё. А подобие - это мировоззрение человека, оно предмет работы над собой и продукт окружающей среды, в которой человек оказался.
Подобие формируется лишь в процессе жизни.
А что же формирует подобие человека Богу?

Главное, что отличает человека от животного, это не разум, не язык... это всё вторичные признаки. Главное отличие в том, что развитие человека сопровождает культура.
Культура это генетически ненаследуемая информация. Человеку от рождения дается только потенциал возможного освоения культуры, но не сама культура. так вот, отличие человека от животного в том, что становление человека происходит за счет культуры. Над человеком "зависает" информационная матрица, матрица культуры, и какая она [содержательно], таким человек и формируется.

Человек может учиться на примере тех, кто жил до него и 100 лет назад, и 200 и т.д.
Потенциал [к формированию, обучению] накапливается и сохранятся в носителях культурных ценностей.
А уже вследствие этого появляется язык, развивается разум и т.д.

От Бога нам дается возможность освоения потенциала общества и его[потенциала] дальнейшего развития".


Также Ефимов приводит пример, согласно которому, человеческие дети, помещенные в среду животных, не могут сформироваться как люди, поскольку их становление происходит во внекультурной среде (над ними не висит формирующая культурная матрица).


На мой взгляд, крайне противоречивое изложение предлагает Ефимов.

Если "культура" олицетворяет "подобие Богу", а Бог обладает такими качествами как всемогущество, вездесущность (всепроникаемость), всеобъемлимость и т.п., то... "культура" (культурная матрица) должна присутствовать всюду в мире, сотворенном Богом. И такая "культура" должна формировать человека в любой точке этого мира. Как подобие Бога, культура с непременностью определяет человека, но никак не наоборот. Человек не может влиять на подобие Богу, не может изменять его, развивать совершенствовать. Если предположить обратное, то получается... что Бог вовсе не совершеннен, раз подобие Его возможно к совершенствованию.

Если "культура" отражает подобие Божее, то почему в реалиях никакой единой культуры не существует, а существуют многие культуры, разных народов, зачастую противоборствующих между собой. Разве ж подобие Божее может разделиться на множество 'подобий'?

Если "культура", как подобие Божие, всюду в мире, то почему же она не формирует людьми детей, попавших в среду животных?
К тому же, если по-библейски полагать, что всё человечество происходит от единой пары, Адама И Евы, то эти два человека как-то ведь сформировались людьми, вроде как во внекультурной среде, ибо не было никаких народов с их культурами...


По-моему, Ефимов заблуждается, пытаясь отождествлять человеческую культуру с тем, что в Библии (в книге Бытие) именуется "подобием Божьим".

А вообще Ефимов, судя по такому его изложению, пребывает в плену христианских воззрений.
Ведь именно христианские богословы стали толковать о том, что 'Образ Божий' и 'Подобие Божее' это не одно и то же; что использование в Библии этих двух слов носит не информативно-уточняющий характер, а принципиально различающийся содержательный характер. И отсюда христианские теологи стали толковать о том, что человек сотворен как бы "не до конца", сотворен лишь по Образу Божию. И что человеку, сотворенному так, предстояло (было предначертано по замыслу Бога-Творца) идти путем обожения, т.е. становления подобным Богу. Такое истолкование "подобия Божия" христианским богословам требовалось в рамках провозглашения божественности Иисуса Христа.

В христианских воззрениях замыслу Бога-Творца помешал хитрый Змей, усилиями которого свершилость так называемое "райское грехопадение" первых людей, Адама и Евы. После чего люди стали ущербны (испортилась человеческая природа). Люди стали поражены "первородным грехом", передаваемым как болезнь от родителей к детям.



Если внимательнее проанализировать библейский текст, то приходится отметить наличие множественного числа при упоминании Бога, названного Элохим (это мн.число, по сути "боги"). Однако зачастую действующего как единое целое, на что указывают имеющие место глаголы в единственном числе. Аналогичная множественность очерчивается и касательно "Образа Божия" и "Подобия Божия", о которых сказано как "образу Нашему" и "подобию Нашему".
Таким образом, и Бог-Элохим, и его Образ, и его подобие представляет из себя нечто множественное (не равное единице), но как бы представленное единым целым, этакая множественность в единстве.

Разъяснение таковой множественности вполне внятно приводится в самом тексте Библии.
К примеру, как понимать Образ Элохим, следует из таковых слов: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". Другими словами, множественность Образа Элохим, как нечто внешнего (т.е. касающегося формы) отображается числом 2, и отражает единство 2в1. Речь о двух началах человеческих, мужском и женском. Или, если прибегнуть к моей терминологии, речь о едином ПО человека, сотканном как бы из двух 'самостоятельных' ПО (т.е. единое ПО человека изначально было таковым, что на его основе можно было создать две устойчивые модификации, что собственно впоследствии и сделал Иегова, создав Еву из ребра Адама; т.е. создав из человека целостного человека разделенного).

Подобие Элохим, как олицетворяющее нечто внутреннее (т.е. касаемо содержания человека), в контексте множественности означает "владычество над множеством зверей": и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
Образ Божий дается человеку, чтобы он имел возможность владычествовать над зверьми. Речь по сути о телесном рождении в этом материальном мире.
А Подобие Божее дается как методика (алгоритм) обретения такого владычества.
Звери же, о которых идет речь, это вовсе не животные как таковые (обитающие на планете Земля), ибо человеку их невозможно покорить. Человек сам сущностно (т.е. поведенчески) есть животное. И все эти звери сидят внутри него, из них (поведенческих моделей зверей) складывается поведенческая основа человека. И вот этих зверей внутренних человеку должно укрощать, через разум обретать владычество над ними, подчинять их разуму, управлять ими. Это и есть путь совершенствования человека с ПО животного типа к человеку разумному.


Итак, подобие Божие это не внешнее по отношению к индивидууму, как то "культура",
а, напротив, внутреннее, свой зверинец внутри.
Подобен же Богу тот, кто укротил этот зверинец. И стал человеком в истинном (разумном) значении.

В деле такого укрощения, культура (как совокупность социальных условий, в которые погружен индивид), может играть как позитивную роль, т.е. способствовать совершенствованию человека, так и обратную (негативную).

Культура есть нечто условное, а вовсе не обязательно нечто однозначно положительное.
Культурные установки (как поведенческие установки) подвержены изменениям с течением времени, вплоть до противоположности самим себе.
Никакой поступательности (в содержательном отношении!) в изменении культуры нет.
Так называемое "развитие культуры" - это всего лишь развитие форм представления одного и того же содержания.

[Sirin]

Сообщение от Danntech

Если "культура" олицетворяет "подобие Богу"...

Это ваш личный тезис?
Зачем ваше личное понимание приписывать Ефимову?

Культура - это вся полнота внегенетически передающейся информации.
Эта информация может быть как объективно добронравной, так и объективно злонравной.

а Бог обладает такими качествами как всемогущество, вездесущность (всепроникаемость), всеобъемлимость и т.п., то... "культура" (культурная матрица) должна присутствовать всюду в мире, сотворенном Богом.

Культура не равно Бог.
Культурная матрица, как предопределение бытия социума присутствует везде, где присутствует носитель человеческого интеллекта.

Как подобие Бога, культура с непременностью определяет человека

Что это за бред?
И какое отношение ваши интеллектуальные выверты имеют к Ефимову?

По-моему, Ефимов заблуждается, пытаясь отождествлять человеческую культуру с тем, что в Библии (в книге Бытие) именуется "подобием Божьим".

А по-моему, это вы заблуждаетесь, приписывая свои личные фантазии Ефимову.

Его слова вы перетрактовываете так, как вам подсказывает ваша личная система умолчаний, а ознакомиться с терминологией из первоисточников вам, как и сонму критиканов КОБ до вас и после вас мешает интеллектуальное иждивенчество.

Вот, пришла светлая мысль: А не пойти ли вам на...

[БРАТ]

Излагая свой собственный мировоззренческий стандарт и цитируя Библию Ефимов в самом начале лекции говорит о том, что Бог создал человека по образу своему (руки-ноги-голова?), хотя первоначально предполагал создать Человека по Своему Образу и Подобию .
Наверное, тоже КОБу прочёл и решил, что изначально был был неправ, и человек может достичь Божьего подобия, только освоив «богатства» человеческой культуры…

Хотя непонятно, какое отношение культура человеческого общества может иметь к личности Творца, на которую и ориентировано «подобие» Божие?

Правда, чуть погодя и сам Ефимов решил, что «палку всё-таки зря перегнул», и на 28 минуте слегка "забуксовал":

«Устройство мироздания нам с вами не открыто. Мы занимаемся чем угодно, но только не собственными мозгами, не пониманием того, что такое человек, что такое Бог; что такое первичная, если угодно, информационная матрица вселенной; как в неё входить, как из неё получать информацию - этим мы не занимаемся, к сожалению…»

Но если «этим мы, к сожалению, не занимаемся», и не понимаем, «что такое Человек, и что такое Бог», то зачем вообще «городить огород» об образе и подобии Божьем и не только воздвигать заимствованные из Библии понятия на уровень собственного мировоззренческого стандарта, но и рекомендовать его другим? Только для того, чтобы в аудитории КОБ МВ сработал «эффект сотой обезьяны»?

Скрытый текст:

Ефимов приводит фактический исследовательский материал:
Минимум сто "обезьян" дают достаточное количество биологической энергии для формирования устойчивого эгрегориального сигнала, способного "пробить" тупость мозгов остальных членов обезьяньего сообщества.

Так он уже давно сработал. Нет худа без добра: поскольку изначально КОБ МВ с её шестью приоритетами обобщенных средств управления ориентирована именно на социальный уровень бытия человеческого общества, то в этом плане в ней очень много хорошего. Но на этом положительном фоне в психику большинства поклонников КОБ МВ бездумно въехал и её мировоззренческий стандарт.

Едем дальше.
На 42 минуте Виктор Алексеевич рассказывает нам, насколько правильно пчёлы понимают пятый приоритет ОСУ и жизнь вообще, и насколько в Рое всё идеально устроено..\ Об этом как раз и Коране сказано, сура «Пчела» (см., Св. Коран, 16:68, 69).
По словам Ефимова «… один из главных выводов этой суры выглядит так: смотрите, люди, за жизнью пчёл и вы многое для себя уясните…». Получается, что пчёлам, в отличие от людей, Бог дал верное понимание направления развития. И, что примечательно, безо всякой там «культуры».

Вот по Ефимову получается, что имям Бог дал, а Человеку недал.
Пущай « богатства культуры» осваивает, и на базе теорий социального развития (включая КОБу, Библию и Коран) стремится к справедливому социальному строю, создавая в свободной от подобия божьего башке правильные стереотипы мировоззрения.
И если что не так, то пусть на пчёл поглядывает и учится у них, как правильно жить. Может, действительно, РОЕМ и в улье? Но это тоже будет стереотипом, если не понимать общей алгоритмики развития живых систем…


Кстати говоря, если уж мы говорим о культуре, то неплохо бы прояснить её связь с этой самой единой алгоритмикой.
Именно культура создаёт Мораль, господствующую в том или ином обществе. Но как-то не очень понимается, что всё её воздействие на человека идет через его ощущения: чувства, страхи, инстинкты. А основной инстинкт человека – инстинкт самосохранения. И это! то же! Самое!, что и у всех остальных живых существ на планете.
Независимо от того, насекомые они, либо ящеры, либо птицы-рыбы-млекопитающие.
Независимо от того, какой образ жизни они ведут.
Независимо от того, какой образ им дан Творцом.
Потому, что все живые существа в этом ПОДОБНЫ друг другу. И вряд ли кто-нибудь будет против этого возражать. А уж коли они подобны на уровне основных инстинктов, которые их ведут по жизни, то это приводит к пониманию единой алгоритмики развития всех живых систем. Включая и самого Бога, как всеобъемлющей суперсистемы.

Немного о причинах тупика дискуссий на форумах КОБы.

Когда люди хотят понимать друг друга, они предварительно договариваются о «понятиях». Если «понятия» разные, то понимать друг друга попросту невозможно.

Вся суть тупикового окончания всех полемик и дискуссий на форумах КОБы (с непременным изгнанием неугодных) в том, что их хозяевами изначально не предусмотрено признания прав человека на иные понятия. Посему находящимся на форуме сайта поощряется употреблять только Понятийно-Терминологический Аппарат Достаточно Общей Теории Управления и приходить только к тем выводам, которые предлагают авторитеты теории КОБ МВ. Кстати, по законам матрицы всё это происходит «само-собой»: строго определённые понятия неминуемо приводят к строго определённым выводам…

И нельзя упрекать тех участников форума, которые всегда находят в ПТА КОБ МВ твёрдую точку опоры и за пределы их ПТА выйти не хотят.
Надо просто понять, что им в этой замкнутой матрице весьма удобно - и признание родного коллектива есть, и самооценка на комфортном уровне...

Но вся беда в том, что понятия КОБ МВ охватывают только социальное устройство человеческого общества, более того – только такие формы, которые существуют на данное время в его Культуре.
Это выражается, в частности, её ограничением пределами шести приоритетов Обобщённых Средств Управления, на которые замыкается и Достаточно Общая Теория Управления...


Только вот как же быть с Образом и Подобием, если Творец не ограничил Жизнь понятиями социального устройства человеческого общества?

[РОСтОК]

Сообщение от БРАТ

...А основной инстинкт человека – инстинкт самосохранения. И это! то же! Самое!, что и у всех остальных живых существ на планете.
Независимо от того, насекомые они, либо ящеры, либо птицы-рыбы-млекопитающие...

А как же растения?

[БРАТ]

Сообщение от РОСтОК

А как же растения?

За родню беспокоишься? Шутка, Спасибо за вопрос.

Тоже живые, имеют соборный разум, основной инстинкт тоже присутствует. Но, поскольку нет возможности передвигаться и сменить ставшую опасной или угрожающей среду обитания,то механизм выживания несколько иной.
Сейчас нет под рукой подходящих ссылок на информацию, потому объясняю только алгоритм:
Грубо говоря, у них иначе устроены клетки живой ткани. В отличие от клеток животных, они имеют гораздо больше свободных связей, дабы была возможность присоединять к себе те элементы, которые позволяют встраиваться в изменяющуюся среду.

[Влад 70]

Бурные продолжительные аплодисменты-а не раскроет ли г н Ефимов те нравственные механизмы по которым он мог посетить все страны мира и не бедствовать, когда страна в 90 х гибла буквально, в нищите???

какое отношение этот крик души имеет к рассматриваемой теме?

[Sirin]

Сообщение от Влад 70

а не раскроет ли г н Ефимов те нравственные механизмы по которым он мог посетить все страны мира и не бедствовать, когда страна в 90 х гибла буквально, в нищите???

Влад 70, у вас много знакомых в 90е погибло от голода?
Ну, буквально, как вы говорите?

Вы считаете, что если человек не пухнет с голоду, либо же имеет возможности больше ваших - то он априори негодяй?

Я бы назвал это синдромом Шарикова.

[lexik]

Сообщение от Sirin

Я бы назвал это синдромом Шарикова.

Блин, а я думал кого он мне всё время напоминает

[Влад 70]

Сообщение от Sirin

Влад 70, у вас много знакомых в 90е погибло от голода?
Ну, буквально, как вы говорите?

Вы считаете, что если человек не пухнет с голоду, либо же имеет возможности больше ваших - то он априори негодяй?

Я бы назвал это синдромом Шарикова.

Много,и не столько от голода сколько от безнадеги безработицы пьяки наркоты умирали от того что не на что было купить лекарства-
Знаешь , один канибал после того как поел человеченки в тюрьме стал вегетарианцем! Наверное открылись новые возможности и он стал человеком-допускаю вполне ,но мне как старому писихологу маньяковеду интересны механизмы и чем чел руководствуется в принятии решения кто поддталкивает ,я вот сталкивался с обществом таких нуворишей,ну что все по старому секос поразнообразней и побольше впечатлений ничего не менялось-даже у них научился кое чему-ведь опыт общения не проходит безследно!