[Сергей Смагин]

садовник,
в данном случае мы имеем не тавтологию. а взаимодополняющие понятия, которые связаны с третьим - индивид или личность, которое является для них родовым.
Поэтому я так и докопался до promity с его фразой о личности у животных:

И что, среди животных нет личностей?! Да полно, и ещё каких! В животном мире личностей может и поболе чем среди людей

Не поняв, чем человек отличается от животного, и, соответственно, чем человеческое общество отличается от стада или стаи животных, невозможно научиться управлять этим обществом.

[promity]

Алилуйя! Еще одним графоманом стало меньше. А значит будет сохранено пару гектаров леса. Прекрасный итог этой беседы. Не правда ли?

Смагин, вы свой нахальный тон попридержите - речь идёт о идеях или мы уже на личности переехали?
В любом случае разговаривать с вами нет ни сил, ни желания - ни приводить вам, с вашим образом мышления (ладно, что не близким мне, но и вызывающе хамским, что терпеть уже сложнее), примеры из жизни животного мира, из жизни "маугли" - зачем подставлять под демагога вопросы связанные с глубоко личными переживаниями? Только чтоб опошлить, а мне этого совсем не хочется.
Я вот из послания выше вычеркнул один абзац, который более полно раскрывал тему "доказательств", и тут же получаю от вас "ход конём":

я по Вашей просьбе привел доказательства своих слов. Принимать их или нет - это уже Ваше дело.

- я спрашивал только об аргументации! Это раз.
А два - вы сами даёте оценку своим словам, что это доказательство, не нуждаясь в подтверждении от меня согласия с вашими доводами - ну и как прикажете с вами общаться если вы хотите непременно быть во всём правы априори?
А с доказательствами в современном обществе одна большая проблема - так как через доказательство вырисовывается претензия на истину, то за этим может последовать признание собственных интеллектуальных сил недостаточными, а собственной личности этим только и наносится признаваемый ею урон (в русле определённого развития психики современного человека, подпитываемого мировыми масс-медиа), что индивид допустить не в состоянии, так как по его убеждению за этим последует выводы "меня победили" и "я хуже его". Поэтому следует реакция - "это не доказательство!", "вы мне ничего не доказали!" и т.п. Раз не доказано - значит непобеждён, а раз непобеждён - значит ты по прежнему "более лудше" чем другие. К сожалению подобное происходит везде и всюду.
А вот с аргументацией такие психозы не столь часты, поэтому беседа с целью обмена суждениями куда лучше спора с доказательными контратаками.
(Правда эта "беседа" с очередным "доставалой" мне порядком уже надоела).

[Сергей Смагин]

Сообщение от promity

Смагин, вы свой нахальный тон попридержите - речь идёт о идеях или мы уже на личности переехали?

Уважаемый "кобовец", Вы о тандемном принципе работы читали? Вижу, что нет. Тогда я Вам расскажу, что в определенный момент переход на личности не только возможен, но и необходим, потому что наше взаимодействие с другими людьми - это прежде всего отражение нашей нравственности. Момент этот наступает тогда, когда слова собеседника расходятся с его поступками. Это явный признак психической проблемы в данный конкретный момент. В КОБ это называется "психотроцкизм". Преодолев эту проблему, тандем вполне может двигаться дальше. Не преодолев - только топтаться на месте и откатываться назад.
Если Ваш собеседник выказывает какое-либо неудовольствие или, того паче, хамство, то прежде всего подумайте - почему он это делает? Что его не устраивает в ходе беседы?
Что меня не устраивает в беседе с вами я уже указал - это неспособность подтверждать свои утверждения аргументами, несмотря на собственные обещания это сделать:

Сообщение от promity

здрасьте, вам, видите ли, позволено без всякой аргументации пороть невесть что, а в отношении других вы применяете совсем иные нормы, ещё и эдак с ленцой, нехотя. Только после вас, судырь!

Я свою часть договора выполнил. Когда же Вы соблаговолите выполнить свою, сударь? Я понимаю, что обещанного три года ждут. Но боюсь, вообще не дождаться. Итак, высоконравственный вы наш, когда же мне ждать обещанную Вами аргументацию?

Хотя, наверно, я скоро соглашусь, что бегемот намного более нравственное существо, чем promity. Потому что бегемот не сказал, но сделал, а promity сказал, но не сделал.