[Сергей Смагин]

Сообщение от Djohar

Требуется самая малость - доказать, что система сформировалась сама.

???????????
Доказать?
Что-то креационисты не очень утруждают себя задачей доказывать, что Бог создал этот мир. Почему же пантеисты должны доказывать, что мир формирует сам себя?

КРЕАЦИОНИЗМ И МАНИФЕСТАЦИОНИЗМ — символически дешифруемые теории происхождения мира в эзотерической традиции. Космогония первой из доктрин усматривает истоки Вселенной в одновременном акте творения Высшего существа. Креационистская основа обнаруживается в трех аспектах профанизации учения:

1) полноценный креационизм (иудаизм, "авраамизм", ислам);

2) усеченный креационизм ("механизцизм", начало "позитивистской" науки);

3) рационализм, атеизм.

Тогда как космогония манифестационизма заключается в проявлении определенных аспектов высшего начала через эманационное самооткровение и самообнаружение. Манифестационистская линия профанизации сводится к следующим уровням:

1) полноценный манифестационизм (иудаизм, адвайта-ведантизм);

2) учение об эманациях ("эллинизм", "неоплатонизм ");

3) пантеистический материализм (от магии до современной физики).

[Djohar]

Сообщение от Сергей Смагин

???????????
Доказать?

Представьте себе.
Для того, чтобы доказать, что кусок дерева не жидкий, достаточно взять, и попробовать его "вылить" в сито.
Для того, чтобы доказать, что бог есть, нужно либо доказать обратное, либо доказать, что приписываемое ему мироздание сложилось само собой, не имеет цели и развивается хаотично.
Пока же мы можем с уверенностью наблюдать обратное - само собой мироздание сложиться не могло (по крайней мере это не под силу ни одной из известных человечеству "властей"), мы наблюдаем упорядоченное развитие (ограничиваемое, помимо природных законов, ещё некими невидимыми "законами жизни"), которое, следовательно, можно считать управляемым и нацеленным.

[pyro]

Сообщение от Djohar

Представьте себе.
Для того, чтобы доказать, что кусок дерева не жидкий, достаточно взять, и попробовать его "вылить" в сито.

Очень забавно, следуя вашему методу, чтобы доказать что песок жидкий, его нужно "вылить" через сито. Если песок просеился через сито, значит песок жидкий. Классический пример софизма.

Ваш пример с бревном и ситом доказывает только то что бревно не проходит через сито, но если бревно измельчить, так что бы его можно было просеять, то бревно станет "жидким"...

Сообщение от Djohar

Для того, чтобы доказать, что бог есть, нужно либо доказать обратное, либо доказать, что приписываемое ему мироздание сложилось само собой, не имеет цели и развивается хаотично.

Хорошо следуя вашим примерам доказательств от обратного, мы имеем:
1) Бог существует пока не доказано обратное.
2) Бог не существует пока не доказано обратное.

В любом случае нам нужно предъявить доказательства, бытия или небытия Бога.

В общем вы спорите даже не со мной, а с ВП СССР.

[садовник]

[QUOTE=pyro;93325]
[QUOTE]

Ещё раз обращаю внимание, что нэхарашо пользоваться терминологией, в которую вы вкладываете иной смысл.
Повсеместно перенаправлять от возражения вам на ВП - нэхарашо.
Ахинею несёте конкретно Вы, нэ надо прикрываться ВП, вам и ответы стало быть.

Доказательство своего существования бог даёт индивидуально каждому в диалоге с ним. - неточный пересказ тезиса ВП.

Потому то, что для Джохара - доказательство, для Вас может казаться и софистикой.

зы:
... маленький, зелёный гоблин истерично верещал:
- Я большой и злобный.
- Возможно и злобный, - спокойно отвечало зеркало, - но маленький и зелёный.

[pyro]

Сообщение от садовник

Ещё раз обращаю внимание, что нэхарашо пользоваться терминологией, в которую вы вкладываете иной смысл.
Повсеместно перенаправлять от возражения вам на ВП - нэхарашо.
Ахинею несёте конкретно Вы, нэ надо прикрываться ВП, вам и ответы стало быть.

Доказательство своего существования бог даёт индивидуально каждому в диалоге с ним. - неточный пересказ тезиса ВП.

Потому то, что для Джохара - доказательство, для Вас может казаться и софистикой.

Индивидуально каждый решает сам, согласно своему разумению (или еще чему либо).
Лично мне не нужны доказательства бытия Божия, как таковые. Я в этом вопросе определился.
Кто то приходит к вере в Бога через какие то жизненные обстоятельства, к примеру чудом спасся, или к кому-то пришел ангел во сне (или наяву), или же наоборот человек верил, а тут херак и бог якобы ему не помог как он считает и тд..

Но даже здесь рассудочно-логически мы обосновать бытие Бога не можем. Человек заболел, помолился, выздоровел, как бы некую связь мы видим молитва->здоровье, однако можем ли мы с уверенностью сказать что помогла именно молитва? Или к вам пришел ангел, а вы уверенны что не повредились рассудком? и т.д.

В общем те "доказательства" которые приемлемы для вас, не могут являться доказательствами (рассудочно-логичными) для кого то еще. То есть другой человек эти ваши "доказательства" будет все равно принимать на веру. Так как Верят не логикой и рассудком, а сердцем.

Вы же пытаетесь высказывание ВП СССР, а именно:

Никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может, как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего.

опровергнуть. А это как бы нэхарашо.

[садовник]

Не говори слов только патаму что они красивые.

Пиро. То, что для одного доказательство, а для другого нет, зависит ещё от развития, сформированных понятий и ещё кое-чего.
К примеру, папа профессор сыну первокласнику доказывает идеальное с его точки зрения (папы) объяснение поведения динамических систем описываемое теоремой Пуанкаре... А нэт у сына образов ни система, ни динамическая, а Пуанкаре вообще зверёк такой, типа Чебурашки.

Вот и Вы так же безобразны в понятиях ВП: патаму как "зомби" - это ходячий нэживой человек, я определение у философа читал и фильм Хичкока смотрел. ДОТУ - это такая ересь, на которую ссылаются "зомби", а я в её играл на компе. Бог - это догма, вводимая ДОТУ, на которую ссылаются "зомби", а я его изначально начал возпринимать после того, как поп ударил кадилом в лоб.

Не рассудочных доказательств вообще нет. Чё Вы хрень хренью поливаете? Чё безрассудочные? То есть Вам чё то явилось (доказательство), а Ваш рассудок его неприемлет. А ежели принимает, то уже рассудочное доказательство.

"Многие понятия нам непонятны не от того, что наши понятия слабы, а от того, что эти понятия не входят в круг наших понятий" К.Прутков.

зы: давайте ещё проитиворечий в формальной логике набросайте. Интересно, что будет с индивидом, если он всё-таки когда-нибудь прочитает хотя бы первые десять страниц ДОТУ?

[comrade]

Сообщение от садовник

патаму как "зомби" - это ходячий нэживой человек, я определение у философа читал и фильм Хичкока смотрел. ДОТУ - это такая ересь, на которую ссылаются "зомби", а я в её играл на компе. Бог - это догма, вводимая ДОТУ, на которую ссылаются "зомби", а я его изначально начал возпринимать после того, как поп ударил кадилом в лоб.

лучше не сказать!

[inin]

Сообщение от садовник

К примеру, папа профессор сыну первокласнику доказывает идеальное с его точки зрения (папы) объяснение поведения динамических систем описываемое теоремой Пуанкаре... А нэт у сына образов ни система, ни динамическая, а Пуанкаре вообще зверёк такой, типа Чебурашки.

Гражданин садовник, а лично вы открыли хоть одну новую теорему, без Пуанкаре и прочих? Уже открытые теоремы изучить - дело нехитрое.

[pyro]

Сообщение от садовник

Не говори слов только патаму что они красивые.

Очередная защитная реакция зомби.

Сообщение от садовник

Пиро. То, что для одного доказательство, а для другого нет, зависит ещё от развития, сформированных понятий и ещё кое-чего. К примеру, папа профессор сыну первокласнику доказывает идеальное с его точки зрения (папы) объяснение поведения динамических систем описываемое теоремой Пуанкаре... А нэт у сына образов ни система, ни динамическая, а Пуанкаре вообще зверёк такой, типа Чебурашки.

Ну у вас есть все шансы опровергнуть высказывание ВП СССР. GO!

Сообщение от садовник

Вот и Вы так же безобразны в понятиях ВП: патаму как "зомби"

Это в очередной раз доказывает, что многие кобовцы сами плавают в своих же понятиях, им легче повесить ярлык на то что не поддается их пониманию.

Сообщение от садовник

Не рассудочных доказательств вообще нет. Чё Вы хрень хренью поливаете? Чё безрассудочные? То есть Вам чё то явилось (доказательство), а Ваш рассудок его неприемлет. А ежели принимает, то уже рассудочное доказательство.

Ну это вы у ВП СССР спросите. Говорится не о доказательствах вообще, а о доказательствах бытия Божия. Понимаете?

Ну а вообще вот вам интересный пример: 30 июля 1926 года в восемь часов утра недалеко от Киева, между селами Демидов и Глебовна, двум мальчикам-пастухам, Николаю одиннадцати лет и Емельяну четырнадцати лет, было явление Спасителя.http://www.voskres.ru/podvizhniki/yavlenie.htm

Обратите внимание на сколько мощным было это явление. И на сколько по разному оно повлияло на самих мальчиков.

Сообщение от садовник

"Многие понятия нам непонятны не от того, что наши понятия слабы, а от того, что эти понятия не входят в круг наших понятий" К.Прутков.

Вот видимо по этому вы и не понимаете слов ВП СССР.

[Danntech]

Никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может, как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего.

Если утверждаете "Бог есть", значит представление о Нем у вас имеется. В противном случае используемый глагол "есть" бессмысленнен.

Раз у вас есть представление о Боге, стало быть, вы можете описать (охарактеризовать) Его. А также обозначить источник получения такого представления.
Например, если я говорю "яблоко есть", то источником моего представления о том, что я именую "яблоком", является некий феномен окружающего мира, который я воспринял своими глазами, ощутил на вкус и т.д. Мое описание обусловлено опытом моих восприятий разбираемого феномена. Затем я могу сравнить свой опыт восприятия с аналогичным опытом множества подобных мне людей, и на основании известного сходства восприятия означенного феномена многими людьми заявить об объективном (т.е. независимом конкретно от меня, или от любого иного человека, или от группы людей) существовании такого феномена.


На мой взгляд, разумение об Истинном Боге, несомненно, образуется на основе определенного опыта восприятия, причем, устойчиво повторяющегося во множестве людей. По другому просто быть не может, ибо основой для разумения человеком любого феномена реальности служит опыт восприятия.
Разумение Истинного Бога образуется на основе размышления и обобщения опыта восприятия, как своего, так и многих иных людей.

Я смотрю на окружающий меня мир и наблюдаю множество повторяющихся (циклических) процессов, суть которых сменяемость становления разрушением (разрушения становлением). Это и есть процесс сотворения. И я понимаю, что он алгоритмичен (носит программный характер). Через анализ и обобщение я осмысливаю программный характер всех феноменов этого мира. Я понимаю, что между живым и неживым нет никакой изначальной сущностной разницы. Живое - это неживое, вовлеченное в определенный программный процесс, только и всего. Вывод напрашивается сам собою: жизнь - это исполняемая программа, такова суть (природа) жизни.

На основании такого размышления, я говорю о том, что существует ТО, что определяет этот мир так, каков он есть. Т.е. определяет его ПРОГРАММНО. Существует Программное Обеспечение Мира сего. Функционирование его и создает, собственно, сей мир во всем его многообразии форм (феноменов). Сущностно эти формы есть реализации означенного Программного Обеспечения.

Разуметь ПРОГРАММНУЮ (ИНФОРМАЦИОННУЮ) СУТЬ МИРА СЕГО - вот Истина.

Говоря "Бог-Творец Животворящий существует" я подразумеваю указанное Программное Обеспечение.

Истинный Бог - это программа, это информация (как таковая).
Жизнь (животворение) - это означенная программа в процессе выполнения.


Истинный Бог неживой, но животворящий.
Истинный Бог безличностен, но сотворяющий личности.
Истинный Бог вездесущий и всеобъемлющий.
----------------------------------------------
Ибо он есть ИНФОРМАЦИЯ.

Истинный Бог был непознаваем до наступления эпохи информационных технологий, а теперь человеку стало доступно разумение природы Истинного Бога.
И я вам о ней рассказал (в силу своего разумения).