[comrade]

Сообщение от promity

А когда (число, год, обстоятельства?) общество будет готово "преодолеть использование иных живых существ"?

Так вроде у нас растения тоже живыми являются, до момента убийства конечно, то есть прекращения их жизни. Вопрос заключается в том какие именно живые существа можно использовать, а какие нельзя. Типа растения можно, а животных ни-ни. А вообще без использования - это только солнцееды вроде такие. Про каких-нибудь ветроедов и эфироедов (ну где-то же энергию надо брать?) я пока не слышал.

[садовник]

Сообщение от comrade

Так вроде у нас растения тоже живыми являются, до момента убийства конечно, то есть прекращения их жизни. Вопрос заключается в том какие именно живые существа можно использовать, а какие нельзя. Типа растения можно, а животных ни-ни. А вообще без использования - это только солнцееды вроде такие. Про каких-нибудь ветроедов и эфироедов (ну где-то же энергию надо брать?) я пока не слышал.

Вопрос для Промити был, скорее всего, риторическим. Для общества в целом ответ их не интересует, а для себя лично он уже в каком-то виде получен.

[promity]

"А высказывания, что одна крайность лучше другой крайности как минимум сомнительно." - Согласен, в первом варианте ответа текст в этом пункте был иным, и как раз указывал на то, что крайностями лучше не оперировать, но соблазнился более яркой сравнительной картинкой, вышеприведённой. )
А растительную пищу мы можем есть не убивая растение - когда мы едим помидор или огурец мы его убиваем перед этим, для этого? Грубо говоря он сам стремится "погибнуть", т.е. упасть на землю, в земле он сам себя съедает и таким диковинным макаром выращивает из самого себя новый побег нового себя. )
Это конечно шутка, но каждый мог бы привести множество примеров, когда мы можем употреблять в пищу растения не убивая их при этом.

[promity]

"Для общества в целом ответ их не интересует" - ошибаетесь, очень интересует, но возможности дать нами ответ ограничены (выше я пытался об этом сказать), как например ограничены наши возможности чтобы дать ответ какое качество лучше или вернее ведёт человека к человечности - тот кто добрее к животным может оказаться в текущем состоянии своего общего развития менее нравственным человеком, чем потребитель мясной пищи. Так что одно это качество не делает кого то непременно лучше тех кто не стремиться пока это качество в себе развивать. ...

[Collapser77]

Сообщение от comrade

Так вроде у нас растения тоже живыми являются, до момента убийства конечно, то есть прекращения их жизни. Вопрос заключается в том какие именно живые существа можно использовать, а какие нельзя. Типа растения можно, а животных ни-ни. А вообще без использования - это только солнцееды вроде такие. <...>

Да никакие живые существа нельзя! Непосредственный синтез аминокислот (а также, впрочем, углеводов и масел, жиров) из воздуха (азот, углекислота) и воды - единственный выход. И производительность в данном случае не ограничена ни размером полей, ни размером пастбищ, ни климатом - ничем. Кроме энергии. Вопрос практически неограниченных источников энергии - более первостепенный, чем пищевой. Тут вся надежда на термояд. А дальше - дело техники.

Вот в этом случае, действительно, количество людей на Земле может достигнуть и пятнадцати, и двадцати миллиардов... и без ущерба для биосферы...

А веганство и сыроедение могут решить проблему перегрузки биосферы... но какой ценой?.. Ценой сокращения численности населения...

Явно не наш метод.