[садовник]

Для одних управленчески значима эгоцентрическая система (насрал я на весь мир жрущих трупы, главное я их не жру, видимо, на основании данной уверенности индивид претендует на место в раю, либо что-то подобное элитарное, привилигированное, сценарий тот же "толпа-элита")

Для других управленчески значима обобщённая система (ноосфера). Общество на данный момент всеядно и как преодолеть и нужно ли полностью преодолевать использование иных живых существ, в том числе в цепях питания, и в какие сроки данное можно достичь не в личном аспекте, а в ноосферном. С учётом того, что процессы происходящие с живыми существами имеют качества симбиозов, а не ярый подавляющий эгоцентризм единичного индивида.

А некоторые "неедящие" товарищи "договариваются" до джайнизма. Впрочем тоже путь, тоже кто-то должен натоптывать тропинку.

[promity]

А когда (число, год, обстоятельства?) общество будет готово "преодолеть использование иных живых существ"? И на каком основании?
То, что некоторые немясоеды договариваются до джайнизма как некоей "вегетарианской крайности", всё же выглядит лучше чем людоедство, как в свою очередь крайность мясоедения, что несколько не то, что просто поедание мяса, хотя можно наверное сказать, что людоедство (каннибализм вообще) это вершина мясоедства (а видел кто нибудь фильм "Людоед" - Ravenous? http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/8907/).

Вот такая ещё мысль - просто идея. Например какой то человек долго ведёт порочную жизнь, допустим однажды он начинает испытывать глубокий внутренний конфликт и т.п. или что то, что приводит его к не то что бы прозрению (на уровне сознания практически все знают что курить, пить и т.п. плохо, но на подсознании это пропечатано как "круто, модно" и т.д.) но к окончательному неприятию такой своей жизни; однажды он решает дать бой вошедшим в него порокам, старается больше не вставать на путь ведущий к уже знакомым ему порокам и угадываемым другим - сможет ли он объяснить своим сотоварищам по прежней жизни, что так стоит поступить и им? Если они не прошли через нравственные страдания сродние тем, что испытывал он - то вряд ли они его поймут. Для них то, что им выявлено как "порок" будет по прежнему возприниматься в общей череде явлений жизни как лишь "одно из занятий, которым занимаются люди"..
Можно провести условную аналогию - человек не испытавший внутренних нравственных мук по отношению к животным вообще и к нравственной собственной оценке поедания животных в качестве пищи наверное плохо поймёт того, кто пришёл к этому вопросу после длительных душевных сомнений по этому вопросу.
Но если человек не испытал этих чувств ещё - это не означает, что не испытает их вовсе или не сможет придти к тем же взглядам другим путём, через собственный опыт и т.п.

[садовник]

Поведение функции для полноты описания, в свою очередь нужное для выработки адекватного управляющего воздействия, важно по всей области, а не только в крайних предельных точках, которые безусловно важны, как и экстремумы.

А высказывания, что одна крайность лучше другой крайности как минимум сомнительно.
Оспаривать я не собираюсь, только привожу собственное мнение. Тандемный и политандемный принцип.

зы: тоже допишу. Кто ж тут ваш опыт отрицает? Его пытаются изучить, а вы отбрыкиваетесь.

[comrade]

Сообщение от promity

А когда (число, год, обстоятельства?) общество будет готово "преодолеть использование иных живых существ"?

Так вроде у нас растения тоже живыми являются, до момента убийства конечно, то есть прекращения их жизни. Вопрос заключается в том какие именно живые существа можно использовать, а какие нельзя. Типа растения можно, а животных ни-ни. А вообще без использования - это только солнцееды вроде такие. Про каких-нибудь ветроедов и эфироедов (ну где-то же энергию надо брать?) я пока не слышал.

[садовник]

Сообщение от comrade

Так вроде у нас растения тоже живыми являются, до момента убийства конечно, то есть прекращения их жизни. Вопрос заключается в том какие именно живые существа можно использовать, а какие нельзя. Типа растения можно, а животных ни-ни. А вообще без использования - это только солнцееды вроде такие. Про каких-нибудь ветроедов и эфироедов (ну где-то же энергию надо брать?) я пока не слышал.

Вопрос для Промити был, скорее всего, риторическим. Для общества в целом ответ их не интересует, а для себя лично он уже в каком-то виде получен.

[promity]

"А высказывания, что одна крайность лучше другой крайности как минимум сомнительно." - Согласен, в первом варианте ответа текст в этом пункте был иным, и как раз указывал на то, что крайностями лучше не оперировать, но соблазнился более яркой сравнительной картинкой, вышеприведённой. )
А растительную пищу мы можем есть не убивая растение - когда мы едим помидор или огурец мы его убиваем перед этим, для этого? Грубо говоря он сам стремится "погибнуть", т.е. упасть на землю, в земле он сам себя съедает и таким диковинным макаром выращивает из самого себя новый побег нового себя. )
Это конечно шутка, но каждый мог бы привести множество примеров, когда мы можем употреблять в пищу растения не убивая их при этом.

[promity]

"Для общества в целом ответ их не интересует" - ошибаетесь, очень интересует, но возможности дать нами ответ ограничены (выше я пытался об этом сказать), как например ограничены наши возможности чтобы дать ответ какое качество лучше или вернее ведёт человека к человечности - тот кто добрее к животным может оказаться в текущем состоянии своего общего развития менее нравственным человеком, чем потребитель мясной пищи. Так что одно это качество не делает кого то непременно лучше тех кто не стремиться пока это качество в себе развивать. ...

[Collapser77]

Сообщение от comrade

Так вроде у нас растения тоже живыми являются, до момента убийства конечно, то есть прекращения их жизни. Вопрос заключается в том какие именно живые существа можно использовать, а какие нельзя. Типа растения можно, а животных ни-ни. А вообще без использования - это только солнцееды вроде такие. <...>

Да никакие живые существа нельзя! Непосредственный синтез аминокислот (а также, впрочем, углеводов и масел, жиров) из воздуха (азот, углекислота) и воды - единственный выход. И производительность в данном случае не ограничена ни размером полей, ни размером пастбищ, ни климатом - ничем. Кроме энергии. Вопрос практически неограниченных источников энергии - более первостепенный, чем пищевой. Тут вся надежда на термояд. А дальше - дело техники.

Вот в этом случае, действительно, количество людей на Земле может достигнуть и пятнадцати, и двадцати миллиардов... и без ущерба для биосферы...

А веганство и сыроедение могут решить проблему перегрузки биосферы... но какой ценой?.. Ценой сокращения численности населения...

Явно не наш метод.