[inin]

Сообщение от Sirin

а "мясные блюда" - это не блюда из трупов животных?..

Нет, мясные блюда – это блюда, приготовленные из мяса. А разговоры о трупах, рассуждая о пище, это способ избавиться от своего желания вкусно пообедать мясом. Если не думать о трупах за едой, можно и не заметить, как пол холодильника будет опустошено.

[Sirin]

Сообщение от inin

Нет, мясные блюда – это блюда, приготовленные из мяса. А разговоры о трупах, рассуждая о пище, это способ избавиться от своего желания вкусно пообедать мясом. Если не думать о трупах за едой, можно и не заметить, как пол холодильника будет опустошено.

Да вы, батенька, отъявленный лицемер...

Есть трупы можно!
Главное при этом не думать о том, что ты ешь труп.
Характерная черта - "можно и не заметить, как пол холодильника будет опустошено" - это, разумеется, очень большая жизненная радость - набить брюхо под завязку... желательно мяском...

Ну... что ещё сказать...

[Collapser77]

Сообщение от Sirin

<...>
А мне моя логика и здравый смысл дороже, чем любые учёные степени, красивые дипломы и прочие погремушки.

Несколько слов о логике:

Сообщение от Sirin

Льву Толстому для того, чтобы отказаться от мяса, достаточно было одного аргумента:

МНЕ НЕ НУЖНО НИКОГО УБИВАТЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЖИТЬ.

Мне тоже.
<...>

Сообщение от Sirin

<...>
Я тоже зажарю и съем зайца, если речь будет идти о моём выживании.
Именно для этого человек и всеяден. <...>

Сообщение от Sirin

<...>
Я больше того скажу: эту зиму отходил в дублёнке, купленной лет пять назад
Сейчас я не стану покупать такую вещь. Но и в топку её выкидывать не буду. <...>

"Мне не нужно никого убивать для того, чтобы жить - но если речь пойдёт о моём выживании, я могу и убить." Логично.

Ещё немного логики:

Сообщение от Sirin

<...>
Яйца? А давайте их тоже назовём своим именем. Что такое диетические яйца? Это куриная менструация - выделение неоплодотворённой яйцеклетки.
<...>

Сообщение от Sirin

<...> Вопрос в другом: а что это даёт? Вот яйцо, например, даёт жизнь - белок, энергия, витамины. А подгнившие фрукты? - только кайф... и похмелье...
<...>

Так я не понял, кушать яйца - это плохо или хорошо?..

Ещё логика:

Сообщение от Sirin

<...>
Человек, сожравший полкило мяса в ближайшие 2-3 часа способен только на то, чтобы лежать на диване, почёсывая пузо.
<...>

Так на то оно и мясо, чтобы не есть его в таких количествах - по полкило! Сто граммов - вполне достаточно.

Сообщение от Sirin

<...> ...данная Богом физиология от рождения человека извращена и исковеркана окружающей культурой. Приведение её в соответствие своему пониманию промысла - это и есть задача волевой реализации нравственности.

А это - просто высосано из пальца. Или навеяно чем-то (кем-то)... Я бы так сказал: "Данную Богом физиологию от рождения человека пытаются извратить и исковеркать неестественной культурой с целью обеднения физиологически необходимого рациона питания человека и воспрепятствования тем самым освоению человеком генетически обусловленного потенциала."

[Sirin]

Сообщение от Collapser77

Несколько слов о логике:
"Мне не нужно никого убивать для того, чтобы жить - но если речь пойдёт о моём выживании, я могу и убить." Логично.

Благодарю за попытку подумать вместо меня, но проще было бы спросить о моём мнении меня самого. Я умею формулировать свои мысли самостоятельно.

В условиях, когда я имею достаточно растительной пищи для поддержания своей жизни, я не буду никого убивать ради прихотей своего извращённого пищеварения и гедонизма - ибо это проявление злонравия и противно промыслу. Всякая тварь хочет жить.
Если речь будет идти о моём (или другого человека) выживании - в таком случае я допускаю убийство и поедание животных, ибо в моём понимании жизнь человека неизмеримо ценнее, и это тоже в русле моего понимания промысла.

Такова моя логика и никаких противоречий я здесь не вижу.
Что касается моей дублёнки, (и моей нравственности), которая вам спать спокойно не даёт - если бы выбрасывание её на помойку могло вернуть к жизни того зверя, из которого её сделали, я именно так и поступил бы.
Но так как я вегетарианец, а не идиот, я понимаю, что выбрасывая пригодную для ношения вещь, я вынужден буду покупать новую, без всякой надобности увеличивая нагрузку на экосистему, не говоря уже об абсолютно ничем не оправданных денежных расходах.

Честно, - я удивлён, что элементарная логика ну никак не влезает в голову некоторым товарищам, "тусующимся" на вроде бы концептуальном ресурсе.

Сообщение от Collapser77

Ещё немного логики: Так я не понял, кушать яйца - это плохо или хорошо?..

Это и не плохо и не хорошо.
Оценка плохо-хорошо зависит исключительно от сопутствующих обстоятельств.
Плохо - это вырывать цитаты из контекста.
Речь шла о сравнении с наркотиками и пример яйца, как продукта, предложил не я, а D.D. Ему я и объяснял разницу на его примере.
А вот передёргивать картишки - за это в приличном обществе канделябром по темечку стучат...

Сообщение от Collapser77

Ещё логика: Так на то оно и мясо, чтобы не есть его в таких количествах - по полкило! Сто граммов - вполне достаточно.

Ага... И плюс картошечки и салатика полкило...
Я ж говорю, зазомбированный мозг снаружи прошибить очень трудно!
Успокойтесь, уже, ребята!
Я же уже приводил вам рекомендацию лучших патологоанатомов психологов:
МЯСО ЛЕГЧЕ УСВАИВАЕТСЯ, ЧЕМ ЯБЛОКИ, МОРКОВКА И КАПУСТА! - аутотренинг по сорок раз утром и вечером.
И у вас таки несварения начнутся именно от яблок, а не от стремительно гниющего при температуре 36,6 градусов мяса трупов животных.

[comrade]

Сообщение от все местные сыроеды

мяса трупов животных.

тогда давайте совсем уж по полной всегда говорить, а то мало ли:
мяса трупов(разделанных туш) убитых животных, обитающих в России на планете Земля Солнечной системы, съеденного 18-го апреля 2012 года от Р.Х. несыроедческой цивилизации в эпоху Рыб, Водолея и т.д. и т.п.
и каждый раз так и будем писать, ни разу не сокращая до одного всем понятного слова - мясо. ибо почему? потому что сыроедам не нравится? тогда давайте будем разбираться в их психологических особенностях, что им так не нравится в этом названии ... по-любому совесть не чиста!

[Collapser77]

Сообщение от Sirin

<...>
Плохо - это вырывать цитаты из контекста.
Речь шла о сравнении с наркотиками и пример яйца, как продукта, предложил не я, а D.D. Ему я и объяснял разницу на его примере.
А вот передёргивать картишки - за это в приличном обществе канделябром по темечку стучат...
<...>

Вообще-то это вроде как изначально было моё сообщение для D.D. ... так что по поводу канделябром по темечку... ну, да ладно, Бог с ним... прошла информация - и хорошо...

[Январь]

Ну чо, наши побеждают??? Или опять верх за околонаучными теориями, личными опытами, индивидуальными логиками и прочими профанациями???

[Sirin]

Сообщение от Январь

Ну чо, наши побеждают??? Или опять верх за околонаучными теориями, личными опытами, индивидуальными логиками и прочими профанациями???

Да, ваши побеждают...
На этот раз верх за официальными строго научными теориями минус опыт, логика и прочие профанации.

Скрытый текст:

правда, побеждают "ваши", в основном, сами себя. Но это не всем доступно к осознанию...

[Collapser77]

Сообщение от Январь

Ну чо, наши побеждают??? Или опять верх за околонаучными теориями, личными опытами, индивидуальными логиками и прочими профанациями???

Скажем так: "Наши не сдаются!"

Ну, что значит "побеждают"? Травоядных переубедить невозможно просто потому, что мы с ними используем разные типы мышления: мы стоим на позициях рационального мышления (на основе разума и логики, опираясь на свои собственные наблюдения и умозаключения), а они - иррационального (на основе веры в некие убеждения, "откровения свыше" от какого-нибудь Бутенко).

Скрытый текст:

Во всех тех гипотезах и теориях о происхождении человека, которые мы используем для обоснования своей точки зрения, также соблюдены принципы рационального мышления: актуализм ("настоящее есть ключ к прошлому") и "бритва Оккама" ("не умножай сущностей сверх необходимого"). Причём актуализм у нас является презумпцией (в процессе исторического исследования мы должны исходить из того, что любые системы в прошлом функционировали так же, как их современные аналоги, до тех пор, пока не доказано обратное).

Травоядные у нас, как правило, опираются на эмоциональные и психологические аспекты рассматриваемого вопроса,

Скрытый текст:

типа: "Человек не произошёл от обезьяны потому, что он ну никак не мог произойти от обезьяны! Ребята, да это же смешно!". Или: "Допустимо ли убийство для Человечного типа строя психики? НЕТ!" (но, правда, тут же оговариваются, что в критической ситуации, когда под вопросом самО выживание, то и убийство допустимо - т. е. есть случаи, когда можно и Человеку животным немножко побыть. Непонятно, что в таком случае будут делать Человеки с необратимо Человечным типом строя психики: наверное, просто вымрут). Ну, а рассуждения про "чистоту солнечной энергии" - это что-то уже сродни сказкам про атлантов или про вайтмары.

Были у травоядных и попытки пользоваться логикой, но пока они к успеху не привели. Например, была такая фактологическая информация от Sirin'а:

Сообщение от Sirin

На закуску:

Скрытый текст:

Основоположник отечественной биохимии А. Я. Данилевский в конце прошлого века пришел к выводу, что одной из причин человеческой раздражительности и плохого настроения может являться систематическое употребление в пищу мяса. Свою точку зрения он обосновывал результатами сравнительного обследования охотничьих племен, питающихся по большей части мясом, и племен вегетарианских. И в этом нет ничего удивительного потому, что основным токсическим продуктом, которым насыщается организм при избыточном потреблении мясной пищи, является мочевая кислота. В моче мясоедов ее содержится в 5 раз больше, чем в моче вегетарианцев. Ее отрицательное действие на центральную нервную систему доказал в своих опытах И. П. Павлов, сшивая собакам воротную вену с нижней полой веной. В результате этой операции мочевая кислота перестала обезвреживаться печенью, и собаки под влиянием ее избытка в крови сделались злыми и раздражительными, но инстинктивно нашли выход из положения, перестав есть мясо.

Это - вегалогика из серии "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька",

Скрытый текст:

поскольку то обстоятельство, что кислота содержится в моче мясоедов, никак не может влиять на состояние нервной системы: моча обратно в кровь попасть не может. Печень работает естественным образом, удаляет кислоту из крови. А что доказал в своих опытах И. П. Павлов, пустив кровь мясоеда (собаки) в обход фильтра - печени? Что мясо есть вредно? Ничего подобного! Он доказал, как плохо жить без печени, только и всего. Были и другие попытки со ссылками на факты по физиологии человека доказать, что наша-де пищеварительная система предназначена только для переваривания растительной пищи, и уж совсем никак не предназначена для переваривания животной пищи, но все эти доказательства не выдерживают никакой критики: либо "факты" не соответствуют действительности, либо их интерпретация притянута за уши.

Что можно сказать в итоге?

У веганства (т. е. строгого отказа от любой пищи животного происхождения), нет абсолютно никаких рациональных обоснований. Более того, оно прямо противоречит физиологической природе человека. Можно ли таким образом полностью освоить генетически обусловленный потенциал, если организм человека генетически предназначен для использования пищи животного происхождения? - ответ очевиден. Кстати, с сыроедением - то же самое, но это - в другой теме.

Что касается лактовегитарианства (предполагающего отказ в употреблении в пищу именно мяса при сохранении в рационе других продуктов животного происхождения, не связанных с убийством), то тут, помимо нравственного обоснования (кстати, далеко небезспорного: вопрос в том, считать ли убийство животного, предназначенного природой в пищу другим, недопустимым для человека, организм которого предназначен природой в том числе и для употребления в пищу других [животных], остаётся открытым), возможна ещё такая гипотеза:

Скрытый текст:

Мясо вредно употреблять в пищу потому, что вода, содержащаяся в нём, несёт информацию об убийстве - информацию страданий, страха, боли. Человек, употребив в пищу мясо, получает вместе с ним и всю эту информацию, которая, накапливаясь со временем, плохо на него влияет. Научна ли такая гипотеза? - А почему бы и нет? Она вполне фальсифицируема, но её проверка - вопрос времени, возможно, достаточно длительного. Требуется проверить, какую именно информацию несёт вода в тканях мяса, не уничтожается ли эта информация при термообработке мяса, как именно она влияет на состояние человека.

Опыты с водой как носителем информации ведутся в настоящее время в ИОНХ РАН.

Эту дискуссию можно продолжать - но не с целью кого-либо в чём-то переубедить, а исключительно с целью обмена информацией, которая может быть встроена в мозаику (или калейдоскоп) мировоззрения и миропонимания.