Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
Homo sapiens, и человекообразная обезьяна произошли от одного общего предка, хотя никому пока так и не удалось разыскать этого неуловимого парнишку. А жил он в эру плиоцена — от восьми до пяти миллионов лет назад.
Homo sapiens, и человекообразная обезьяна произошли от одного общего предка
Причём одновременно в количестве, достаточном для продолжения рода нового "самозародившегося" вида.
Плодовитый был парнишка... Сразу сотню-другую мальчиков и девочек зародил...
Homo sapiens, и человекообразная обезьяна произошли от одного общего предка, хотя никому пока так и не удалось разыскать этого неуловимого парнишку. А жил он в эру плиоцена — от восьми до пяти миллионов лет назад.
Январь, если тебе интересен этот вопрос, почитай на досуге вот эту книгу.
...Ранние гоминиды покидали Африку вместе с другими животными, одновременно ведя с ними острую конкуренцию… …Любопытно, что Homo erectus и ряд других видов (лев, леопард, гиена и волк) достигли умеренных широт Евразии примерно в одно время. В этой связи можно думать, что гоминиды были лишь частью некоего общего биогеографического процесса, в котором участвовали разнообразные виды, и который замедлялся и ускорялся одними и теми же факторами…
…Вероятнее всего, факторы окружающей среды в наибольшей степени благоприятствовали организмам с определенными признаками; к числу этих признаков, по-видимому, относятся крупные размеры, хищническое поведение и социальность. Виды с подобными характеристиками, несмотря на свое тропическое происхождение, обладали высокой адаптивной способностью к освоению новых сред обитания.
Что лежало в основе такой способности животных? Ответ на этот вопрос позволяют дать некоторые общие экологические принципы. Во-первых, известно, что хищники обладают более широкой приспособляемостью (эвритопностью), нежели травоядные. Мясоедение требует меньшей специализации и меньше локальных адаптаций, чем питание растительной пищей. Для хищника нет особой разницы между оленем и антилопой, равно как и между передними и задними ногами этих копытных. Иное дело - растения, которые сильно варьируют структурно и локально и использование которых в пищу предполагает существование более специализированных и узких экологических ниш. Таким образом, можно предполагать, что географическая радиация хищников в отличие от радиации травоядных протекала без сколько-нибудь выраженного видообразования или морфологического изменения…
(Тип питания Homo)
…Согласно второму из рассматриваемых общих экологических принципов, экзогения часто дает организму значительные адаптивные преимущества. Нередко считают, что экологический успех организма определяется тесной и гибкой адаптацией к локальным условиям. Правильность этого утверждения, однако, не исключает того, что экологический успех требует от организма расплаты. Цена расплаты - ширина занимаемой им экологической ниши. Как правило, локальная адаптация достигается за счет специализации и избегания и недопустимости конкуренции. Этот процесс - обычная и успешная стратегия вида, существующего в устойчивых условиях неизменяющегося сообщества. Нередко, однако, адаптивные преимущества получают вновь появляющиеся в сообществе (экзогенные) виды, обладающие способностью утилизировать самые разнообразные экологические ниши. Хотя эффективность использования ими каждой из этих ниш может быть ниже, чем ее утилизация каким-либо аборигенным видом, использование ресурсов разных ниш дает этим видам значительную компенсацию. Примеры такой стратегии, обнаруживающейся как у животных, так и у человека, хорошо известны. Это - расселение благородного оленя в Новой Зеландии, крупного рогатого скота - в Африке, к югу от Сахары, и кроликов - в Австралии. Можно поэтому предполагать, что как экзогенные организмы с мало специализированным пищевым поиском гоминиды пользовались в умеренной Евразии (а затем и в Австралии, и Новом Свете) определенными экологическими преимуществами. Аборигенные виды умеренных широт, по всей вероятности, не смогли конкурировать с этими пришельцами, и в этом состоит возможная причина вымирания многих крупных млекопитающих в плейстоцене.
(Условия среды и морфология)
В качестве третьего общего принципа для анализа расселения гоминид можно использовать некоторые положения экологической физиологии и, в частности, правило Аллена. Давно известно, что вследствие существования связи между теплоотдачей, объемом тела и площадью его поверхности отбор в холодных средах способствует выживанию организмов с крупными размерами тела и относительно короткими конечностями. В этой связи любопытно отметить, что, как показали Тринкаус и Стрингер, из всех известных популяций человека самыми короткими (относительно размеров тела) дистальными отделами конечностей обладали неандертальцы. В этом отношении они сближаются с живущими ныне в высоких широтах популяциями людей (см. рис. 4).
К сожалению, соответствующий посткраниальный материал для других представителей раннего Homo sapiens и Homo erectus отсутствует, однако совершенно ясно, что, по крайней мере, некоторые популяции гоминид приспособились к новым холодным средам за счет "классических" физиологических механизмов. Не исключена возможность, что успешному географическому распространению человека хоть в какой-то мере способствовало увеличение размеров тела у Homo erectus.
(Условия среды и культура)
Хотя расселение гоминид как часть общего биогеографического процесса во многом объясняется общими биологическими принципами, ряд вопросов остается все еще нерешенным. Выживание в высоких широтах поставило перед гоминидами весьма специфические проблемы; решением этих проблем, по всей видимости, и обусловлены некоторые характеристики, присущие только гоминидам.
Как показал Торренс, живущие в высоких широтах охотники и собиратели постоянно подвергаются "временному стрессу": существование в высоких широтах связано с вполне определенной проблемой нехватки времени ("окна") на утилизацию ресурсов. Заслуживают внимания два предположения. Первое связано с высокой сезонной изменчивостью источников пищи, которые в одно время года более чем обильны, а в другое - крайне скудны. Второе предположение учитывает значительную изменчивость продолжительности светового дня на протяжении года и недостаток времени на поиск пищи и другие формы активности зимой. Общие экологические принципы позволяют привести некоторые теоретические соображения о том, каким образом может быть разрешена проблема "временного стресса".
Если источники доступны, но время на их утилизацию ограниченно, отбор, очевидно, будет благоприятствовать стратегиям, которые предполагают:
использование источников пищи с высокой "энергетической отдачей"
и (или) высокую эффективность утилизации источников.
Первая стратегия часто сопровождается увеличением хищничества, которое почти наверняка стало главным способом питания гоминид в высоких широтах. Вторая стратегия связана с повышением эффективности хищничества. "Охотничьи успехи" гоминид в целом зависели от эффективности соответствующих технологий, а следовательно, отбор по эффективности пищевого поведения должен был протекать в форме технического развития. Здесь уместно отметить два обстоятельства. Во-первых, Торренсу удалось ясно показать, что у современных охотников и собирателей прослеживается тесная связь между сложностью технических средств и широтой, на которой живет данная популяция (см. рис. 5).
Популяции, живущие в высоких широтах, располагают более разнообразными орудиями, и орудия эти сложнее по устройству и состоят из большего числа компонентов. Во-вторых, хотя развитие техники изготовления орудий в плейстоцене имело общий и глобальный характер, наиболее сильно оно было выражено именно в высоких широтах; орудия, найденные в разных частях тропиков, оставались простыми. Так, индустрия оббитых галек в Юго-Восточной Азии продержалась на протяжении всего плейстоцена, и лишь в голоцене на смену ей пришла технология микролитов. Таким образом, освоение высоких широт подвергало гоминид воздействию новых факторов отбора, успешное противостояние которым зависело от технического прогресса. Это, вероятно, в свою очередь способствовало развитию общих познавательных способностей, ибо, как показал Гоулетт, изготовление каменных орудий требует сложных логических операций и большого воображения.
Таким образом, если, согласно современным представлениям, эволюция анатомически современных людей протекала в Африке, то их расселение в высоких широтах можно рассматривать и как важное проявление давления естественного отбора, и как следствие этого эволюционного сдвига.
Последний раз редактировалось Reversus; 18.04.2012 в 02:45
Как показал Торренс, живущие в высоких широтах охотники и собиратели постоянно подвергаются "временному стрессу": существование в высоких широтах связано с вполне определенной проблемой нехватки времени ("окна") на утилизацию ресурсов. Заслуживают внимания два предположения. Первое связано с высокой сезонной изменчивостью источников пищи, которые в одно время года более чем обильны, а в другое - крайне скудны. Второе предположение учитывает значительную изменчивость продолжительности светового дня на протяжении года и недостаток времени на поиск пищи и другие формы активности зимой. Общие экологические принципы позволяют привести некоторые теоретические соображения о том, каким образом может быть разрешена проблема "временного стресса".
Если источники доступны, но время на их утилизацию ограниченно, отбор, очевидно, будет благоприятствовать стратегиям, которые предполагают:
использование источников пищи с высокой "энергетической отдачей"
и (или) высокую эффективность утилизации источников.
Первая стратегия часто сопровождается увеличением хищничества, которое почти наверняка стало главным способом питания гоминид в высоких широтах.
Замечательный образчик околонаучной шизофрении.
Даём ничем не подтверждённый постулат:
"в высоких широтах охотники и собиратели постоянно подвергаются "временному стрессу": существование в высоких широтах связано с вполне определенной проблемой нехватки времени ("окна") на утилизацию ресурсов"
(типа, зимой охотники как медведи, "впадают в спячку"). А вообще интересные предположения, приравнивающие человека к питону, или, там, крокодилу, которые могут пожрать раз в два-три месяца и потом лежать переваривать высокоэнергетичную пищу...
Подбрасываем дровишек предположений:
"Второе предположение учитывает значительную изменчивость продолжительности светового дня на протяжении года и недостаток времени на поиск пищи"
добавляем своей личностно-эгрегориальной бредятины:
Если источники доступны, но время на их утилизацию ограниченно, отбор, очевидно, будет благоприятствовать стратегиям, которые предполагают: использование источников пищи с высокой "энергетической отдачей"... (имеется ввиду, разумеется, мясо трупов животных. Тот факт, что мясо фактически до 20 века употреблялось большинством людей только на праздники, автора нисколько не смущает. Ну, фигле, человек=крокодил...)
и получаем супчик, который вполне потянет на кандидатскую...
Только непонятно, тогда, а фигле Январь тут постоянно над вайтмарами с вайтманами стебается?!
Ровно всё на тех же принципах доказательности построено.
Или Сидорова почитай.
Один в один: "предположим, что А=В" и через страницу: "а так как нам уже известно, что А=В, то..."
Бушков в "Фальшивой реальности" хорошо поизмывался над "научными" обоснованиями происхождения человека.
Спорненькая книжка, но методологию создания нужной научной картинки мира взламывает.
Да и вообще юморка хватает. Чего стоит определение предков человека, австралопитеков, по паре косточек: зуба и осколка черепа и ещё чего-то "научным" методом голосования экспертов. Большинством голосов решили, что этот набор костев есть научно доказанный остаток предков человека. Причём "большинство" - семь английских "учёных". А затем на долгие годы пошло в "общепризнанный" факт, тиражируемый и насаждаемый в "массы" посредством учебной литературы.
Бушков в "Фальшивой реальности" хорошо поизмывался над "научными" обоснованиями происхождения человека.
Спорненькая книжка, но методологию создания нужной научной картинки мира взламывает.
<...>
Не просто взламывает, а реально сокрушает!!! Читать!!!
Если говорить серьёзно, то автор книги А. Бушков не может взломать методологию создания научной картинки по той простой причине, что он элементарно не знаком с методологией науки, не разбирается в научной кухне.
Цитата:
Сообщение от Sirin
<...> Тот факт, что мясо фактически до 20 века употреблялось большинством людей только на праздники, автора нисколько не смущает. Ну, фигле, человек=крокодил...)
<...>
То есть, для большинства людей убийство было праздником? А теперь это - банальная повседневность... Куда мы катимся? Страшно жить...
Простая логика подсказывает, что если бы мяса было больше - его употребляли бы чаще. Просто в те времена не всем его хватало...
А где травы не хватало - там одно мясо и ели.
Скрытый текст:
<...> Археологические данные дают основания полагать, что появлению рода Homo сопутствовали изменения в характере питания предков человека, а именно, увеличение потребления мяса. Хотя характер стёртости зубов у гоминид олдувайской эпохи говорит о том, что основу их рациона всё ещё составляли растительные продукты, мясная пища, как видно из обилия костей на некоторых древнейших стоянках, а также из наличия орудий, служивших для разделки туш, тоже приобрела уже немаловажное значение. Это можно считать важным условием роста мозга, поскольку сокращение доли растительной пищи в рационе наших предков и рост доли пищи животной — более калорийной и легче усваиваемой — создавали возможность для уменьшения размеров кишечника, который, как уже говорилось, также входит в число энергетически наиболее дорогостоящих органов. Такое уменьшение должно было помочь поддержать общий метаболический баланс на прежнем уровне, несмотря на значительный рост мозга. Не случайно у современного человека кишечник много меньше, чем у других животных сходного размера, причём получаемый за счёт этого энергетический выигрыш обратно пропорционален потерям, связанным с увеличившимся мозгом. <...>
А что вы считали бы достойным чтению по вопросу происхождения человека?
Не являюсь специалистом в данном вопросе, однако, в систему моего мировоззрения не вписывается возможность эволюционного происхождения человека.
За всё время существования науки не зарегистрировано ни одного случая превращения одного вида животных в другой (мутации дают только уродства, не наследуемые в поколениях).
Вероятность самопроизвольного зарождения жизни по теории вероятностей меньшая, чем возможность самопроизвольного сбора Боинга-777, залетевшим на склад запчастей ураганом (замечено не мной).
Эволюция, безусловно имет место быть.
Но только внутривидовая.
Сам Дарвин, кстати, был добросовестным учёным и выдвинул свою гипотезу как предположение, оговорив, что в случае нахождения доказательств невозможности эволюционного происхождения тех или иных органов, вся теория подлежит пересмотру. Таких доказательств найдено множество.
Так что Дарвин и дарвинизм - это совсем разные явления.
За всё время существования науки не зарегистрировано ни одного случая превращения одного вида животных в другой (мутации дают только уродства, не наследуемые в поколениях).
Это не может быть аргументом, т.к. сколько-нибудь значимые науки, регистрирующие данные, существуют не более 3-5 тысяч лет, в то время, как период обсуждаемой эволюции - многие миллионы лет. Конечно же, наука ничего зарегистрировать не могла...
Чат КОБ
17.04.2012, 20:00
Читать!!! 
Комбинированный вид