[chronos]

Очень хорошая статья о системном подходе вообще и путях его становления в своё время была написана физиологом Анохиным П.К. :: ссылка
В целом, есть несколько направлений у теории систем. И Месарович упоминается как один из сторонников именно формального (математического) подхода, который, кстати, не является единственным и исчерпывающим все возможные случаи, на этом основана критика этого направления. Так что советские системщики уже в 80-м были в курсе всех этих теорий и наши спецы занимали далеко не последнее место в мире.

[садовник]

Сообщение от chronos

Очень хорошая статья о системном подходе вообще и путях его становления в своё время была написана физиологом Анохиным П.К. :: ссылка
В целом, есть несколько направлений у теории систем. И Месарович упоминается как один из сторонников именно формального (математического) подхода, который, кстати, не является единственным и исчерпывающим все возможные случаи, на этом основана критика этого направления. Так что советские системщики уже в 80-м были в курсе всех этих теорий и наши спецы занимали далеко не последнее место в мире.

Я о том говорил в первом посте. Месарович, приведён для примера. Просто более ёмкой, обобщённой книги по введению в теорию систем я не встречал. Да конечно, есть книги по конкретным проблематикам и статьи.
Из наших авторов, к примеру. Лийв, Коштоев.

[chronos]

Сообщение от садовник

Я о том говорил в первом посте. Месарович, приведён для примера. Просто более ёмкой, обобщённой книги по введению в теорию систем я не встречал. Да конечно, есть книги по конкретным проблематикам и статьи.
Из наших авторов, к примеру. Лийв, Коштоев.

спасибо за книгу, Хочу задать вопрос, по содержанию. Вот в начале пишет, что они будут пользоваться абстрактным языком множеств для вывода теории. Т.е. получается, любые множества любой природы можно заведомо назвать системой?

[садовник]

Сообщение от chronos

спасибо за книгу, Хочу задать вопрос, по содержанию. Вот в начале пишет, что они будут пользоваться абстрактным языком множеств для вывода теории. Т.е. получается, любые множества любой природы можно заведомо назвать системой?

Я так полагаю, что система понятие в некотором роде условное. Выбор системы для рассмотрения процедура достаточно волюнтаристская.
К примеру, я для целей анализа обрисовывал обобщённую систему всех знаний земной цивилизации, - сферу знаний. Данное системное образование, естественно не самостоятельно, и его вырезка из реальной жизни носит формальный характер, тем не менее к нему можно применять некие общесистемные закономерности и для целей анализа упрощать построение аналитической модели.
Собственно системы и представляют некие множества взаимосвязанных по каким-либо признакам элементов.

[садовник]

Развитие ОТС, кибернетики, синергетики и прочего смежного на западе во многом пошло по пути "научного" обоснования толпо-элитарной модели.

См. Принцип компенсации энтропии.

http://www.market-journal.com/vopros...leniya/23.html

Выдержка:
"...Исходя из указанного принципа компенсации энтропии, следует, что, например, США и Европа снижают свою Э (а следовательно, улучшают свое состояние) за счет повышения (настолько же или чуть больше) Э третьих стран, включая Россию и страны СНГ, завоевывая их рынки сбыта, тормозя развитие промышленности и сельского хозяйства этих стран, осуществляя долларовую экспансию и сбрасывая свои излишние отходы, энтропии, т.е. в эти страны. МВФ также работает на снижение Э развитых стран и на "золотой миллиард" за счет повышения Э третьих стран, России и стран СНГ, контролируя их реформы, финансы и экономику в целом, чтобы в конечном итоге ослабить их конкурентоспособность, затруднить их выход на глобальный рынок. Правда, с другой стороны, они снабжают остальные страны современными технологиями, например сотовыми телефонами и другими информационно-коммуникационными средствами, которые улучшают функционирование этих стран, и тем самым снижают энтропию. Но этого мало, поскольку не компенсируются ухудшения, возникающие по другим причинам..."

Собственно некая перепевка закона сохранения энергии.

На мой взгляд данный принцип моделирует работу достаточно закрытых систем, не имеющих собственной свободы выбора (воли).
Весь принцип компенсации энтропии, перестаёт быть обоснованным и актуальным для открытых систем и систем социальных.
В превом случае можно посмотреть обоснования Ильи Пригожин, работы о диссипативных системах, т.е. если имеется достаточно значительное пространство для отвода энтропии, система может развиваться стабильно на некотором заданном промежутке времени. Что собственно локально обозримо для тех же временно-ограниченных западных цивилизаций от кризиса до кризиса, покуда есть куда отводить энтропию. Фантасты для дальнейшего отвода энтропии предлагают космическое пространство, как некий эрзац гармоничного развития, т.е. продолжить гадить в окружающее пространство.
Во втором случае социальные системы имеют свободы выбора, точнее системы начиная, как минимум с уровня человека. А своим осознанным выбором они могут уменьшать энтропию совсем при этом не обязательно где-то её увеличивая. Для наглядности маятник, качается и закон сохранения энергии выполняется, а сила толкнувшая его, внешняя по отношению к данной системе, может олицетворять как раз выбор, независимый выбор - это и есть "внешний толчок", который не подпадает под принцип компенсации энтропии. ЧТСП до демона и человека таких "внешних толчков" не совершают, они как раз отрабатывают механистические теории.

Но обоснование необходимости толпо-элитарности в данных теориях приведены, хотя вроде они чисто "научные".