[Jingl]

Сообщение от Sirin

От частого вранья у Буратино вырос огрООООООООООООмный нос...

Итак, что же прочитал Jingl, после чего умудряется морозить глупости, как в предыдущем посте?...

Буратино не читал, фильм смотрел советский.
По поводу 2002 г., я, пожалуй, ошибся, здесь уже знакомился фрагментарно, и хотя формально я не указал, что работы 2002 г. следует считать включительно, я готов извиниться за неточность, из остального списка 90% мною прочитано, странно, что у Вас это вызывает удивление и недоверие. А если я вам скажу, что параллельно с этим я прочел и многие работы, на которые даются ссылки в этих работах. Это и работа Сталина «Экономические проблемы социализма…», и «От разорения к достатку» Нечволодова, и «Майн Кампф» Гитлера (кстати, тоже имеет очень мощный «информационно разоблачительный блок») и Библия и Коран, фрагментарно «Бхагават Гита», Полное собрание Булгакова и Достоевского, не в полном объеме серию Кастанеды, работы Ломброзо, Фрейда, Мухина, Петухова, Гриневича, Воланского, Лукашевича, работы по египтологии, лингвистике, генетике, официальной и альтернативной истории. И этот объем (далеко не полный) я считаю именно, «самым началом пути».

[sergign60]

Сообщение от Jingl

Буратино не читал, фильм смотрел советский.
По поводу 2002 г., я, пожалуй, ошибся, здесь уже знакомился фрагментарно, и хотя формально я не указал, что работы 2002 г. следует считать включительно, я готов извиниться за неточность, из остального списка 90% мною прочитано, странно, что у Вас это вызывает удивление и недоверие. А если я вам скажу, что параллельно с этим я прочел и многие работы, на которые даются ссылки в этих работах. Это и работа Сталина «Экономические проблемы социализма…», и «От разорения к достатку» Нечволодова, и «Майн Кампф» Гитлера (кстати, тоже имеет очень мощный «информационно разоблачительный блок») и Библия и Коран, фрагментарно «Бхагават Гита», Полное собрание Булгакова и Достоевского, не в полном объеме серию Кастанеды, работы Ломброзо, Фрейда, Мухина, Петухова, Гриневича, Воланского, Лукашевича, работы по египтологии, лингвистике, генетике, официальной и альтернативной истории. И этот объем (далеко не полный) я считаю именно, «самым началом пути».

Удивляет полнейшее отсутствие всяких следов прочитанного. Оттого и недоверие. Впрочем, в наличие скромности тебе не откажешь.

[Romgo]

Сообщение от Jingl

Буратино не читал, фильм смотрел советский.
По поводу 2002 г., я, пожалуй, ошибся, здесь уже знакомился фрагментарно, и хотя формально я не указал, что работы 2002 г. следует считать включительно, я готов извиниться за неточность, из остального списка 90% мною прочитано, странно, что у Вас это вызывает удивление и недоверие. А если я вам скажу, что параллельно с этим я прочел и многие работы, на которые даются ссылки в этих работах. Это и работа Сталина «Экономические проблемы социализма…», и «От разорения к достатку» Нечволодова, и «Майн Кампф» Гитлера (кстати, тоже имеет очень мощный «информационно разоблачительный блок») и Библия и Коран, фрагментарно «Бхагават Гита», Полное собрание Булгакова и Достоевского, не в полном объеме серию Кастанеды, работы Ломброзо, Фрейда, Мухина, Петухова, Гриневича, Воланского, Лукашевича, работы по египтологии, лингвистике, генетике, официальной и альтернативной истории. И этот объем (далеко не полный) я считаю именно, «самым началом пути».

Нифига себе! А что такую дичь здесь разводишь?

[Jingl]

Сообщение от Romgo

Нифига себе! А что такую дичь здесь разводишь?

Вы действительно считаете это дичью? Вообще то, что бы такое утверждение воспринималось серьезно, нужно указать конкретную мысль, которую Вы считаете «дичью», объяснить (аргументировано) с чем конкретно Вы не согласны и привести свой взгляд на спорный вопрос.
Если же Вы в своей фразе делали акцент на словах «здесь» или «разводишь», то стоит оговорить это особо.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Romgo

”Для меня вопрос об объективности разделения людей по типам психики - закрыт.”
Нет спора, что люди отличаются своим поведением. И есть наука, изучающая эти явления. Называется: психология. Вопрос не в этом, а в том, что ВП предложили такие «типы психики», что они годны только для скандалов, а не для реального управления. Для управления лучше Карнеги читать – мне приходилось управлять людьми и это я знаю по собственному опыту.

Ефремов.

[Romgo]

Сообщение от Ефремов

Для управления лучше Карнеги читать – мне приходилось управлять людьми и это я знаю по собственному опыту.
Ефремов.

Почему это должно как-то противостоять друг другу (Карнеги и типы психики)?

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Romgo

”Для меня вопрос об объективности разделения людей по типам психики - закрыт.”
Нет спора, что люди отличаются своим поведением. И есть наука, изучающая эти явления. Называется: психология. Вопрос не в этом, а в том, что ВП предложили такие «типы психики», что они годны только для скандалов, а не для реального управления. Для управления лучше Карнеги читать – мне приходилось управлять людьми и это я знаю по собственному опыту.

Ефремов.

Ты путаешь манипулирование с управлением, вот почему выше Карнеги в своём духовном развитии не поднялся. Как следствие - в лучшем случае различаешь только структурный способ управления, безструктурного для тебя не существует, в частности, в виде так называемой "науки" под названием "психология".

[NewtonI]

<Вопрос не в этом, а в том, что ВП предложили такие «типы психики», что они годны только для скандалов, а не для реального управления.>
Вопросы, кто что использует для управления и существует ли это объективно - два независимых вопроса. Товарищ Ефремов, давайте начнем с ответа на вопрос:
поведение человека складывается из инстинков, воспитания (программирования) и собственного разумения? Это вы не отрицаете?

[dave]

Сообщение от NewtonI

давайте начнем с ответа на вопрос:
поведение человека складывается из инстинков, воспитания (программирования) и собственного разумения?

для начала важно отметить, что вы понимаете под "поведение"
если так: "Поведение человека - направленные личностно или социально значимые действия, источником которых является сам человек и авторская ответственность за которые возлагается на него." (www.psychologos.ru), то поведение слагается из факторов внешних и факторов внутренних. То, что перечислено выше лишь малая часть факторов внутренних.

п.с. (к вопросу о том, сколько нужно прочитать)
"...я прочитал первый том "война и мiр" и стал всех донимать вопросом: Что же дальше будет с Болконским, с Пьером? На это родители отвечали мне: дочитай и сам узнаешь. Я возражал: читать долго, я хочу знать сейчас. скажите, Пьер умрет? Родители говорили читай сам. Я решил так: раз не говорят, значит, точно умрет. И зачем тогда дальше читать, если и так уже понятно. не буду дочитывать, пойду с друзьями судачить на тему, почему Толстой растерзал Безухова..."

[NewtonI]

Конечно, поведение - это первое определение. Второе - больше похоже на линию жизни.
<То, что перечислено выше лишь малая часть факторов внутренних>
Например еще немного назовите.