[Ефремов]

Здравствуйте.

Romgo

«Как раз и получается, что люди оценивают свой труд не по реальной "затратности" (марксовской стоимости), а по тому столько они могут за него получить - иначе бы китайские работники требовали бы оплату не меньшую чем американские. Они - такие же люди и так же вкалывают на аналогичной работе.»
Еще раз повторю: закон стоимости – это сравнительный закон, т.е. китаец не может сравнить свой труд с американским рабочим аналогичной профессии и квалификации, и не может сравнить свой труд с ценами других товаров в Америке. Он сравнивает с окружающими и с товарами, цены которых он знает.

«Поэтому пора, ИМХО, отдать должное К.Марксу как мыслителю который открыл эту взаимосвязь, и двигаться дальше - в сторону метрологически состоятельных категорий.»
Сравнение – это и есть метрология. Мы все сравниваем друг с другом: длину с эталоном длины, вес с эталоном веса... Помните, как в мультике удава мерили в попугаях...
Вопрос правильнее ставить о переходе от относительных величин к АБСОЛЮТНОЙ величине стоимости – это было бы замечательно.
Работайте – успехов Вам.

Ефремов.

[Romgo]

Сообщение от Ефремов

Он сравнивает с окружающими и с товарами, цены которых он знает.
Работайте – успехов Вам.
Ефремов.

Вот именно цены знает, стоимость - нет. И никто её (стоимость) не знает.

За пожеланием - спасибо, будем жечь и дальше!

[Ефремов]

Сообщение от Romgo

Вот именно цены знает, стоимость - нет. И никто её (стоимость) не знает.

За пожеланием - спасибо, будем жечь и дальше!

Вообще-то, неприлично искажать сообщения оппонента, в том числе и перестановкой фраз.
Лишний раз убеждаешься: нельзя с вами, "стремящимися к человечности", разговаривать по-хорошему...

Ефремов.

[Romgo]

Приведены точные 2 цитаты, на которые последовало 2 отдельных комментария.
Не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно когда её там нет.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Вообще-то, неприлично искажать сообщения оппонента, в том числе и перестановкой фраз.
Лишний раз убеждаешься: нельзя с вами, "стремящимися к человечности", разговаривать по-хорошему...

Ефремов.

ефремушка, уж как ты искажаешь, нам до тебя - учиться, учиться и учиться. Я не говорю о КОБ, ты даже карла мардохеича умудрялся коверкать. Так что чьё бы коровье "величество" мычало.

[Ефремов]

Самое абсурдное, что происходит в экономике

[pyro]

А я смотрю, что понимание того что же такое энерго-рубль, так и не достигнуто.

Да собственно и почему деньги должны быть обеспечены чем то (золото, нефть, энергия) тоже не понятно.

Сообщение от Ефремов

Самое абсурдное, что происходит в экономике

"Очевидно же – надо печатать настоящую твердую валюту, обеспеченную реальным высоко ликвидным ресурсом, например, золотом. Или непосредственно чеканить золотую монету. Хотя последнее менее удобно – золото тяжелое и его неудобно носить, но при переходе на безналичные расчеты, когда средства (золото) депонированы в банковских сейфах, а расчеты осуществляются карточкой, никаких проблем."

Ведь деньги должны всего лишь обеспечивать покрытие операций продуктообмена, а не быть эквивалентом золота, нефти или энергопотенциала.

[Ефремов]

Здравствуйте.

pyro

«Да собственно и почему деньги должны быть обеспечены чем то (золото, нефть, энергия) тоже не понятно.
<...>
Ведь деньги должны всего лишь обеспечивать покрытие операций продуктообмена, а не быть эквивалентом золота, нефти или энергопотенциала.»
К сожалению, все в мире относительно. Даже килограмм – это не абсолютная вещь, а принятая как эквивалент. И с весом обманывают, подтачивая гирьки. Т.е. вес это тоже отношение одного груза к другому.
Когда одна группа людей производит, допустим, продукцию животноводства, другая - зерно, кто-то плотничает, другие: печники, кузнецы, бондари, портные и т.д. Т.е. в условиях разделения труда встает вопрос ЭКВИВАЛЕНТНОГО обмена продуктами труда. Т.е. нужен всеобщий эквивалент.
Денежные знаки (бумажные, электронные «деньги») не могут быть таким эквивалентом, потому, что их количество можно наращивать практически бесконечно. Т.е. как подтачивать гирьки для взвешивания. Но гирьки все же обладают весом, и мы сами, как эквивалент всего, тоже обладаем весом, поэтому обмануть на весе много не получится. Денежные знаки сами не обладают обозначенной на них стоимостью – поэтому обман может быть огромным.

У нас еще бытует не верное представление о деньгах. Бумажки – это не деньги, - это денежные знаки. Деньгами является товар: энергия, зерно, шкуры, железо, медь, золото и все что угодно, нужное для человека. Привязка денежных знаков к РЕАЛЬНЫМ ценностям несколько улучшает ситуацию, но встает одна проблема: честность эмиссионного центра.

Вы правильно сказали: деньги нужны лишь для обмена продуктами труда. Но эмиссионный центр не произведя товара, необходимого обществу, может вбрасывать в сферу обмена денежные знаки. Этим нарушается эквивалентность.

В идеале обмен должен бы производиться через реальные деньги, деньги, которые невозможно подделать: зерно, энергию, медь, серебро, золото и т.д. Мы знаем, что зерно сложно хранить, сложно носить, сложно им обмениваться, его стоимость зависит от урожайности определенного года. Энергия для этой цели совсем не пригодна: как можно носить и обмениваться энергией? Медь, для мелких операций использовалась, так же как использовалось серебро и золото. Но сегодня по многим причинам использовать реальные деньги невозможно.
Перед нами стоит задача УСТОЙЧИВОСТИ денежных знаков, их неизменности во времени, аналогично эквиваленту веса. Сложность состоит еще в том, что при изменении технологий, меняются товарные пропорции, в том числе и с признанным деньгами товаром.

Устойчивым является один эквивалент: человеческий труд. Как я сказал выше: мы сами эквивалент всего.

Ефремов.

[Romgo]

Сообщение от pyro

А я смотрю, что понимание того что же такое энерго-рубль, так и не достигнуто.

Да собственно и почему деньги должны быть обеспечены чем то (золото, нефть, энергия) тоже не понятно.

Почему энергорубль?

ЦБ или Минфину надо знать - сколько ТОЧНО нужно денег экономике?

Раньше считалось, что много денег не бывает. Так как деньги были физически редкими вещами , то это соответствовало действительности. Поэтому кол-во денег определялось количеством золота: есть золото - есть деньги.

После трансформации денег-вещей в деньги-символы и "отвязки" денег от золота, а затем и от доллара, появилась возможность "сделать" сколь угодно много денег. И опять встал вопрос: "А сколько должно быть денег в экономике?", а попутно с ним: "А сколько этот символ денег - доллар, фунт, рубль, пиастра - должен стоить?"

Далее. Возврат к золотому стандарту НЕ сможет ответить "Сколько должно быть денег в экономике?". Т.к. ты (страна) грабанул Форт Нокс и что? Твоя экономика выросла? Что изменилось в твоей стране, кроме появления желтого металла? Вот так.

А правильная постановка вопроса такая: "Что бы определить "Сколько надо денег?", сперва следует определить "А сколько они должны стоить?", а перед надо ответить на вопрос: "А ЧТО, собственно, деньги должны выражать, что они измеряют?"

Логичный, но очень общий ответ, - производительную силу экономики государства. Все верно? А в чем её измерить? В груде золота? Очевидно, что нет.

Вот тут и выходит на повестку дня энерго-рубль. Т.к. вся наша экономика построена на технологических процессах, требующих все больших затрат энергии на единицу продукцию, то именно энергия может выступить в качестве базы сопоставления разных экономик между собой, то есть базой сопоставления валют разных государств между собой. Очевидно, что при одном и том же количестве рублей и белорусских рублей, российский рубль - более "экономически обеспеченная" валюта и должна стоить в разы дороже белорусского рубля.

То есть правильно и точно выражаясь - смысл энергорубля - это установление жесткой и численно измеримой (метрологически состоятельной) связи между производительной силой экономики и количеством денег в экономике.