[садовник]

Для полной мозаики в теме не хватает Шамболы, теории чёрных, жёлтых и белых наций, "выявленной тенденции" распространения народов от небезызвестного офтальмолога... и для обработки статистической корреляции пару академиков... Фоменко и Носовского.

зы: Те издадут книжку, судя по наброске "фактов", так "Империя" ими написана, значит - "Бижутерия".

[inin]

Сообщение от садовник

Для полной мозаики в теме не хватает Шамболы, теории чёрных, жёлтых и белых наций, "выявленной тенденции" распространения народов от небезызвестного офтальмолога... и для обработки статистической корреляции пару академиков... Фоменко и Носовского.

зы: Те издадут книжку, судя по наброске "фактов", так "Империя" ими написана, значит - "Бижутерия".

Сидим, покуриваем (каюсь, не табак это был). Одного традиционно пробило на умняк, другой пытается участвовать в монологе, а тот первый уже уехал на острова Пасхи, а оттуда прямо в Атлантиду, и догнать его нет никакой возможности. Остальные просто сидят и тупят. И вот второй, в попытке остановить фонтан безумного красноречия, почти кричит: "ГОВОРИ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ!" Все покатились с табуреток в судорогах хохота.
http://www.anekdot.ru/an/an0710/o071008.html#8

[Romgo]

Сообщение от садовник

Для полной мозаики в теме не хватает Шамболы, теории чёрных, жёлтых и белых наций, "выявленной тенденции" распространения народов от небезызвестного офтальмолога... и для обработки статистической корреляции пару академиков... Фоменко и Носовского.

зы: Те издадут книжку, судя по наброске "фактов", так "Империя" ими написана, значит - "Бижутерия".

Кстати авторский коллектив Концепции указывает на субъективизм человека как на источник научного знания. Естественно его (субъективизм) следует оценивать на адекватность окружающей действительности, но именно этот "разброд и шатание" в умах исследователей двигает науку вперед.

Так, что именно в выборочном синтезе таких вот бредовых идей предположительно и сокрыта истина.
Не могу вспомнить кто сказал - какой-то известный физик (у него много научно-популярных книг): "В нашем мире сложно сказать нечто, совсем не имеющее отношение к действительности", то есть какую бы ересь не несли люди - частица правды в их словах будет всегда

[садовник]

"В нашем мире сложно сказать нечто, совсем не имеющее отношение к действительности"
Не Эйнштейн? Нет? Сильно им попахивает. А потом изложил нечто... имеющее отношение...

Если знать авторитета этой фразы, обосновать ей можно много:
- А вы знаете мы не существуем, ибо в нашем мире...
- А вы знаете мы существуем, ибо в нашем мире...
- Е=мс в 2, так как в нашем мире...
- мы все произошли от обезъян, поскольку в нашем мире...

А вообще подобных фраз-пустышек достаточно много.
Вот ещё одна: Рабовладение - плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало. Черчиль. Можете поподставлять вместо рабовладения - демократию (как в оригинале), монархию, коммунизм и прочее.

зы: а ценность данных "гениальных" фраз в чём? Кроме естественно возможности обосновать любой бред.

[садовник]

Хорошо, надо ссылку на авторитет ВП, пожалуйста.

Бог даёт доказательство своего существования каждому лично. - кажется как-то так.
А не так. - Атлантида даёт доказательство своего существования каждому лично.
Не правда ли есть некая существенная разница меж тем и тем?

Потому некоторые вещи требуют доказательственности, а не априорной веры.
И это не доказательства "от противного": Вы что не верите, что артефакты существуют? А кто тогда мог их произвести кроме атлантов?

[Romgo]

Сообщение от садовник

Бог даёт доказательство своего существования каждому лично. - кажется как-то так. А не так. - Атлантида даёт доказательство своего существования каждому лично. Не правда ли есть некая существенная разница меж тем и тем?

Может быть существенная разница между этими двумя утверждениями - лишь видимость?

[садовник]

Сообщение от Romgo

Может быть существенная разница между этими двумя утверждениями - лишь видимость?

Ромго, я думаю стоит остановится на чём-нибудь. Иначе можно договориться до чего угодно.

По теме. Свою точку зрения я изложил:
ГП существует, его взаимосвязь с Атлантидой сомнительна и в любом случае для настоящего момента существенной роли не играет.

[Romgo]

Сообщение от садовник

Сообщение от Romgo
Может быть существенная разница между этими двумя утверждениями - лишь видимость?

Ромго, я думаю стоит остановится на чём-нибудь. Иначе можно договориться до чего угодно.
По теме. Свою точку зрения я изложил:
ГП существует, его взаимосвязь с Атлантидой сомнительна и в любом случае для настоящего момента существенной роли не играет.

Как раз конкретно и говорил.
Атлантида даёт доказательство своего существования каждому лично - я вижу смысл в этой фразе:

- Мулдашеву Атлантида дала доказательство своего существования изображениями атлантов на стенах храмов;
- ВП СССР Атлантида дала доказательство своего существования проектом глобализации ГП.

Вопрос скорее в том, что каждый может взять из этих фраз.

[Romgo]

По моему это был Ричард Фейнман и его книга "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!"

В чем ценность гениальных фраз? Да много в чем.
Иногда они очень четко выражают определенную мысль, иногда они содержат несколько смыслов, иногда выражают связь между казалось бы несовместимыми понятиями.

Есть даже целые направления обучения при помощи специфических фраз - коанов. В размышлении о которых можно ощутить ограниченность своего мышления.
Вопрос скорее в том, что каждый может взять из этих фраз.

[садовник]

Знаешь, Ромго, помнится церковники извращались в логических хитросплетениях, типа: сможет ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять.
Не напомнишь, как в последствии всё это отозвалось и назвалось?

зы:
Смысл из бессмысленности состоит.
Возьмем, к примеру, хочешь ты напиться,
Смысл в этом для тебя прямой,
Но каждое отдельное движенье смысла лишено.
Вот взял стакан, движеньем этим
Жажду ты не утолил.
Налил воды, опять же смысла нет,
Ведь жажда-то осталась при тебе.
И только вылив жидкость в рот,
Ты утолил потребность в ней.
Бессмысленны разрозненные части,
Лишь целое имеет смысл.
Софистика?! О, нет!