Сергей Кургинян -Суть времени.

SS69100 · 28.11.2011, 16:01

Цитата:

Сообщение от КарабасБарбос

Мой вывод.
В этом и проблема Кургиняна, он не желает по принципиальным личным разногласиям (скорее амбициям) использовать терминологический и понятийный аппарат КОБ, а свой оригинал теперь дать непросто в обход КОБ (а может и невозможно это).

КарабасБарбос.

У меня тоже частенько возникали ассоциации с терминами КОБ во время слушания выпусков СВ. И тоже заметил, что Кургинян, будто исправляя некую оплошность, тут же уходит от точных формулировок понятий, предпочитая давать им менее точные, но более пространные и метафоричные, расплывчатые объяснения.
А его "личное" отношение вполне можно понять, прослушав известный анализ Старолюбова или прочитав не менее известную статью о якобы сионистских планах, чьи разработчики используют С.Е.

kucherywy · 29.11.2011, 00:49

Да вроде Сергей Ервандович говорит примерно на таком же языке как и КОБ, например, он говорит что постмодерн работает в паре с контрмодерном или по КОБ это будет сотрудничество троцкистов либерального толка с исламистскими троцкистами. Или более обобщённо, что противоположности могут быть из одного флакона, как идеалистический и материалистический атеизм.
СЕК говорит о предельных основаниях (метафизике), а КОБ о нравственности и идеалах
В сути времени 41 понравилась схема падения

Скрытый текст:

СЕК также говорит об информационном оружии как и КОБ.

И ещё по поводу трусости (худшем из пороков), откуда она? нормальный ответ даёт Сергей Ервандович

Скрытый текст:

Не можешь ориентироваться в мире, не можешь сам в нём плыть, - что ты делаешь? Ты к кому-нибудь цепляешься. Ты хватаешь кого-нибудь за фалды и начинаешь плыть за ним, и говорить:

- Тащи меня куда-нибудь.

То есть ты превращаешься из человека, способного идти своим путём, в клиента. Но тому, чьим клиентом ты становишься, от тебя рано или поздно что-то становится нужно, да? А ты уже не можешь ему этого дать.

Что же ты ему можешь дать? Ты его можешь только развлекать. Можешь быть гувернанткой, холуём, лакейчиком, официантиком.

Ты ему стратегически-то не нужен.

Чем меньше ты ему нужен, и чем больше ты отодвигаешься на периферию этой нужности при полном собственном ужасе от того, что ты не можешь существовать сам по себе, тем больше ты боишься.

Нужность падает, самостоятельность падает. И падение нужности, и падение самостоятельности лавинообразно наращивает страх. Возникает страх. Он нарастает. Ты перестаёшь уважать себя и погружаешься в пучину этого страха.

Нет опоры в себе. Нет опоры в друзьях. Нет опоры в собственной компетенции. Есть только страх оказаться ненужным никому и цепляние за что-нибудь, что тебя делает нужным.

Идёт распад деятельности. Ты не можешь нормально взаимодействовать с другими. Не можешь с ними взаимодействовать – значит, тебе нужны патологические формы взаимодействия: не могу спорить – буду врать, оскорблять, отвлекать на частности, - всё, что угодно.

Ты превращаешься стихийно в источник сплошной провокации, потому что это единственное, что ты можешь порождать по отношению к другому.

Холуйство по отношению к одним и провокативность по отношению к другим.
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=233

КарабасБарбос · 29.11.2011, 11:11

kucherywy
Здорово вы разрисовали схему.
Я сам всё собирался подобное сотворить, но как говорится про плохого танцора, всё мешало что то.... (занят несколько другим, но саму идею не оставляю. Сделаю).
Всё конечно так, с информацией от С.Е.Кургиняна, как вы говорите: "... Да вроде Сергей Ервандович говорит примерно на таком же языке как и КОБ, например, он говорит...." и.т.п.
Про многое можно привести пример как вы привели, там ранее я тоже об этом писал, правда не все согласны из сторонников КОБ. Правда я несколько иначе сказал на этот счёт (языком КОБ он не пользуется, а избегает, но суть смысла улавливается теми, кто с КОБ знаком).

Но, самое интересное - это то, что я подобное заявил и на форуме ВКСВ (Виртуальный Клуб Сути Времени), о том, что информация от С.Е. Кургиняна - собственно, очень совпадает по смыслу с КОБ, только в КОБ сказано конкретнее и яснее.
Произошло это после их неоднократного предупреждения о том, чтобы я прекратил упоминать КОБ в своих рассуждениях (даже упоминать, почти запрещали думать по КОБ, прямо Оруэл - во плоти).
На это мне ответили так, что хотя и есть некоторая похожесть, но это только так кажется. Сказано было также, что КОБ по их коллективному мнению вредна, мол секта и .т.п., и они коллективом решили её не допускать на форум, что готовится справочник по терминологии и там они дадут полное определение что такое эта КОБа.
Справочника я так и не дождался. Ушёл.
Но было бы интересно узнать, что же они написали о КОБ.

Ахиллесовой пятой подобного отношения к КОБ, как я выяснил, является вопрос, так называемый "еврейский вопрос" (ох уж тут у них пена изо рта бежит совсем без всяких на то оснований).
Попозже постараюсь подробнее осветить этот вопрос, так как этот вопрос выбивает их из равновесия как на ВКСВ, так и на ЭТЦ (Экспериментальный Творческий Центр).
Попытка выяснить причиту, почему так, в личной переписке с участницей приближённой к С.Е.Кургиняну, успеха не принесла.

Впрочим приведу выдержки из переписки, после того как другой модератор заявил, что упоминание евреев - дело неприличное в хорошем обществе:

Моё послание:
"
........ а отчего вы так испугались темы еврейства? Вы их что не любите, боитесь, превозносите как запретный плод?
Нация как нация
Ну а про русских, татар, мордву, чукчей... можно? Или в многонациональной и многоконфессиональной стране эти темы запретны? Почему такое превилигированное положение для них, или может как раз наоборот, тогда это уже антисемитизм, что ещё хуже?
Вы сами то думаете или нет, почему вы считаете их и тему неприличными (раз говорить про евреев неприлично, как вы выразились)?
Может я ошибся действительно, и клуб Суть Времени - это новый Бунд (партия иудейских националистов), что в революцию влился в РСДРП. И вы пытаетсь это скрыть?
......
"
Ответ:
"Прекратите ерунду городить, надоело, честное слово. Вы меня прекрасно поняли - и исходите из этого понимания так, как считаете нужным. Все."

(Если честно, то я не понял ответа. Что я должен был понять? Как исходить из этого? Замечу, что никаких неприглядностей перед бешенной их реакцией я не писал про евреев или даже про мафию и сионизм, пока не получал грозного предупреждения. Их реакция - подобна реакции на красную тряпку у быка)

А модератору под ником "Кот мышелов" - так я впрямую написал, что он пытается защищать деятельность собственно сионизма и иудо-нацистской мафии, а это может послужить большим вредом для деятельности ВКСВ - ну тут бан был практически мгновенный, да ещё с таким обоснованием, мол за проявление иудофобии злостный антисиметизм, спор с модератором ....
Такое впечатление, что была бы у этого придурка возможность, так уничтожил бы в пепел.
Хорошо, что бодливой свинье бог роги не дал, а то вскопала бы все дороги.
(Это пока "не дал..", а если получит реальную власть?). Причём - такая реакция последовала практически мгновенно, как только я сказал, что могу обосновать своё мнение как требует он (модератор "Кот мышелов").
НО им обоснование не нужно.
НО, тогда может нужно сокрытие явления и результатов деятельности в истории цивилизации этой самой древней и .. мафии?
Очень похоже ведь, если вспомнить попытку подсунуть понятие класса "когнитариат", как революционного класса современности.

К чему я всё это пишу.
Ну уж не из сожаления, что ушёл из компании таких модераторов.
Есть на этот счёт предположение одно.
Если кратко, то возможно, что С.Е.Кургинян не столь уж свободен в своих действиях и мнениях, как это кажется. И схожесть с КОБ, смыслов высказанного у него ещё далеко не значит - совпадения действий.
Действиями может править его окружение. Для чего собственно я и описал столь подробно его поведение.
Итак, будем посмотреть дальше.

КарабасБарбос.

Ефремов · 29.11.2011, 11:46

Здравствуйте.

КарабасБарбос

«информация от С.Е. Кургиняна - собственно, очень совпадает по смыслу с КОБ, только в КОБ сказано конкретнее и яснее.»
Все мы живем в одном и том же реальном мире. Соответственно, и все представления о этом мире будут похожи. Разница в небольших, неоднозначных деталях. Поэтому нет ничего удивительного, что основные положения схожи. Из этого вовсе не следует, что в деталях нет принципиальных отличий.

Ефремов.

КарабасБарбос · 29.11.2011, 11:55

Здравствуйте Ефремов
Я бы даже сказал так.
Поскольку несколько человек независимо описывают одно и то же явление почти одинаково, то очень большая вероятность того, что эти субъективные "отражения" очень близки к объективности.

ЛРС · 29.11.2011, 12:09

Цитата:

Сообщение от КарабасБарбос

Поскольку несколько человек независимо описывают одно и то же явление почти одинаково, то очень большая вероятность того, что эти субъективные "отражения" очень близки к объективности.

принципиально важно с каких мировоззренческих позиций эти несколько человек смотрят на явления ... вероятно ВП и СЕК смотрят на одно явление, а "отражения" у них разные ...
в моем понимании СЕК это очередная попытка выхода из тупика материалистического атеизма ... модель истории от "обезьяны" уже не годится ... стали хвататься за "светскую метафизику" ... надо же какую то "жвачку интеллектуальную" интеллигенции скормить ...

sergign60 · 29.11.2011, 13:10

Цитата:

Сообщение от ЛРС

принципиально важно с каких мировоззренческих позиций эти несколько человек смотрят на явления ... вероятно ВП и СЕК смотрят на одно явление, а "отражения" у них разные ...
в моем понимании СЕК это очередная попытка выхода из тупика материалистического атеизма ... модель истории от "обезьяны" уже не годится ... стали хвататься за "светскую метафизику" ... надо же какую то "жвачку интеллектуальную" интеллигенции скормить ...

В одном из выпусков "Сути времени" СЕК совершил весьма крупный МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ промах. Он заявил, что "человек отличается от животных тем, что он знает о своей смертности, и отсюда-де, корни метафизики, без которой никуда". На самом деле, не вполне очевидно, откуда он знает, что животные, как травоядные, как и хищные, наблюдая гибель и своих, и чужих, "не знают"??? Но он тем самым выдал свою потаённую, хотя может быть и неосознанную цель, собрать вокруг себя суициидальную массовку, очарованную таким поэтизированным пониманием слова "смерть", которую можно послать на массовую гибель, и она туда пойдёт. Во-вторых, он ПОДМЕНИЛ понятие МЕТОДОЛОГИИ, без которой действительно никуда, безсодержательным в его изполнении словом "метафизика", освободившись тем самым от необходимости вообще объясняться по поводу изпользуемой им методологии. В-третьих, он как-то "подзабыл", что человек отличается от животных прежде всего наличием КУЛЬТУРЫ, то есть массивом информации, передаваемого от поколения к поколению внегенетическим путём, и в этом основание ДУХОВНОГО БЕЗСМЕРТИЯ каждого человека, несмотря на то, что физическую, плотскую смерть никто из нас отменить не может.

КарабасБарбос · 29.11.2011, 13:24

Здравствуйте ЛРС.
Мысль интересная насчёт позиции:

Цитата:

...принципиально важно с каких мировоззренческих позиций эти несколько человек смотрят на явления ... вероятно ВП и СЕК смотрят на одно явление, а "отражения" у них разные ...
в моем понимании СЕК это очередная попытка выхода из тупика материалистического атеизма ...

=================
Но, как мне кажется, что в уравнении иксом является именно "мировоззренческая позиция" у С.Е при равном отражении реального явления.
Т.е -
а). Мировоззренческая позиция ВП СССР - известная величина ВП(М)
б). субъективное описание явления (Я) у ВП (назовём Я(ВП)) и у С.Е (назовём как Я(С.Е)), как утверждают и я и, другие (как теперь оказывается) - совпадают. Тоже величина известная. Т.е
Я(ВП)=Я(С.Е)
Вопрос. Какое мировоззрение тогда у С.Е? Если:
Я(ВП)=f(ВП(М)) - Описание "Явления" ВП - есть функция от мировоззрения ВП
Я(С.Е)=f(С.Е(М)) - Описание "Явления" С.Е - есть функция от мировоззрения - С.Е

КарабасБарбос · 29.11.2011, 11:38

SS69100

Цитата:

....
А его "личное" отношение вполне можно понять, прослушав известный анализ Старолюбова или прочитав не менее известную статью о якобы сионистских планах, чьи разработчики используют С.Е.

=======
Уважаемый.
Нет, думаю я как раз наоборот.
Т.е для меня сейчас невозможно понять его "личное" отношение к КОБ, только на основании того, что кто то сморозил глупость (даже нелицеприятную).
На многих "критиков" пусть даже отморозков - вообще можно не обращать внимание.
Внимания серьёзного достойны пожалуй немногие, например ВП СССР.
Советую почитать работу ВП СССР "Отповедь "Чёрной мессе".
Там лично от ВП СССР - даётся разбор и анализ статьи С.Е. Есть резкая критика, есть и эпитеты (пусть и резкие, но справедливые).
Возможно это задело самолюбие С.Е, но это было когда? В 1997 году.
Думаю, что за четырнадцатилетний период С.Е., как впрочем незаурядная личность (а ведь это так, что бы там не анализировали и писали о нём другие) - вполне мог осознать правоту или пусть и даже остаться при своём мнении, но остыть эмоционально. Вы же видели Сергея Ервандовича в схватках со Сванидзе и всей его братией. Боец.
Но, своё личное отношение к оскорбителю переносить на саму теорию т.е на КОБ - это же глупость.
Согласитесь - тут неувязка ведь.
Тут, может хоть и присутствует эмоциональность (я писал как он отзывается о КОБ, переводя всё на личность В.М.Зазнобина), но разрабатывать свою теорию только на этой основе ... - для меня это как то кажется невозможно (умунерастяжимо).

КарабасБарбос.
PS. Впрочем - это только моё мнение.