[Djohar]

Сообщение от Семен Гаутамович

А я и не спорю насчет этого. Я лишь говорю, что усматриваю противоречие между названием концепции, содержащим слово "безопасность", ибо слово сие разделяющее по смыслу, а не объединяющее, и содержимым концепции, декларирующим объединяющие идеи, толкующим об обществе как таковом, о всём человечестве. Свои аргументы на сей счет я озвучил ранее.

Это Ваше предположение, и не более. Если Вы почему-то решили, что "слово "безопасность" - разделяющее", то это Ваше право.

...Но если мы уже говорим о ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, о едином человеческом обществе, то характеристика "безопасность" теряет свое смысловое значение, ибо элементарно нет предмета, несущего опасность такому единому обществу.

Опять же, ничем не подкреплённое предположение. Водитель, едущий за рулём, может представлять опасность для окружающих? А для себя лично? Он при этом "разделён"? Или фраза "безопасность дорожного движения" подразумевает только внешнюю опасность, изключая опасность, исходящую от самого водителя? Чем этот водитель отличается от "водителя" своей жизни?

А откуда в человеке указанные "слабости и изъяны"?
Это что-то врожденное? Или приобретаемое в ходе жизни?
Что говорит концепция на сей счет?
Кстати, если речь всё же о врожденном, то, стало быть, автоматически всплывает тема поговорить о человеке в контексте "до рождения".

Слабости и изъяны, равно как и добродетели - это не "вроджённое" и не "приобретаемое". Это совокупность одного и другого, проявляющаяся в каждом человеке индивидуально (однако это проявление всё же подчиняется некоторым общим правилам, что и делает возможным манипулирование толпой). Кроме того, далее по тексту я вижу, что Вы плавно подводите тему к "внефизической" жизни - в этом я с Вами согласен - человек - лишь одна из форм жизни "духа", и жизнь эта отнюдь не заканчивается с разрушением физической оболочки. Об этом же говорит и КОБ (как следствие триединства Материи-Информации-Меры).

Следует ли это понимать как направление мысли в сторону толкования 'недочеловечности' именно как нечто врожденного?

См. ответ выше

Скажем так, принцип оптимальности бытия по критерию нравственность.
Кстати, а что такое "нравственность" человека?
Это что-то врожденное? Или приобретаемое (воспитываемое, формируемое)?

Нравственность - это пробами и ошибками приобретаемое понимание законов бытия (законов природы), процесс, который чаще всего разтягивается по времени на множество поколений. Это свойство, естественно, также не может считаться ни изключительно врождённым, ни изключительно приобретаемым.

Такое утверждение можно полагать справедливым лишь в том случае, если вы точно знаете точку старта, начало отсчета истории человечества. И, соответственно, можете от этого утверждать, что до такой точки никакой истории и никакого человечества не существовало.
Вы знаете начало? Нет.
А почему не знаете? ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ О ТОМ, КАКОВ ЕГО ВОЗРАСТ??
Может потому... что и нет никакого возраста, ибо нет никакого начала, и не существует никакого поступательного развития, уходящего от точки старта в бесконечность??
Вы лишь подразумеваете, что начало должно быть. Вам так удобнее формулировать свои теории. Но в том-то и дело, если вдруг мы осознаем, что реально нет никакого начала (что это лишь иллюзия, которая навязывается нашему уму), то все эти теории гроша ломаного не стоят. А ведь логика нам подсказывает, что раз мы (человечество) не знаем своего начала, стало быть его просто... нет. Не существует!
А отнюдь не потому, что, якобы, мы когда-то там в прошлом утратили знание о своем начале.

Оставил весь абзац целиком, чтобы Вы сами поняли своё заблуждение. Вы построили предположение (необоснованное), и сделали из него обличающие выводы. Справедливость критикуемого Вами утверждения совершенно не зависит от того, есть ли у человечества начало, знает ли оно (человечество) об этом начале, или нет.

А раз нет начала, то почему события, происходящие в данное время не могли происходить 100, 1000, 10000 лет назад? Чем собственно естественное состояние окружающего мира 1000 лет назад кардинально отличалось от нынешнего, что в те времена объективно не могли происходит события и процессы, имеющие место ныне?
Нет таких отличий. Вода та же, воздух тот же, земля та же и т.д.

И? Я где-то говорил, что этого не произходило ранее? Или не произойдёт в будущем?

Итак, если время имеет начало, тогда можно обосновать, почему сегодняшний человек таков, каков он есть, и есть таков именно сегодня, а не вчера и не позавчера, и не 1000 лет назад. Но если у времени нет начала (а это более правдоподобно в силу отсутствия знания об этом начале), тогда картина мира совсем не та, что вы привыкли себе представлять. И, стало быть, вы пребываете в мировоззренческом невежестве, питаясь иллюзиями, которые мир подсовывает вам в качестве "реальности".

См. выше. Не имеет значения, было ли какое-то "стационарное" начало, или это начало "меняющееся", или его вообще не было. На данном промежуточном этапе жизни ("Человек") существуют свои цели и свои выходы на "следующий этап". Важно захотеть и научиться понимать именно их ("смысл жизни"), а не разсуждать о том, о чём разсуждать невозможно в силу "физичности" бытия формы жизни "Человек".

Это не новая песенка. Песенка про гармоничное общество.
Плохих уничтожим, останутся лишь хорошие. Они дадут хорошее потомство. И заживем счастливо и прекрасно. Ура!!!

Если бы реально существовала возможность построить такое общество, оно давно бы уже было построено. Но мир сей сотворен не для этого. Не для счастья он сотворен, а для испытания, для страдания. Поэтому никакого гармонического общества он не даст вам создать. А все ваши потуги на этом пути перевернет в очередной инструмент системы страдания. И вас же погрузит в эти страдания.

Ну, не могу согласиться. Построить идеал - не такое уж "плёвое дело".
Кроме того, при нынешнем развитии технологий, например, одному человеку никогда не высадиться на какой-нибудь планете, отстоящей от нас на пару тысяч световых лет. Но несколько поколений космонавтов смогут достичь этой цели. При условии, что следующие поколения будут продолжать дело предъидущих. Всё гораздо проще, чем Вам кажется, но люди привыкли придумывать себе сложности, чтобы оправдать свою лень.

Каковы ваши источники, толкующие указанные законы?
Из какой вероучительной концепции произрастаем?
Из какого фундаментального мировоззренческого подхода?

Про източники толкования законов см. выше.

Ваш Бог есть библейский Яхве, замаскированный под ИВОУ?
Если нет, кто такой ваш Бог? Откуда вы о нем узнали? было откровение от Него самого или что-то там подобное?
Или же вы просто его придумали методом 'коктейля' различных вероучений, то бишь типичным сектантским методом?
С чего вы вообще взяли, что "Бог" существует, что существует Надмировое Нечто, Разумное и выступающее Личностным Творцом мира??
Откуда эти познания?

Это единственное разумное и логичное объяснение нашего существования. Закономерности сами собой не устанавливаются, любой процесс обладает определённой степенью предсказуемости, а это возможно лишь при наличии управления "сверху".
Давайте не распыляться, и не увеличивать количество обсуждаемых образов, а то мы рискуем потерять очень много времени на то, что уже обсуждалось и описывалось неоднократно.

З.Ы. Во, как интересно. Пока писал, Юрий Юрьевич привёл ту же аналогию с безопасностью дорожного движения

[садовник]

Гаутамович пытается "под шумок" втюхать абсолютизм смысла, целеполагания.
А он также конкретен, а не абсолютен и не относителен.

Для индивида наверное нет какого-то всеобъемляющего смысла, есть направления и общие слова. А на каждом этапе встают вполне конкретные целеполагания. Достиг определённого этапа возникают новые конкретные целеполагания. Как в сфере расширения знаний, чем больше сфера знаний, тем больше граница соприкосновения с непознанным и пока сфера не расширилась никто толко не сможет сказать, что там в тёмной области.
Гаутамович, но это не буддисткое дао - движение за ради движения.

зы: кусочки истины фаршированные манипулятивными техниками - таково моё мнение об опусах товарища реббе Шакьямуни.

[kucherywy]

Семен Гаутамович
Задумайтесь, зачем вы, кобовцы, стремитесь сделать человека человеком разумным (ЧР) ? Для чего??
Он ведь все равно умрет.
И что с этого? если руководствоваться логикой - а чё шото хорошое делать если всё равно коньки отбросим, то это чисто библейское понимание, которое выражено очень хорошо в Премудрости Соломона, где он говорит о том как мыслят неправоумствующие, ну типа будем наслаждаться розами пока они не увяли и т.п.

Если бы реально существовала возможность построить такое общество, оно давно бы уже было построено. Но мир сей сотворен не для этого. Не для счастья он сотворен, а для испытания, для страдания. Поэтому никакого гармонического общества он не даст вам создать.
На это КОБ отвечает законом времени, ну информационное состояние общества изменилось, например, лет сто назад мы с вами не то что так свободно общаться не смогли бы но и не было бы и такой темы в разговоре, т.к. скорее всего не умели бы читать и не смогли бы ознакомиться с религиозными учениями....

По поводу действовать или нет? ну практика показала, что активные библеисты навешали пилюлей пассивным буддистам.
По поводу примера с комнатой из которой не знаем выхода и раз так, то нема особого смысла сильно активничать.... То фокус заключается в том, что в этой комнате вы не один, и если вы будете пассивным то более активные вам нанесут увечья или как минимум разрушат мебель и попортят прочее имущество....

Действовать или нет? Конечно действовать.

Что после смерти? ну, концепция не предполагает наличия загробного пряника или кнута... Если хотите делать добрые дела? - так делайте по доброте душевной. Кроме того, достижение человечного строя психики, будет способствовать к тому, что человек будет сопричастен к вечности, т.е. ему будут интересны низкочастотные процессы, т.е. станет недопустимой схема - после нас хоть потоп.

Итак ответы на вопросы:
В чём смысл:
-рождения? - поступили в школу жизни.
-жизни? - учёба.
-смерти? - завершение данного этапа учёбы.

Зачем учиться? - тошо это интересно.
Чему должны научиться? - Любви.

Все ли научились и умеют Любить? - нет, научилось очень мало. Значит цель в том, чёбы Любовь обрели все.

Что будет после того, как Любовь обретут все? - будет видно, скучать во всяком случае не прийдётся.

[radar]

Надо же, осилил всю тему мда ))) и думаю, а смысл этой "дискуссии".. одних людей с накрепко засевшими в каких то стереотипах с другими под час подобными 1:1 ? видимо разве "подработать где то с батарейками".. да и еще планку "дискуссии" переводить все ниже-ниже.. в общем автор хорошо в этом всём по-стеба-лся, , начал прям со старта, с "безопасности" и т.д, в общем отдать нужно должное и логике и эрудиции, и умению ловить на блесну ставрид..