[садовник]

"Всё же, надеюсь концептуалы согласятся, "безопасность" - это категория оборонческого смыслового значения, а не наступательного..."
Надежда умерла, не родившись. Хотя я не концептуал, наверное.
Безопасность - отсутствие опасности. К категориям вооружения для обороны от чего-то имеет сомнительное отношение. А в вашем варианте имеет отношение, если принять во внимание точку зрения, что окружающая среда априорно враждебна, а анализ ведётся исключительно с позиций эгоцентрического моделирования и системы выше единичной сущности вообще не различаются.
Кстати, Вы различаете системы выше индивидуальной? Судя по "аналитике", не очень. А если различаете, то как то они у Вас походят на "корпорацию монстров". (главное слово тут - корпорация, как наивысшая форма взаимодействия, доступная эгоцентрическим системам).

Дальнейшее обсуждение - безсмысленно. Не договорившись изначально о терминах и что в них вложено нечего и обсуждать.

Что в таких "разных подходах" библейских и буддистских среда априорно одинаково враждебна не настораживает? Нет?
Концепция предполагает не враждебную среду...
... но мы попробуем скрепить её любовью...

зы: Вы хоть раз любили? Постоянное чувство изменяет - нет, бросит - нет, обманывает - нет. И постоянно нужно оборонятся от этого. Особенно когда вдвоём наедине, такое щемящее чувство безопасности - полная готовность к любой гадости со стороны любимого. Классное чуйство безопасности у Вас.

[Семен Гаутамович]

Сообщение от садовник

Безопасность - отсутствие опасности.

Не всегда так.
Есть и другое истолкование, зиждящееся на том, что опасность как таковая неизгладима, т.е. невозможны состояния, при которых отсутствует опасность. Она всегда наличествует. Под безопасностью же при этом подразумевают систему мер по обеспечению контролируемости источников опасности с целью оперативного реагирования при их активизации.

Если же, как Вы говорите, безопасность = неопасность,
то тогда получается небезынтересное наименование:
'Концепция Общественной Неопасности'.

Если так, то те, кто рассматривают кобовцев сродни сектантам, недалеки от истины, поскольку озвученное наименование по смыслу означает не "безопасность общества от некоторых источников опасности", а, напротив, "безопасность некотрых источников ('избранных', 'высшей касты' и т.д.) от общества, несущего им опасность".

Дальнейшее обсуждение - безсмысленно. Не договорившись изначально о терминах и что в них вложено нечего и обсуждать.

пожалуй, что так.

Что в таких "разных подходах" библейских и буддистских среда априорно одинаково враждебна не настораживает? Нет?

В буддистском подходе среда не враждебна. Источником собственных страданий является сам человек: его состояние ума и психики, характеризуемое как состояние неведения (мировоззренческого невежества). Окружающий мир является средой страдания лишь в том смысле, что он ретранслирует (возвращает) человеку его же воздействие на мир. Поскольку человек в неведении, то его воздействия на мир в большинстве своем таковы, что они приносят самому человеку страдания, доставляемые реагирующим на человеческие воздействия миром.

В ветхозаветной библейской традиции также не идет речь о враждебности мира по отношению к человеку. В Торе, собственно, субъектом действия является еврейский бог Яхве и его 'избранный народ'. Яхве с очевидностью желает власти над миром, преподнося себя как 'Творца' этого мира. Для достижения такой цели он избирает себе народ (евреев), этакий спецназ для решения задач промысла божьего. Враждебность образуется от нежелания прочих народов подчиниться воле Яхве и евреев. Всё это выглядит, как вполне человеческие разборки между разными группами людей (кланами, народами и т.д).

Христианство... это особая тема.
Если кратко, эта религия была создана с целью недопущения идей Будды в сферу влияния еврейского бога Яхве, ибо таковые идеи губительны для яхвеистской библейской доктрины, а значит могут существенно ослабить власть Яхве над этим миром.
Остальное, в частности, собственно Учение Христа (не путать с христианским учением!) - это разговор для отдельной большой темы. Я со своей стороны полагаю (немало времени поразмыслив над этим), что Учение Христа - это вероучительная доктрина очень даже в буддистской канве.
-Об этом свидетельствует как специфика Христовых проповедей (по форме), например, поучениями в виде притч; для ВЗ абсолютно нехарактерна такая специфика, зато она весьма характерна для индуистской традиции и, в частности, для проповедей Будды...
-Об этом же свидетельствует и терминология Христовых притч, к примеру "плод", "семя", "жатва" и др. - это всё классическая терминология индуистской кармической концепции (закона воздаяния, причинно-следственной связи, кармы)...
-Об этом же свидетельствует и буддистский термин "блаженство", который в виде центрального (в виде обозначения главного состояния человека) использовал Иисус в Нагорной проповеди...
-Об этом же свидетельствует и общее содержание Христова Учения, направленного на монашескую среду, на среду ниществующих отшельников мира сего; что по сути является мировоззренческими построениями Будды.
- и т.д.

Концепция предполагает не враждебную среду...
... но мы попробуем скрепить её любовью...

Красиво. Но безопаситесь-то от кого? если не предполагаете враждебной среды.

зы: Вы хоть раз любили? Постоянное чувство изменяет - нет, бросит - нет, обманывает - нет. И постоянно нужно оборонятся от этого. Особенно когда вдвоём наедине, такое щемящее чувство безопасности - полная готовность к любой гадости со стороны любимого. Классное чуйство безопасности у Вас.

Уж не животный ли тип психики у вас, уважаемый? говоря кобовским языком.

[inin]

Семен Гаутамович, неужели Вы думаете, что вопросы смысла жизни и смерти могут быть формализованы и уложены в какую-либо концепцию? Различить для себя гармонию и устройство мира в какой-либо момент жизни может любой человек, не обязательно концептуал.

[Семен Гаутамович]

Сообщение от inin

Семен Гаутамович, неужели Вы думаете, что вопросы смысла жизни и смерти могут быть формализованы и уложены в какую-либо концепцию?

Дружище inin,
они не просто "могут", они уже давно уложены.
Содержательно, я имею ввиду.

Критическим всегда остается вопрос 'формы' преподнесения содержания, и, соответственно, вопрос соотношения (противоречивости/гармоничности) между содержанием и выбранной для него формой.

Форма, как одежка, со временем устаривает, и это требует создания новых форм, ибо содержание, остающееся закованным в устаревшую одежку, утрачивает свою силу воздействия на людей, теряет актуальность (условно, конечно же, т.е. в силу неактуальности старой формы).


КОБ ведь это тоже, по большому счету говоря, лишь форма преподнесения определенного содержания, известного давным давно.
Другое дело, что часто люди за формой не умеют разглядеть содержания. Привлекательную ширму видят, а что за ней стоит - нет.
Я это говорю вовсе не в плане антикобовской пропаганды. Вовсе нет, ибо с симпатией отношусь к сторонникам этой концепции. Я говорю это в рамках попытки конструктивной критики и одновременно попытки больше разобраться в нюансах концепции.

Выше я уже озвучивал свое видение касательно двух фундаментальных мировоззренческих подходов, которые условно можно назвать как "буддистский" (пассивный) и "библейский" (активный). В этой связи, как мне видится, в мировоззренческом отношении КОБ - это коктейль, замешанный на базе указанных двух подходов. Когда кобовцы толкуют о необходимости людям совершенствовать собственную психику до уровня человеческого типа психики, то это вполне в рамках буддистского подхода. Когда же толкуют о некоем 'Едином Боге всея человечества', о возможности переустроения человечества, построения некоего 'царства Божьего на земле', то это всё вполне библейские умственные схемы.

Что меня, собственно, настораживает в подобных 'коктейлях'.
Я поясню.
Зададимся вопросом: как можно достаточно успешно защититься от новой (только что появившейся) и эффективной мировоззренческой концепции? Например, так. Берем свою имеющуюся (старенькую, но другой, увы, пока не имеем), берем ее в качестве основы, т.е. содержания, а новую форму создаем на основе той самой новой эффективной концепции. По сути, при этом мы дискредитируем ее, ибо наш коктейль внешне (в силу соответствующей формы) будет выглядеть как аналог 'новой эффективной концепции', а на деле истинным содержанием сотворенного коктейля будет оставаться наша старая концепция.
Вот создатели христианской религии именно так и поступили по наущению еврейского бога Яхве, озадаченного возможностью мировоззренческого поражения в схватке с идеями Будды, давшими хорошие всходы, попав на почву обширного греческого мира в конце времен до н.э.. Иудейские и греко-иудейские богословы использовали Христа и проповеданное им Учение (которое суть есть буддистское вероучение) как одежку для сотворяемого коктейля, в основу которого, само собой, поместили еврейский ветхий завет.
Распятый Иисус как главный символ христианства - это в действительности демонстрация трофея, полученного в мировоззренческом сражении Яхве против идей Будды. Яхве как бы говорит Будде, указывая на распятого Христа: "Вот что я сделал с твоим учением и твоим посланником, засланным в сферу моего влияния". Христианам же распятие Иисуса выдается как некая жертва во искупление греха человечества. "Жертва" это да, это так и есть. Только всё поставлено с ног на голову, ибо в жертву принесено мировоззрение Будды, как раз таки дающее людям освобождение от греха (страдания). И, таким образом, жертва эта 'во искупление греха' не в смысле избавления от греховности как таковой, а, напротив, в смысле оставления (продолжения) бытия греховности, греховного образа жизни людей, пребывающих в мировоззренческом невежестве.


Всё, что я говорю в этой теме, так или иначе привязано к конечному получению ответов на вопросы, означенные в названии темы.

Дружище inin,
вот ответьте мне на такой вопрос...
Ну хорошо, КОБ призывает людей совершенствовать свое психическое состояние, толкуя о необходимости продвижения от нечто инстинктивного (по сути животного) к состоянию человека разумного. Я это целиком приветствую.
Хорошо, вот родился ребенок. Общество, организованное на основе КОБ, ставит цель сформировать из этого ребенка полноценную личность с человеческим типом психики, которая станет полнокровным членом общества. И что?
Человек рождается животным, чтобы из него общество, ведомое (во всяком случае оно само так считает) Богом (ИВОУ), сделало настоящего человека? В этом, по-вашему, смысл рождения и жизни??
Иными словами, смысл рождения, жизни и смерти в том, чтобы родиться животным, а... умереть человеком??

Задумайтесь, зачем вы, кобовцы, стремитесь сделать человека человеком разумным (ЧР) ? Для чего??
Он ведь все равно умрет.
Смерть человека, на которого общество, организованное по КОБ, затратило столько энергии и усилий в течение человеческой жизни, чтобы слелать из него ЧР...
эта смерть пускает все усилия насмарку!

Ну и что, что он умер в почетном звании "ЧР"?
Кому от этого легче??
Смерть она уравнивает всех, и ЧР, и ЧЖ...

Предлагаете верить в то, что нестоящая на месте наука в сочетании с мировоззрением КОБ и человеками разумными приведут последних к состоянию бессмертия? Верьте, ради Бога. Но реалии-то никто не отменял. А они таковы, что человечество существует очень-и-очень давно, и ничто не мешало ему столь же давным давно обрести сие сказочное "бессмертие". Однако, этого нет. Не потому ли, что бессмертие... просто-напросто невозможно для человека, ибо данный мир существует не для этого, у мира сего иное назначение касательно человека. И, соответственно, смысл рождения человека в мире сем - иной.


Итак, дружище inin,
скажите мне, зачем кобовцы стремятся совершенствовать человека до уровня человека разумного? Какова СверхЦель?
А заодно подскажите, что КОБ толкует о том, что "до рождения", и о том, что "после смерти".

[садовник]

Гаутамович пытается "внедрить" ассоциативную цепочку КОБ - религиозное учение.

При это естественно он согласен "играть" только по своим правилам и на своём поле. (английский джентельмен выигрывает по правилам, если джентельмен проигрывает - он меняет правила)

Видимо осознавая где-то, что среда не та, он не подсовывает манипулятивные приёмчики типа: Итак, МЫ установили, что безопасность - это оборона.

зы: "киноляп" от манипулятора:
- буддист (Гаутамович) толкует о конечности бытия с физической смертью.
- "аналетига" с позиции эгоцентрика-атесита для коего апокалипсис - собственная физическая кончина.
- КОБ - сборник "истин", чё там до рождения и после смерти.
и прочее.
Рассмотрение с уровня иерархически вышестоящих систем нет совсем.

[Семен Гаутамович]

Сообщение от садовник

Гаутамович пытается "внедрить" ассоциативную цепочку КОБ - религиозное учение.

садовник, завязывай из меня "врага" лепить.
Это не соответствует реальному положению вещей.

Ты лучше скажи, зачем ты живешь?

Неужто, чтоб умереть с биркой на ноге, на которой золотыми буквами будет написано "Сей разумный человек имел человеческий тип психики. Аминь." ?

[садовник]

Сообщение от Семен Гаутамович

садовник, завязывай из меня "врага" лепить.
Это не соответствует реальному положению вещей.

Ты лучше скажи, зачем ты живешь?

Неужто, чтоб умереть с биркой на ноге, на которой золотыми буквами будет написано "Сей разумный человек имел человеческий тип психики. Аминь." ?

Так завязывай манипулизмом заниматься.

Порассуждай с позиции общества в целом и соответственно своего места в данной целостной структуре и зачем ты там нужен и прочее. А если хошь можешь попробовать порассуждать и с позиции более вышестоящей Объемлющей (не пирамидальной) иерархии. Есть пирамидки, а есть шарики. То есть не я нечто отдельное: вот граница я - среда. А я входящее в целостное, я - часть целого и целое присутствует во мне.

зы: правда рассуждать с позиции вышестоящей иерархии можно условно, в меру осознания себя, в меру расширения сознания (сама по себе, как "вещь в себе" расширение сознания - опасная штука). Повышаешь меру понимания, меру различения, частично расширяя сознания - открываешь новые грания реальности. Лучший способ - вхождение в эгрегориальную общность, желательно соборность - там и расширение личностного сознания не особо требуется.

[Мистик]

Сообщение от Семен Гаутамович

Задумайтесь, зачем вы, кобовцы, стремитесь сделать человека человеком разумным (ЧР) ? Для чего??
Он ведь все равно умрет.
Смерть человека, на которого общество, организованное по КОБ, затратило столько энергии и усилий в течение человеческой жизни, чтобы слелать из него ЧР...
эта смерть пускает все усилия насмарку!

Абсолютно правомерный вопрос с точки зрения я-центричного сознания.
Вот я стал человеком (индивидумом с человечным строем психики) и затем умер - проку мне от этого ? Зачем же трудился ?

С точки же зрения общественной безопасности, т.е. заботы общества о своей целостности и неразрушении, очевидно, что каждый такой индивидум достижением человеческого строя психики меняет, то что ты дальше называеш серверным ПО (а я называю ПО выполняемое в распределённой системе). И менно такие изменения этого ПО,а именно ПО общества как единного и целого организма, позволяет избежать разрушения человеческого общества, поскольку очевидно, что животные( хоть и человекоподобные) общества не создают, а только человек достиший заложенного в нём богом потенциала.

Т.е. ты говориш правильные вещи, но временами теряеш нить - нить того, что это концепция общественной безопасности и рассматривать её нужно именно с точки зрения жизни общества как единного и целостного организма.

Рассмотрение же её с точки зрения индивидума делает невозможным её верное понимание и вносит в него искажения.

Резюме: достижение человеческого строя психики важно с точки зрения общества. С точки же зрения индивида не вышедшего за рамки я-центричного (индивидуального) сознания его необходимость не видна.

[Djohar]

Сообщение от Семен Гаутамович

Скажите, пожалуйста, означает ли это, что вы ни при каких условиях не видите человеческое общество нечто единым и целостным?
...
Итак, вы полагаете, что обществу требуется безопасность. Стало быть, объективно существуют источники опасности для общества, не так ли? И что же это за источники? Где они расположены? Внутри самого общества? Вне его?

Очень много букв, можно было бы и коротко сформулировать вопрос, не разбавляя водой.
Концепция представляет общество (такое, которое, в итоге, и состоится) именно единым и целостным. Без разделения на псевдо-"элиту" и "быдло-толпу". Сейчас, однако, общество далеко от этого состояния по причине существующей внутри него самого "опасности" (назовём это вашим термином). Однако опасность эту представляют не отдельные группы индивидов (это вторично), а слабости и изъяны каждого отдельного человека. Уже потом эти "недочеловеки" (назовём их так не с целью оскорбить, а с целью обозначить степень "исполненности" Человечностью) объединяются в группы с себе подобными.
Один из основных принципов Концепции - "всё, что ни произходит - произходит наилучшим возможным способом при сложившейся в данный момент нравственности в обществе". Следовательно, сейчас, да и в любой другой момент в прошлом или будущем, всё "идеально", безошибочно и справедливо - для того общества, которое существует в данный конкретны момент. Свернувшее с правильного пути общество будет уничтожено (как ни парадоксально, для его же блага), и на его месте (и на его ошибках) будет расти новое, возможно, более гармоничное общество.
Общественная безопасность - следствие индивидуальной безопасности. И КОБ делает упор, прежде всего, на работе над собой, на приведение себя в соответствие с объективными законами ("законами природы", "божественным промыслом", "законами гармонии" - называйте, как хотите), на осознание собственного "я" и своей неразрывной связи со всем и всеми (в том числе и с Богом), и на помощи остальным в достижении того же, если на это будет их желание. (Большинство, к сожалению, сразу переходят к последнему пункту, и насилуют всем мозги "этой КОБой", не удосужившись усвоить или сделать что-либо самостоятельно).

Надеюсь, я ответил на оба Ваших вопроса? Если нет - уточняйте.
Сам же материал настолько широкий, что без прочтения хотя бы основополагающих работ нам будет тяжело (хотя и не невозможно) с Вами общаться.

[inin]

Сообщение от Djohar

Концепция представляет...

Так в чем смысл жизни то?