[Ясно]

Сообщение от Romgo

С исследовательской точки зрения любопытным в вышеописанных потоках сознания (уж простит меня за прямоту автор, но думаю, что согласится со мной) является механизмы его (потока сознания) формирования. Иначе говоря - откуда он берётся?

Наиболее вероятным представляется следующее.

Любой человек с определенного момента развития начинает выстраивать свою семантическую сеть.

Семантическая сеть - это просто набор знакомых человеку слов с определенными связями (ассоциациями, конотациями) между ними. Например, дождь ассоциируется с мокрым, водой и т.п.

Учитывая то, что человек может выразить в лексике только то, что имеет наименование - слово, термин, то понятна и важность семантической сети. По сути именно качество семантической сети - количество узлов и адекватность объективной реальности её узлов (слов, терминов) и связей между ними разделяет умалишенного от нормального.

Для ассоциации можно представить себе карту местности: у одного человека она может быть правильно масштабированной с очень подробным указанием всех населенных пунктов, рельефом местности, дорогами и путями, а у другого - как на листе А4 каракулями нарисован пункт А и пункт Б и загогулина между ними, подразумевающую дорогу.

Понятно, что при движении (то есть движении по цепочке умозаключений) по первой карте легко ориентироваться.
Во втором же случае ориентировка на местности (то есть в объективной реальности) невозможна в принципе, НО! - и в этом заключается главный трюк! отсутствие детальности и подробности это самой "карты" позволяет автору увидеть на ней ВСЁ, что только можно. Хочешь точка А - будет город N, а точка Б - автобусная остановка, хочешь это будут два пригорка, хочешь точка А - это дядя Ваня, а точка Б - это его логарифмическая проекция в хронометрическое измерение изомерной Вселенной и т.п.

Далее интересно вот что.
Авторы Концепции очень удачно сплели семантическую сеть с определенными узлами (словами, терминами), многие из которых до селе были или неизвестны или были редко используемым. Кроме того авторы Концепции давая определение этим новым (и старым) терминам выстроили связи с другими понятиями, то есть встроили новые термины в уже имеющиеся у людей семантические сети.

С точки зрения нашей ассоциации авторы Концепции как бы наложили свои метки на карту местности. Однако для людей, чья карта местности - это лист с каракулями, это действие авторов Концепции сродни тому как если бы на лист бумаги брызнули несколькими каплями краски.

//Необходимо заметить, что новые метки на "карту местности" взносятся не авторами Концепции, а самими читателями, то есть встраивание новых терминов в свою семантическую сеть - это труд и труд немалый. Вспомните первое чтение любых новых учебников. При это люди, не затрудняющие себя встраиванием новых терминов в СВОЮ сеть действительно подобны листу бумаги, на который любой может нанести всё, что пожелает.

Обратимся к примерам.

Авторы Концепции ввели в обиход употребление слова ЭГРЕГОР, дав ему соответствующее определение, увязав его с такими словами как алгоритмика, управление, поля и т.п. А дальше люди начинают плодить свои собственные связи со словом ЭГРЕГОР в своей семантической сети и мы получаем:

"эгрегор ...стада оленей", "на эгрегориальном уровне все жители лагеря – единое целое", "эгрегор медведя", "для уровня эгрегоров нет понятия места", "в Москве у эгрегора медведя нет возможности поучить", "Медвежий эгрегор об это всё знает, вся информация там записывается без потерь", "зло... на эгрегориальном уровне - зло ко всему эгрегору медведя", "фабрики по производству эгрегориальной конфронтации", "эгрегор слона преподаст урок людям", " животных...связь с эгрегором ощущается ... практически напрямую", "мы смотрим в глаза всего медвежьего эгрегора целиком", "эгрегориальное устройство биосферы", "сращивание эгрегоров в одно целое и это мудро", "ЭГРЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ", "по-настоящему глобальное мышление невозможно без эгрегориального" и т.п.

И казалось бы автор таких фраз - просто в доску свой среди эгрегоров, эгрегориальной кухни, эгрегориальной моды и т.п.

Однако вот такие перлы (именно перлы,а не фразы):

Скрытый текст:

Знаем об эгрегорах мы немного. Знаем мы и то, что для жизни эгрегора нужен МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ…..Этот носитель должен перемещаться, т.е. это нечто подвижное и относится ни к растительному, ни к минеральному, ни к какому другому неподвижному миру. Носитель эгрегора-блокировки должен двигаться, т.е. это могут быть только представители животного мира: рыбы, птицы, насекомые, звери. Рыбы не подходят – человек живёт не в воде. Птицы не подходят – человек не летает. Насекомые тоже не подходят по очень многим причинам. Остаются – звери…..Ну что же круг сужается.

очевидно показываю нам, что автор "пропустил мимо ушей" смысл триединства МИМ, по которому материальным носителем являются также полевые структуры, каковые по мнению тех же авторов Концепции и несут алгоритмику эгрегора. Отсутствие этого участка семантической сети у автора и заставляет следовать своему полету фантазий всё дальше от здравого смысла.

Что же происходит? Вернемся опять же к нашей ассоциации с листом бумаги. Упавшие капли краски - придали новые очертания уже имевшимся на листе линиям - соединили, то что раньше было раздельно, что-то закрасили, что - то изменило форму. И человек начинает как бы пририсовывать к получившимся новым картинкам новые точки, кружки, линии. Наподобие "Палка, палка, огуречик – получился человечек...".

И вот эти получившиеся в процессе полета фантазии "человечки" воспринимаются человеком как некое откровение. И для человека это действительно сродни откровению, однако с объективной реальностью нафантазированные "человечки" не имеют, увы, никакой связи.



Учитывая то, что подобный процесс - "фантазированием человечков" является естественным процессом мышления и присущ всем людям, возникает закономерный вопрос: - Как приблизиться к объективности?

Что можно ответить? Множество лет совершенствуется т.н. научный метод познания, который подразумевает не только критическое отношение к самому себе, но и предписывает четкие механизмы доказательства "своих человечков" объективной реальности. В частности - опытное доказательство собственных гипотез.

Что происходит с точки зрения семантической сети при опытном подтверждении гипотезы?
Один ученый формулирует некий участок семантической сети (гипотеза) у себя в голове и заявляет его как адекватный реальности. В диалоге с другими учеными достигается соглашение, что после опытной проверки ученые должны получить некий общий логически связанный с первичным участок семантической сети (результаты опыта) и если в процессе опыта результаты опыта соответствуют гипотезе, то гипотеза (участок семантической сети) считается адекватным реальности. Это - если просто, для интересующихся - предлагаю почитать принципы Карла Поппера (там немного и интересно).

Знакомый, практиковавший в одной из больниц в Америке рассказывал мне какое у них там «классное» медицинское обслуживание. Весь человек там строго поделен на части, которые лечит соответствующий врач. Прошу прощения за незнание медицинской терминологии, ну я уж по-простецкому. Глазной лечит только глаза, уши – только спец по ушам, горло – по горлу, нос – по носам, кости, кровеносная система, сердце, живот и всяко разное – тоже свои специалисты. Все они имеют лицензии, без которой лечение уголовно наказуемо. Не дай Бог если ты залез не на свой орган и что-то посоветовал по нему - последствие это лишение лицензии. Приходит пациент с жалобой: ему делают первоклассное узи – один человек, расшифровку делает – второй человек, данные обрабатывает - третий человек. Результаты закладываются в компьютер, который выносит диагноз и назначает лечение. Машина пишет рецепт. Всё по закону, всё ПО-СТАНДАРТУ. Если у больного какие-то претензии ему суют под нос официальную бумагу и говорят – всё правильно, всё по- стандарту. Одно вылечили – начало болеть другое. Почему? Потому что лечат следствие. Причину в такой системе найти практически невозможно. Может болеть в области сердца и вам и будут лечить сердце, а причина – в смещении позвонков в области шеи. Все органы завязаны друг на друге. Могут расшириться вены на ногах, а всё дело в печени…и так далее.
Пример из детства. В раннем своём детстве я очень испугалась, что привело к тому, что не могла находиться одна в помещении и к другим неприятным последствиям. Окажись я в Америке как бы меня лечили? – детский психолог, детский невролог, различные восстановительные курсы психологические, возможно химические препараты. Вылечили бы? По симптоматике в настоящем возможно. Но неизвестно как бы это отразилось в будущем на психике, потому что психика человека, тем более ребёнка – это настолько тонкая материя, что чужие даже очень грамотные дяди и тёти, с лицензиями, с различными званиями помочь могут, а могут только навредить. Что сделала моя бабушка?
Она меня «сводила к петуху». Неплохая тема для докторской диссертации? Я была очень маленькая, помню только, что перед сном, когда уже была ночь на дворе, она меня одела и понесла в курятник. Там включила свет, поставила меня, взяла на руки петю- петушка, присела, я гладила петушка, а она говорила какие-то слова ласковые…. Так мы ходили два-три раза и всё прошло без следа. Как? Почему? Что происходило в нашем общении с петухом на тонком уровне? Да, Romgo, именно на тонком, на невидимом глазу, на эгрегориальном уровне. По вашей витиеватой изворотливой речи вы мне, Romgo, напоминаете лицензированного врача из Америки, вооружённого новейшим медицинским оборудованием, пытающегося объяснить всем сумасшествие тех бабушек, которые лечат детей «хождением к петуху» и доказывающего этим качественное превосходство транквилизаторов.

[Виталий ПК]

Ясно. Ваше мнение относительно кошечек и собачек в городе очень интересно. А есть у вас мысли по поводу цветов и растений в горшках на подоконниках и вообще в квартире?

[Влад 70]

Сообщение от Виталий ПК

Ясно. Ваше мнение относительно кошечек и собачек в городе очень интересно. А есть у вас мысли по поводу цветов и растений в горшках на подоконниках и вообще в квартире?

Ты че не веришь в Анастасию и Русалию???

[Виталий ПК]

Сообщение от Влад 70

Ты че не веришь в Анастасию и Русалию???

Да я от тебя первого об них услышал. Просто у меня дома нет - нет да и возникает спор с женой по поводу количества этих самых горшков. По её - больше, по моему - меньше. Сейчас чаша весов не на моей стороне, поэтому-то мне и не помешали бы интересные мысли на предмет: "всего должно быть в меру", особенно "растительности".

[Ясно]

Сообщение от Виталий ПК

Ясно. Ваше мнение относительно кошечек и собачек в городе очень интересно. А есть у вас мысли по поводу цветов и растений в горшках на подоконниках и вообще в квартире?

Возможно когда мы перестанем пренебрежительно говорить типа «кошечки и собачки» тогда немного приблизимся действительно к управлению. Эти «кошечки и собачки», а также слоники, лисички, зайчики и волчок-серый бочок важнее всех компьютеров вместе взятых. Из человечества целенаправленно сформировали раковую опухоль, оторвав от земли техносферой и разорвав по возможности ею же обратные связи с биосферой Земли. Для себя они держали львов, а нам подсунули никчемных живых пустышек, которые помогли людям своим социумом сформировали некий кокон, где даже появилась своя гигиена, называемая социальной. Деталь этой искусственно созданной пластиково-пластмассовой среды у меня под рукой сейчас – мышкой называется. И игры у нас с этой мышкой очень похожи на кошачьи– водим мы ею, водим. Вот такая забавная матрица получается.

[Виталий ПК]

Спасибо, Ясно. Всё ясно.

[Ясно]

Возник вопрос.

Может ли человек состояться как Наместник Божий НА ЗЕМЛЕ будучи частью техносферы, будучи производителем техносферы, производителем раковой опухоли Земли? Может правильнее будет название Наместник Божий Техносферы? Но Божий ли это будет наместник?

Ведь техносфера противостоит планете Земля. И стоит вопрос либо Земля самоизлечится и уничтожит техносферу, либо техносфера уничтожит планету Земля, что ей под силу уже сейчас?

А вот и один из способов самоизлечения Земли
http://asaratov.livejournal.com/2011136.html#cutid1

[Ясно]

"Важно отметить, что самое уважительное отношение к волку демонстрируют те народы, жизнь которых всегда была тесно связана с дикой природой: индейцы Северной Америки, ненцы, эскимосы, коряки, якуты и др. Народы Севера никогда особенно не жаловались на волка и умели жить с ним в относительной гармонии."

Много сказано и говорится о волке...

Много безспорного и спорного... Волк - свирепый убийца и... ценный санитар леса!
Волк хищник, режущий в азарте добычу сверх всех разумных пределов, и ... волк - регулятор численности копытных!

Волк! Почти всех детишек, моих ровесников - пугали волком.
Волк - традиционный отрицательный герой сказок и былин, легенд и притч, новел и анекдотов... даже в любимом всеми "Ну погоди", без волка - все под откос!

Не буду пытаться "объять необъятное", рассмотрю лишь одну ипостась волка в природе. Одну из его функций, которую он добросовестно несет столетиями, и которую большинство людей попросту не знает и не замечает.

А именно: волк- "страж леса".
Санитар - понятно: его добыча, как правило самые слабые или травмированные животные, малоценный для природы генофонд . А,вот страж...
Малоискушенные биологи будут долго гадать, что за страж,.. от кого страж?
Да, страж. Страж, без которого лес, уже давно бы перестал быть лесом, который мы знаем.
Этот неподкупный, принципиальный и безжалостный страж уже многие века охраняет лес от еще более опасной угрозы, чем он сам... - от собак!!!

Да, от собак! От всем известных "милых, добрых, преданных" собак (Canis lupus familiaris)!
Если бы не волки обитающие в наших лесах, то они давно бы уже стали прибежищем полуодичавших псов, которые, не смотря на наш суровый климат, весьма неплохо выживают в условиях леса.
Мало того, что выживают - они становятся настоящим бичом молодняка копытной дичи, гнездящихся на земле птиц, черепах, ящериц, грызунов (при чем не столько мышей, сколько зайцев).

Отсюда (очень интересно):
http://www.forest.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4381

[Ясно]

Нечисть у Булгакова.
Эскиз к роману «Мастер и Маргарита». Фотохудожник Елена Мартынюк.
Гелла - Эвелина Бледанс, Коровьев - Денис Курочка, Азазелло – Олег Кассин
и......кот учёный

[Amonrah]

Сообщение от Ясно

"Важно отметить, что самое уважительное отношение к волку демонстрируют те народы, жизнь которых всегда была тесно связана с дикой природой: индейцы Северной Америки, ненцы, эскимосы, коряки, якуты и др. Народы Севера никогда особенно не жаловались на волка и умели жить с ним в относительной гармонии."

В этом контексте интересно было бы узнать что слово "Народ" на немецком обозначается как "Volk"...