[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Romgo

«Но в целом по мировой экономики трудоемкость заданного спектра производства постоянно и неуклонно падает?»
Да. Именно по этой причине происходит качественная смена общественного устройства.
Представьте, что производительность равна 2, т.е. 1 человек может обеспечить 2-х. Тогда будут воспитывать детей, а старикам придется умирать, как только не смогут трудиться – для их содержания нет ресурсов.
Если производительность возрастет, появятся ресурсы для содержания стариков. Еще возрастет, появятся ресурсы для содержания медицины, образования, конструкторов и т.д. Т.е. общественное устройство зависит от производительности труда.
И если сегодня случится техногенный или природный коллапс, то не взирая ни на какую «достигнутую нравственность», человечество будет вынуждено вернуться к образу жизни, характерному соответствующей производительности труда.

Ефремов.

бедняга ефремушка столько лет прожил, а так и не понял, что именно господствующая в обществе НРАВСТВЕННОСТЬ определяет как производительность труда, но главное - структуру и разпределение потребления произведённого, а вместе с этим требования к структуре производства. Чтобы понять это, достаточно взглянуть на Запад и убедиться, что несмотря на все высочайшие технические достижения, на всех "НЕ ХВАТАЕТ", и это именно благодаря АЛЧНОСТИ власть предержащих. Так, например, кто был в США, тот понимает, что жилищной проблемы там в принципе быть не может из-за благоприятных климатических условий и достаточного количества земли. Но при всём при этом за лачуги из досок, которые наши мужики ставят у себя на дачах в течение сезона-двух, люди вынуждены горбатиться до тридцати лет и более. Другой пример - резко снижающееся качество автомобилей с точки зрения их надёжности, пригодности к ремонту и продолжительности эксплуатации. В 90-х годах прошлого века японцы выпускали автомобили, на которых можно было ездить без особых проблем до трёх и более десятков лет. Сейчас даже ещё находящиеся на гарантии японские автомобили приходится ремонтировать по несколько раз, при этом очевидно, что многие детали производятся из очень хрупких и ненадёжных материалов НАМЕРЕННО. Это - как раз вопрос НЕ достигнутой производительности труда, а НРАВСТВЕННОСТИ,

[sergign60]

Собственно, здесь как раз речь об этом - о разрушительной БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ, которой никакая производительность труда не поможет, увы

http://colonelcassad.livejournal.com/499010.html#cutid1
[ame]http://vimeo.com/29159409[/ame]

[Пожарыч]

По поводу этому фильм по сети пробегал "Купить, выбросить, купить". Словами Сталина: А я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии. ©

[Romgo]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Кстати, чтобы понять, как Запад грабит развивающиеся страны, надо товарообмен посчитать в трудоемкости. Например, производство чугуна составляет, допустим, 10 час, эквивалентное по цене изделие, продаваемое в страну поставляющую чугун, имеет трудоемкость, допустим, 1 час. Страна с меньшей трудоемкостью получает двойную выгоду: высокие технологии и за меньшее время, больший доход.
Пересчет по энергетическому содержанию такой картины не даст.

Ефремов.

Собственно вопросы про трудоемкость задавал к процитированному утверждению.
ИМХО, трудоемкость слишком относительный показатель для сравнения.

Пример.
Я выкапываю лопатой куб грунта за 1 час. Соответственно моя работа оценивается в трудоемкости в 1 ч.час за 1 куб грунта.

Два долбо..ба копают грунт руками, но т.к. они очень сильные, то вдвоем накапывают тот же куб за 1 час. То есть оценка их работы в трудоемкости - 2 ч.часа за 1 куб работы.

То есть получается, что по трудоемкости, по затратам труда работа двух долб...в имеет в два раза большую стоимость, чем работа того, кто копает лопатой, что правильно, но совершенно не отражает того факта, что копать руками, имея лопаты глупо.

Однако в реальной экономики именно такая "глупость" может быть наиболее выгодна - почему нет полностью роботизированных заводов? Почему роботы до сих пор не делают ВСЁ, что могут делать именно роботы, а не люди? - Потому, что люди ДЕШЕВЛЕ в содержании (Китай, Индия и прочие страны). Дешевле платить на чашку риса, чем платить за электроэнергию для питания роботов.

Учитывая вышеизложенное, оценка некой абсолютной стоимости товаров по трудоемкости, ИМХО, неадекватна реальности. При её использовании необходимо постоянно добавлять "при прочих равных". А при соотнесении с реальностью выясняется, что практически нигде и нет этих самых "прочих равных".


В противоположность трудоемкости, энергия как база для сопоставления стоимости (затратности) различных товаров,ИМХО, имеет гораздо большую адекватность с точки зрения физики.

Товар - по сути преобразование исходного вещества окружающего нас мира. А любое преобразование требует затрат энергии. На текущем этапе развития науки уже достаточно разработаны стандарты измерения и механизмы подсчета затрат энергии при различных преобразованиях вещества. Начиная от сжигания энергии в печах, преобразования в электроэнергию, выделение энергии из атомных реакция, вплоть до подсчета калорий в пище и т.п.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Romgo

«То есть получается, что по трудоемкости, по затратам труда работа двух долб...в имеет в два раза большую стоимость, чем работа того, кто копает лопатой, что правильно, но совершенно не отражает того факта, что копать руками, имея лопаты глупо.»
При конкуренции имеется в виду общественно-необходимые затраты труда.
«Если бы капиталисту пришло в голову применять золотые веретена вместо железных, то в стоимость пряжи входил бы, тем не менее, лишь общественно необходимый труд, т. е. рабочее время, необходимое для производства железных веретен.»

Существует такое понятие, как нормирование. Пускай указанные Вами «веселые» ребята копают потихонечку – за свой труд они получат соответственно.

«В противоположность трудоемкости, энергия как база для сопоставления стоимости (затратности) различных товаров,ИМХО, имеет гораздо большую адекватность с точки зрения физики.»
Энергоемкостью, как и материалоемкостью можно сравнивать только ОДНОТИПНЫЕ товары.
Этот вопрос мы уже разбирали: http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17

Только трудоемкость может являться тем общим и пропорциональным, что определяет стоимость товара во вложении к сообщению http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17 программа, эмулирующая принцип работы закона стоимости.

«Однако в реальной экономики именно такая "глупость" может быть наиболее выгодна - почему нет полностью роботизированных заводов? Почему роботы до сих пор не делают ВСЁ, что могут делать именно роботы, а не люди? - Потому, что люди ДЕШЕВЛЕ в содержании (Китай, Индия и прочие страны). Дешевле платить на чашку риса, чем платить за электроэнергию для питания роботов.»
Это вопрос много сложнее, чем может показаться на первый взгляд.
Прибавочная стоимость – это неоплаченный труд. При автоматизации производства труда не будет, следовательно, не будет прибавочной стоимости. Следовательно, это будет не капитализм. Соответственно, капиталисты на это пойти не могут. Им невозможно будет объяснить: по какой причине одни потребляют больше других?! – Очень кратко.

Ефремов.

[Romgo]

Да ну ни о чем эта теория трудовой стоимости.

Смысл давать ссылки на самозамыкающиеся задачки, примеры, начинающиеся с предположим?
Предположим бабушка - это дедушка!

Труд - лишь один из факторов производства. Выдавать его за базу сравнения всех товаров? Ну можно, но тогда можно создать ресурсную теорию стоимости, или например, резиновую теорию стоимости, в рамках который доказывать, что именно резина - базис для сравнения всех товаров. И самое смешное, что, ИМХО, можно создать такую теорию и очень выстраивать логические построения какой угодно сложности ВНУТРИ терминологического ряда самой резиновой теории.

С такой же верой (именно верой) можно выступать и в пользу энергетической теории стоимости. В чем она уступает трудовой теории?
И та и другая имеют много сторонников.
Сторонники и той и другой теории НИКАКИХ ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ не могут выжать из этих теорий. Небольшая разница, поклонники трудовой теории стоимости не могут ничего из нее выжать УЖЕ почти 100 лет.

P.S.
Вот мы спорим вокруг чего-то такого, что даже выразить не можем.
Чем мы сравнивает товары? Что должно лежать в основе их стоимости?
Как называется эта характеристика товара, которая бы отражала его объективную стоимость и что такое эта объективная стоимость?
Редкость? Сложность? Затратность (чего?)? Чего-то-там-емкость?

ЧТО мы пытаемся измерить у товаров?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Romgo

«С такой же верой (именно верой) можно выступать и в пользу энергетической теории стоимости. В чем она уступает трудовой теории?.»
Ни какой веры! Я на цифровом примере показал, что энергия не может лежать в основе стоимости товара: http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17
Там же приложена программа демонстрирующая работу механизма закона стоимости. Программа не подтасовка, а реально работающая модель точно по тому же принципу, что и обычные люди: получить больше благ с меньшей затратой труда.

Проделайте аналогичную работу на основе энергозатрат – тогда мы действительно будем равны. А так Вы ВЕРИТЕ в энергомодель, не имея для этого ни одной объективной причины. А я просчитал математически, да и опыт человечества об этом говорит:
«Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.» (Сталин)
Это целая глава «ВОПРОС О ЗАКОНЕ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ» в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»

«Сторонники и той и другой теории НИКАКИХ ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ не могут выжать из этих теорий. Небольшая разница, поклонники трудовой теории стоимости не могут ничего из нее выжать УЖЕ почти 100 лет.»
Вы, видимо, с Луны прилетели: все человечество много тысяч лет работает по этому закону (не имея формулировки), как только начался регулярный обмен результатами труда: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%...A%D0%BE%D0%BD/.

Политическая экономия, если не ошибаюсь, устами Адама Смита, лишь сформулировала этот закон.

«Вот мы спорим вокруг чего-то такого, что даже выразить не можем.
Чем мы сравнивает товары? Что должно лежать в основе их стоимости?»

Мы сейчас находимся в той же ситуации, как плотники много веков назад: мерили условно-стабильной единицей: саженью, четвертью и т.д.

Стоимость – это соотношение одной стоимости с другой. Т.е. если изменить числовое значение стоимости одного товара, то пропорционально должны измениться значения стоимости остальных. Нужно волевое решение, как это было с внедрением меры длины: метром.
По ряду причин, которые я изложил выше, энерговалюта неприемлема. С моей точки зрения, оптимально для этой цели использовать трудоемкость (человеко-час), но капиталисты на это НИКОГДА не пойдут – это сразу вскроет грабеж развивающихся стран, покажет неравноценность оплаты труда по отраслям и откроет другие «секреты» капиталистического ограбления трудящихся.

«ЧТО мы пытаемся измерить у товаров?»
Мы не пытаемся, а постоянно «мерим» (учитываем): трудоемкость, материалоемкость, энергоемкость... И лишь трудоемкость, взятая в целом, т.е. трудоемкость текущего передела + материалоемкость умноженная на коэффициент приводящий конкретный материал к его трудоемкости + энергоемкость умноженная на коэффициент приводящий к трудоемкости... пропорционально стоимости (имманентному свойству) товара. Для расчета цены при социализме только этот показатель и имеет смысл.

Я за время своей работы сделал не меньше трех реально работающих на предприятиях программ расчета себестоимости продукции по приведенному алгоритму. Естественно, при консультировании с экономистами предприятия.
А Вы говорите: «НИКАКИХ ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ не могут выжать из этих теорий»...
Смешно, ей богу...
Я раньше уже упоминал, что профессионально работал с экономикой и бухгалтерией, как программист.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Romgo

«С такой же верой (именно верой) можно выступать и в пользу энергетической теории стоимости. В чем она уступает трудовой теории?.»
Ни какой веры! Я на цифровом примере показал, что энергия не может лежать в основе стоимости товара: http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17
Там же приложена программа демонстрирующая работу механизма закона стоимости. Программа не подтасовка, а реально работающая модель точно по тому же принципу, что и обычные люди: получить больше благ с меньшей затратой труда.

Проделайте аналогичную работу на основе энергозатрат – тогда мы действительно будем равны. А так Вы ВЕРИТЕ в энергомодель, не имея для этого ни одной объективной причины. А я просчитал математически, да и опыт человечества об этом говорит:
«Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.» (Сталин)
Это целая глава «ВОПРОС О ЗАКОНЕ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ» в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»

«Сторонники и той и другой теории НИКАКИХ ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ не могут выжать из этих теорий. Небольшая разница, поклонники трудовой теории стоимости не могут ничего из нее выжать УЖЕ почти 100 лет.»
Вы, видимо, с Луны прилетели: все человечество много тысяч лет работает по этому закону (не имея формулировки), как только начался регулярный обмен результатами труда: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%...A%D0%BE%D0%BD/.

Политическая экономия, если не ошибаюсь, устами Адама Смита, лишь сформулировала этот закон.

«Вот мы спорим вокруг чего-то такого, что даже выразить не можем.
Чем мы сравнивает товары? Что должно лежать в основе их стоимости?»

Мы сейчас находимся в той же ситуации, как плотники много веков назад: мерили условно-стабильной единицей: саженью, четвертью и т.д.

Стоимость – это соотношение одной стоимости с другой. Т.е. если изменить числовое значение стоимости одного товара, то пропорционально должны измениться значения стоимости остальных. Нужно волевое решение, как это было с внедрением меры длины: метром.
По ряду причин, которые я изложил выше, энерговалюта неприемлема. С моей точки зрения, оптимально для этой цели использовать трудоемкость (человеко-час), но капиталисты на это НИКОГДА не пойдут – это сразу вскроет грабеж развивающихся стран, покажет неравноценность оплаты труда по отраслям и откроет другие «секреты» капиталистического ограбления трудящихся.

«ЧТО мы пытаемся измерить у товаров?»
Мы не пытаемся, а постоянно «мерим» (учитываем): трудоемкость, материалоемкость, энергоемкость... И лишь трудоемкость, взятая в целом, т.е. трудоемкость текущего передела + материалоемкость умноженная на коэффициент приводящий конкретный материал к его трудоемкости + энергоемкость умноженная на коэффициент приводящий к трудоемкости... пропорционально стоимости (имманентному свойству) товара. Для расчета цены при социализме только этот показатель и имеет смысл.

Я за время своей работы сделал не меньше трех реально работающих на предприятиях программ расчета себестоимости продукции по приведенному алгоритму. Естественно, при консультировании с экономистами предприятия.
А Вы говорите: «НИКАКИХ ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ не могут выжать из этих теорий»...
Смешно, ей богу...
Я раньше уже упоминал, что профессионально работал с экономикой и бухгалтерией, как программист.

Ефремов.

опять имеем явление известного ЖУЛИКА от "бухгалтерии" ефремушки на этом сайте. Это ЖУЛИК уже не раз прославился своими ПОДГОНКАМИ под ответ, в частности, я напомню, каким образом он "доказал" безвредность ссудного процента, всего лишь за счёт "допущения", что кредитор ВСЮ денежную прибыль, полученную от ссудного процента, тратит на себя любимого, у него получилось, что ПРИ ЛЮБОМ размере ростовщического процента экономическая система будет устойчиво функционировать. Другое ЖУЛЬНИЧЕСТВО состояло в том, что он нагло приравнял "прибавочную стоимость" карла мардохеича к бухгалтерской отчётной прибыли, и на этом основании заявлял, что-де "прибавочная стоимость" внука двух раввинов присутствует в бухгалтерской отчётности. В советское время он никогда бы не закончил никакого экономического ВУЗа, если бы посмел сие утверждать на экзамене. В представленных по ссылке его же личных "опровержений" опять имеет место откровенный ПОДЛОГ в виде "вывода"

"Мы видим, что ЦЕНА товара НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНА затраченной энергии. Т.е. стоимость невозможно измерять энергией." При этом он же сам выше утверждает, что "ЦЕНА товара – не путать со СТОИМОСТЬЮ". При этом ефремушка как забывает упомянуть, что а) ВП СССР НИКОГДА не заявлял, что "цена пропорциональна затраченной энергии", и б) НИКОГДА не путал цену со стоимостью. И в очередной раз ефремушку приходится тыкать носом в Краткий курс - СТАНДАРТ ЭНЕРГООБЕЗПЕЧЕННОСТИ ВАЛЮТ - это НЕ О ТОМ,

Теперь выясняется, что де у нас уже не меньше тысячи лет действует "объективный(???) экономический закон стоимости"??? Но стоимость в денежном выражении - это ничто иное, как оплата труда поставщиков сырья, энергии и энергоносителей, комплектующих, работников, собственников арендуемых средств производства, если таковые присутствуют, государства в виде налогов и (естественно и в первую голову!) кредиторов в виде "безвредных" по ефремушке выплат по проценту, плюс оплата управленческого труда самих собственников средств производства. Сюда могут входить оплаты всякого рода "крыш" от уголовных до чиновничьих. Никакой другой "стоимости" в экономике не существует. И мы видим, что испокон веков, в стоимость конечного товара всегда входит МОНОПОЛЬНО ВЫСОКАЯ цена труда управленцев всех видов начиная от ростовщиков, и кончая заштатными чиновниками. А в это время всякого рода ефремушки продолжают нас уверять, что "закон стоимости" эта такая штука, которая "регулирует" цитирую по ефремушкиной ссылке "обмен товаров в соответствии с количеством затраченного на их производство общественно необходимого труда, т. е. по их общественной стоимости". И, мол, эта штука "работает" и в рабовладельческом строе, и при феодализме, и при капитализме, и даже!!! при социализме. "Общественно необходимый труд" ростовщика, или монопольного собственника средств производства, или чиновника-мздоимца В ТРУДОЧАСАХ это как??? Будь добр, ефремушка, предъяви их нам в виде программки на javascript в выводе в виде excel-таблицы. Надо будет эту программку обязательно в Нобелевский комитет по экономике послать. Перельман с его жалким миллионом отдыхает.

[Ефремов]

Здравствуйте.

«"Общественно необходимый труд" ростовщика, или монопольного собственника средств производства, или чиновника-мздоимца В ТРУДОЧАСАХ это как??? »
Клоун, разберись вначале в разнице между заработной платой и прибылью. А то твои репризы утомляют.
Болтаешь: «начни с Адама Смита, по 5 страниц в день, не пропуская ни одной и тщательно обдумывая прочитанное.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=64237&postcount=303 ), а о чем, не понимаешь!

Посоветую: «начни с Адама Смита, по 5 страниц в день, не пропуская ни одной и тщательно обдумывая прочитанное.»

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«"Общественно необходимый труд" ростовщика, или монопольного собственника средств производства, или чиновника-мздоимца В ТРУДОЧАСАХ это как??? »
Клоун, разберись вначале в разнице между заработной платой и прибылью. А то твои репризы утомляют.
Болтаешь: «начни с Адама Смита, по 5 страниц в день, не пропуская ни одной и тщательно обдумывая прочитанное.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=64237&postcount=303 ), а о чем, не понимаешь!

Посоветую: «начни с Адама Смита, по 5 страниц в день, не пропуская ни одной и тщательно обдумывая прочитанное.»

Ефремов.

видишь ли, ефремушка, моя жена, в отличие от тебя, и в самом деле работает главбухом, и она каждый месяц занимается одним и тем же, кроме всего прочего, разпределяет заработную плату наёмному персоналу (внимание!) ИЗ ПОЛУЧЕННОЙ ОТ ПРОДАЖИ ТОВАРОВ И УСЛУГ ДЕНЕЖНОЙ ПРИБЫЛИ. Просто фирма такого рода, что других източников доходов у неё нет. Книги Адама Смита у меня являются настольными, читаю их регулярно, и опять же, не как ты, а С ПОНИМАНИЕМ.

Вот тебе цитата из его книги, от которой ЗАКУЛИСНЫЕ ХОЗЯЕВА карла мардохеича полезли на стенку и заставили того написать ИЗРЯДНО ЗАПУТАННОЕ и ЗАХЛАМЛЁННОЕ ПСЕВДО-философффской БОЛТОВНЁЙ "опровержение" в виде "капитала". А после разрекламировали того, точно так же, как впоследствии и альбертика эйнштейна, как "непревзойдённого политэконома всех времён и народов".

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/smit/01.php

Впрочем, даже в наиболее развитых обществах всегда имеется небольшое число товаров, цена которых сводится лишь к двум составным частям, а именно к заработной плате и прибыли на капитал, и еще меньшее число товаров, цена которых состоит только из заработной платы. Так, например, в цене морской рыбы одна ее часть оплачивает труд рыбаков, а другая — прибыль на капитал, затраченный на рыбную ловлю. Рента очень редко входит составной частью в эту цену, хотя это иногда и бывает, как я покажу в дальнейшем. Иначе обстоит дело, по крайней мере в большей части Европы, в речном рыболовстве.
За ловлю форелей уплачивается рента, она, хотя ее и нельзя назвать земельной рентой, так же составляет часть цены форели, как заработная плата и прибыль. В некоторых местах Шотландии бедняки промышляют собиранием вдоль морского берега различных камешков с крапинками, известных под названием шотландских голышей. Цена, которую им платит за эти камешки гранильщик, представляет собою только плату за их труд; в нее не входит ни рента, ни прибыль.
[107] Но цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться к той или другой или ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены, остающаяся после оплаты земельной ренты и цены всего труда, затраченного на добычу материала, обработку и доставку его на рынок, должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью.
Так как цена, или меновая стоимость любого товара, взятого в отдельности, сводится к той или другой или ко всем трем указанным составным частям, то к таким же трем составным частям должна сводиться цена, или меновая стоимость, всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны, взятых в общей сложности? Она должна распределяться между различными жителями данной страны или в виде заработной платы за их труд, или в виде прибыли на их капитал, или в виде ренты за их землю. Таким именно способом распределяется между различными членами общества все, что ежегодно собирается или производится трудом этого общества, или, что то же самое, вся цена годичного продукта труда. Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Всякий иной доход в конечном счете получается из этих источников.