[sergign60]

Сообщение от inin

Капица – вообщем-то довольно противоречивая фигура. Дугин, например, в борьбе идей атлантизма и евразийства ставит его идеи в один ряд с атлантизмом. Что библейские установки – весьма замшелые, я согласен. Однако и техника промывки мозгов за эти тысячи лет – тоже совершенствуется.
p.s. и куда Смагин еще может податься в бане, кроме как поддерживать любого, кто хоть чуток думает по другому, чем sergign? А баба Яга – против!

Не, техника промывки мозгов весьма примитивная, всё на том же ветхозаветном уровне или даже хуже, тогда хоть как-то интепретировали факты, а тут и попросту замалчивают, типа "нету и всё тута", в крайнем случае подсовывают ПЛОХО ПОСТАВЛЕННЫЕ театральные инсценировки, и такое убожество демонстрируется на весь мир на фоне действительно выдающихся технических достижений. Так плохо ставят, что даже "пипл" отказывается хавать. Что касается "смагина", то я думаю, что вы ошибаетесь, "смагин" здесь орудует, чтобы всячески библиейские "ценности" отмазать, других целей у него не просматривается.

[Сергей Смагин]

Сообщение от sergign60

С какого боку это - "противоречит" выкладкам ВП СССР?

Противоречит не "выкладкам", а выводам. Вы читать умеете?
А конкретно:
ВП СССР прогнозирует разрушение толпо-"элитарной" пирамиды, а
Капица прогнозирует вымирание белой расы и разрушение традиционных моральных ценностей.
Причем базируются они на одних и тех же данных (точнее, скорее ВП базируется на данных, полученных Капицей).
Вам это не кажется странным?

Сообщение от inin

Если, конечно, извне с помощью достижений НТП, не помогут быстро перерабатывать информацию таким образом, что сам, и всякий раз самостоятельно, будешь переключаться на новые догмы.

Вот именно. Вместо недостатка информации мы сейчас имеем ее избыток. Поэтому на первый план выходит проблема "переработки" информации. И тот, кто научится (научился) ее перерабатывать со скоростью поступления и будет новой элитой нового мирового порядка.

[sergign60]

Сообщение от Сергей Смагин

Вот именно. Вместо недостатка информации мы сейчас имеем ее избыток. Поэтому на первый план выходит проблема "переработки" информации. И тот, кто научится (научился) ее перерабатывать со скоростью поступления и будет новой элитой нового мирового порядка.

Сам-то понял, что сказал?

[Сергей Смагин]

Сообщение от sergign60

Сам-то понял, что сказал?

Да.

Продолжаем. Цитата №2:

Сообщение от Питер Ф. Друкер "Бизнес и инновации":

"...на то, чтобы на основе знания возникла реальная технология его практического применения, и на то, чтобы ее приняли на рынке, уходит от двадцати пяти до тридцати пяти лет.
Длительность этого периода менялась в течение всей известной истории незначительно. Принято считать, что в наши дни научные открытия значительно быстрее превращаются в технологии, товары и процессы. Но, по большому счету, это заблуждение. Около 1250г англичанин Рогир Бэкон, монах-францисканец, показал, что дефекты преломления света в глазе можно исправить с помощью очков. Это противоречило тому, что было тогда известно: "непререкаемый" авторитет Гален, великий знаток медицины в Средние века, "убедительно доказал", что сделать это невозможно. Рогир Бэкон жил и работал на самом краю цивилизованного мира, в лесах Северного Йоркшира. В то же время на фресках, нарисованных на стенах Папского дворца в Авиньоне тридцать лет спустя (там, где они сохранились), можно увидеть кардиналов с очками на носу; а на миниатюрах, датированных десятью годами позже, можно увидеть престарелых придворных в Султанском дворце в Каире тоже в очках. Водяная мельница, ставшая первым проявлением "автоматизации", была придумана монахами-бенедиктианцами в Северной Европе около 1000 года; за тридцать лет технология распространилась по всей Европе. Изобретение Гуттенбергом подвижного типографского шрифта и гравюры на дереве произошло спустя тридцать лет после того, как на Западе узнали о китайском книгопечатании.
Кажется, количество времени, уходящее на то, чтобы знание превратилось в инновацию, обусловлено природой самого знания. Почему, нам неизвестно. Но, наверное, то, что столько времени уходит и на оформление новой научной теории, не просто совпадение. Томас Кун в своей основополагающей книге "Структура научных революций" (1962г) показал: на то, чтобы новая научная теория приобрела статус парадигмы - нового учения, которое ученые принимают во внимание и используют в своих собственных исследованиях, - требуется примерно тридцать лет."

Жду комментарии и опровержения от кобовцев и "кобовцев".

[sergign60]

Обязательно, "смагин", запишите себе это на лбу и другим "критикам" передайте

"...на то, чтобы на основе знания возникла реальная технология его практического применения, и на то, чтобы ее приняли на рынке, уходит от двадцати пяти до тридцати пяти лет.

Томас Кун в своей основополагающей книге "Структура научных революций" (1962г) показал: на то, чтобы новая научная теория приобрела статус парадигмы - нового учения, которое ученые принимают во внимание и используют в своих собственных исследованиях, - требуется примерно тридцать лет." Какого рода "опровержений" ты ждёшь? Ты когда с КОБ ознакомился? Так вот, к этой дате прибавь лет двадцать пять, судя по всему именно тогда она начнёт до тебя доходить. А до тех пор тебе не надо здесь суетиться. Очевидно, что на твои мозги слишком давят СТАРЫЕ ДОГМАТЫ.

[Сергей Смагин]

Сообщение от sergign60

Какого рода "опровержений" ты ждёшь?

Опровержений в виде, что этот срок был достигнут только в середине 20-го века, что и обусловило смену логики социального поведения, и что он не был постоянным на протяжении тысячи лет как то утверждает П.Ф. Друкер.

sergign60,

Ты когда с КОБ ознакомился?

и ознакомился ли вообще?

[sergign60]

Сообщение от Сергей Смагин

Опровержений в виде, что этот срок был достигнут только в середине 20-го века, что и обусловило смену логики социального поведения, и что он не был постоянным на протяжении тысячи лет как то утверждает П.Ф. Друкер.

У тебя полный трындец с пониманием написанного на Русском языке. Друкер о чём пишет??? Об интервале времени между открытием нового знания и внедрением его в виде технологий. А ВП СССР - о частоте смены технологий. Должен тебя огорчить, это - не одно и то же. Кроме всего прочего, Друкер просто-напросто надёргал фактов в свою пользу, умолчав, соответственно, об открытиях, которые внедрялись либо значительно позже, либо вообще не находили воплощения в технических достижениях и вовсе не по причине принципиальной невозможности их реализовать. В-общем, сплошная "смаговщина", нашёл "близкого себе по духу"? Я тебе всё-таки настоятельно рекомендую бросить это грязное дело - "критиковать" КОБ, не по шапке сенька. Иди, лучше, повтори на ночь "Никейский символ веры", и попробуй себе представить "единого в трёх ипостасях". Кстати, не помнишь, в 1995 году у тебя персональный компьютер на каком процессоре жжужал? А сейчас какой процессор у тебя в том компьютере, с помощью которого ты нам пытаешься втулить, что "новые технологии внедряются не чаще, чем раз в 25-30 лет, и так было всегда ("закон Друкера")"? И попробуй доказать, что технологии, использованные для производства того процессора и нынешнего одинаковые. Очень хочу посмотреть, как у тебя это получицца.