[занятой]

Ефремов, если цитируете Сталина, вы хоть год написания/опубликования пишите. иначе непонятно получается. Сталин это писал с определенными целями, понятными только ему. А так получается, вы его тексты из контекста выдираете.

[kucherywy]

Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна. (из сообщения т. Ефремова)

Интересно то, что борьба абсолютна! а почему бы ей не быть относительной, а?
Вот и мы с США боролись, и что получили?
Может лучше было сотрудничать с США? а нет, идеалогия, блин, этож капиталисты, как с ними можно сотрудничать? токо воевать до победного конца!
Лучше из своего врага зделать друга, ну лучше дружить, чем воевать.
Как то слышал, что один мужик дал примерно следующее определение нации - это группа людей сплочённая против врага. Вот так вот, всё в духе закона единства и борьбы противоположностей. А если нет врага, что делать тогда?
Вот и в СССР против противоположностей боролись - то с кулаками, то с диседентами и пр. И что толку в этой борьбе? Доборолись до того, что страну развалили.
Ефремов к чему в семье борьба? нафига эти скандалы? и неужели семья развалиться, если скандалов не будет?
ВП обезопасил скальпель, т.к. он был настоко остр, что хирург очень сильно резался....
Борьба противоположностей - это очень опасная формулировка для социальных систем, т.к. воспринимается как руководство к уничтожению капиталистов и т.п. А ведь капиталист может быть нормальным хозяйственником... чё его валить то?
И ещё, интересная штука, по закону единства и борьбы противоположностей мы с кем то боролись и допустим завалили противника И по следующему закону отрицания отрицания на всё забили. Блеск. Так зачем надо было бороться, если всё похерили?
Закон борьбы призывает к активности даже чрезмерной, а закон отрицания к бездействию. Шиза какая то.

[jarogor]

Если один смотрит на бочку с торца, а другой с боку, то первый видит окружность, второй прямоугольник.
Луна и земля - это может кому-то и борьба... а кому-то взаимодействие разнокачественностей.

Если представить некоторое общество людей и их жизнь как единство и борьбу противоположностей, то мы имеем кучу центров (я) которые борются за первенство друг с другом и могут объединять усилия в коллектив "А", но только для борьбы с коллективом "Б". Если "А" победил "Б" (то есть "А" стал центром относительно "Б" и рассматривает "Б" как часть себя), то начинается внутреннее деление и борьба продолжается... Все рвуться к вершине пирамиды...

Но эти "центры" тянут одеяло на себя реализуя собственный план как единственно верный только потому, что не признают общего плана для всех определённого Свыше - Промысла Божьего. Но если никто это не признаёт, то это не значит, что этого нет.
Если учесть что план в отношении всех центров уже имеется, то борьба уходит сама собой, так как с Богом тягаться за первенство это занятие безнадёжное))))

Остаётся это всё осознать и смотреть на мир как на череду переображений во взаимодействии разнокачественностей.

Короче это вопрос нравственности.

[занятой]

спасибо, мужики! классно сказано!

[sergign60]

Вместо навешивания ярлыков достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.



Ефремову следовало, прежде чем вылезать с такими глупостями, обозреть свой собственный организм - как РАЗВИВАЮЩУЮСЯ СИСТЕМУ и попытаться объяснить, чему противоположно в его организме, к примеру, сердце, и как оно с "борется" с своей "противоположностью", желудок, мозг, рука левая, нога правая. Затем можно перейти к примерам более сложным, например, семья, отношения матери и её дитяти, и попытаться ответить на такие вопросы: на что будет похожа жизнь отдельно взятой семьи, если родители в ней вместо того, чтобы СО-ТРУДНИЧАТЬ, СО-ЗИДАТЬ, СО-ЧУВСТВОВАТЬ, во главу угла, согласно этому замечательному "закону" поставят борьбу между собой, во что превратится жизнь их детей, чем в конечном итоге закончит своё "развитие" такая семья? Впрочем, если Ефремов ОСТАНОВИЛСЯ когда-то давно в своём РАЗВИТИИ, то зеркало ему никакое не поможет.

---------------------
Долой марксистскую гниль и вонь из нашей жизни!

[Ефремов]

Здравствуйте.

Начнем с того, что мир не зависит от того знаем мы какие-то законы природы или не знаем. А также, не зависит и от самих наших формулировок законов. Все согласны с этими аксиомами?***
Далее. Формулировки могут быть ложные или истинные. Как отличить одно от другого? Видимо: «практика – критерий истинности». Так зачем много слов? Достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.
И не стоит обзывать друг друга – поверьте, это не идет на пользу КОБ и не красит ее сторонников.

Для чего нужны законы природы? Видимо, для разумного использования природных сил, что позволяет сделать жизнь более комфортной и безопасной. Т.е. сами законы природы должны быть полезны человеку. Например, вместо четкой формулировки I = U / R, позволяющей выявить количественные закономерности, можно сформулировать по КОБ'овски: при изменении двух разнокачественностьей, третья разнокачественность может оставаться как постоянной, так и изменяться в любом направлении...

Абсолютно аналогично и с законами диалектики. Диалектика – это методология ползнания. В частности, классические законы диалектики помогают отбросить бесперспективные направления мысли и сосредоточиться в направлении наиболее вероятного прорыва.
Ну, а кто может назвать пользу от формулировок ВП?

занятой

«ВП - зачем создавался?»
Я не понял вопроса. Уточните.

«если цитируете Сталина, вы хоть год написания/опубликования пишите.»
Я цитирую для того, чтобы Вы сами взяли первоисточник и прочитали, сделали собственные выводы. Благо, сегодня доступно в сети собрание его сочинений: http://grachev62.narod.ru/stalin/
Если будем говорить о биографии Сталина, вот тогда и будем приводить года. А в данном случае, не зная как менялось и менялось ли вообще мировоззрение Сталина, от годов нам мало пользы.

kucherywy

«Интересно то, что борьба абсолютна! а почему бы ей не быть относительной, а?»
И пусть будет...
Относительной чего, позвольте спросить?

jarogor

«Луна и земля - это может кому-то и борьба... а кому-то взаимодействие разнокачественностей.»
А кому-то: источник вдохновения, указание на гармонию мира, природная красота – все это верно. Но говорю я о научном познании мира. О методологии выявления закономерностей. О научном анализе конкретных природных явлений.

«Если представить некоторое общество людей и их жизнь как единство и борьбу противоположностей, то мы имеем кучу центров (я) которые борются за первенство друг с другом и могут объединять усилия в коллектив "А", но только для борьбы с коллективом "Б".»
Речь не идет о фантазирование (см. ***). Вы думаете, что если мы представим мир иначе, отличным от реального, он изменится? Пожалуй! Для конкретного пациента известного лечебного учреждения... Наоборот, мы должны знать каков мир на самом деле, чтобы выработать адекватные механизмы жизни в данном мире.
Надеюсь, Вы не представляете себя способным летать? Сие могло бы закончиться печально... Но знание аэродинамики позволяет сконструировать приспособления успешно преодолевающие это ограничение природы наложенное на человека.

Разногласия у нас, как я понял, возникают при обсуждении социологии. Нам кажется, что имей мы иное мировоззрение и общество было бы иное. Согласен. Но общество такое, какое оно сложилось исторически в силу разный причин. Измениться, не смотря на любые формулировки, любых законов природы неспособно. Выявление этих причин, анализ состояния общества, поиск путей преодоление недостатков – вот задача социальной науки и диалектики, как ее методологии, в частности.
Можете предложить иной подход, иную методологию? Не можете! Так о чем спор? Как хорошо было бы кабы... – это не метод анализа.

«Но эти "центры" тянут одеяло на себя реализуя собственный план как единственно верный только потому, что не признают общего плана для всех определённого Свыше - Промысла Божьего.»
Едва ли кто считает, что его план «единственно верный». Верный для конкретной узкой группы – это возможно, но не для всего общества, - в этом ни кто не заблуждается. Для такого подхода «сильные мира сего» должны поступиться своими благами, а ради чего? Нет, они не заблуждаются...
И не потому что не «признают Промысла Божьего». Коль это иерархически всеобъемлющий план, то он должен реализоваться по любому. У Вас есть расписанные согласно Промысла роли? Вы знаете методы реализации? Вполне возможно, именно через отрицание, через понимание мерзости крайнего эгоизма только и возможно получить устойчивый результат всеобщего братства. (об отрицании отрицания поговорим в другом месте). Вы уверены, что не этот путь заложен в Промысле Божьем?

«Остаётся это всё осознать и смотреть на мир как на череду переображений во взаимодействии разнокачественностей.»
Смотреть на мир можно как угодно: через розовые очки, из окна «Мерседеса», с колокольни...
Речь идет об ИЗУЧЕНИИ мира.

Ефремов.

[sergign60]

Собственно, приёмы, которым пользуется мрак-сист Ефремов, очень нехитрые и вполне укладываются в схемы МАНИПУЛИРОВАНИЯ сознанием, поскольку ИСТИНА ему не нужна, в данном случае это выглядит так:

1. Своди все системы к ПАРНЫМ взаимодействия, неважно, сколько в ней компонентов, выделяй ПАРУ, и выставляй их так, чтобы они ВЫГЛЯДЕЛИ противоположными, а всех остальных выставляй неважными и несущностными в данной системе.

Так, например, им трактуется система "Земля-Луна". Но куда в этом случае девать планеты со МНОГИМИ спутниками? Или Ефремову такие системы неизвестны? И какое такое "развитие" получается из гравитационного взаимодействия в системе "Земля-Луна", это Ефремов как-то "подзабыл" объяснить.

2. Обязательно трактуй все события, случающиеся в этой системе, как следствие "единства" и "борьбы" этой пары, все остальные взаимодействия этих двух компонентов с другими составляющими систему элементами НЕ ЗАМЕЧАЙ и всячески затушёвывай.

Ясно-понятно, что развитие всякого живого организма, как СЛОЖНОЙ СИСТЕМЫ, им трактуется ТОЛЬКО как "абсолютная борьба жизни и смерти".

Тогда и получается, то чего получилось "хвилософффском словаре"

«ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЗАКОН — всеобщий закон действительности и ее познания человеческим мышлением, выражающий суть, “ядро” материалистической диалектики. Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, “стороны” и т. п., к-рые (1) находятся в неразрывном единстве, (2) взаимоисключают друг друга, причем не только в разных, но и в одном и том же отношении, т. е. (3) взаимопроникают. Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна. Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение.» (Философский словарь)


Особливо для тупых мрак-систов вычленяю эту фразу

Единство противоположностей ОТНОСИТЕЛЬНО(!), временно, борьба противоположностей АБСОЛЮТНА(!). Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения

Именно в этой фразе вся СУТЬ этого МРАК-СИСТСКОГО "закона", типа тока в "абсолютной борьбе противоположностей содержится причина развития систем", а не ефремовской НАГЛОЙ подтасовке, типа "трактуй единство, как сотрудничество, и всё получиццца". Нет "абсолютной борьбы", значит, не будет и "развития". А всякое "единство", то бишь по Ефремову "сотрудничество" - это типа "временно".

Что касается Сталина, то здесь стоит напомнить, что Сталин в своих сочинениях выступает зачастую больше как КОНКРЕТНЫЙ ПОЛИТИК, нежели абстрактный мыслитель, который пользовался мрак-систской риторикой зачастую лишь для того, чтобы сталкивать лбом своих противников между собой, и заманивать их в логические ловушки, из которых им, мыслящим НЕДИАЛЕКТИЧЕСКИ, а по-мраксистски тупо, не было возможности выбраться. Кроме всего прочего, необходимо учитывать, что Сталину, занятому КОНКРЕТНЫМИ проблемами развития страны, некогда было разрабатывать свою терминологию, приходилось пользоваться той, что была под рукой. И несмотря на это, Сталин не был марксистом, иначе бы не случилось 37-го года, когда многие (но не все, увы) правоверные мрак-систы получили по заслугам, и не было бы работы "Экономические проблемы социализма в СССР", и тем более не было бы предательства 20-го съезда, начиная с которого именно мрак-систы подвергли имя Сталина всяческому поношению и шельмованию.

Если бы Ефремов и в самом деле занимался бы ИЗУЧЕНИЕМ мира, а не своими ЧАСТНЫМИ подтасовками, то он бы давно заметил, что МАРКСИЗМ и СТАЛИНИЗМ - это КАЧЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫЕ ЯВЛЕНИЯ, а не одно и то же, и более того - ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ другу другу. И хотя борьба между ними действительно имела место быть в первой половине прошлого века, но не она явилась ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ СТРЕМИТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СССР, а СОВМЕСТНЫЙ ТРУД И ТВОРЧЕСТВО многих людей, а эта борьба, как раз была тормозом и несчастьем для страны. Но Ефремову как раз ИЗУЧЕНИЕ мира по барабану.


---------------------------
Долой мрак-систскую гниль и вонь из нашей жизни!