[Сергей Смагин]

Сообщение от Михайло Субботич

Если учесть, что Иисус был назареем или ессеем

Так назореем или ессеем? Да и был ли? Назореи принимали строгие обеты, а Иисус согласно Евангелиям их не соблюдал.

Сообщение от Михайло Субботич

автор "Евангелия от ессеев" намного ближе к исторической правде, чем авторы "евангелий от Матфея, Луки, Марка и Иоанна".

Откуда такой парадоксальный вывод, что венгр начала 20-го века ближе к исторической правде, чем евреи конца 1-го века? Потому что Вам хочется в это верить?

[Михайло Суботич]

Сообщение от Сергей Смагин

Так назореем или ессеем? Да и был ли? Назореи принимали строгие обеты, а Иисус согласно Евангелиям их не соблюдал.

Откуда такой парадоксальный вывод, что венгр начала 20-го века ближе к исторической правде, чем евреи конца 1-го века? Потому что Вам хочется в это верить?

Нет, потому что Библия неоднократно переписывалась и там много логических ошибок и нестыковок даже в рамках одного канонического евангелия. С чего вы взяли, что Иисус не соблюдал обеты? И почему вы верите официальной версии церквей имени И.Христа?

[Сергей Смагин]

Сообщение от Михайло Субботич

Нет, потому что Библия неоднократно переписывалась

Сообщение от Михайло Субботич

и там много логических ошибок и нестыковок даже в рамках одного канонического евангелия.

Первое утверждение противоречит второму. Не считайте своих противников тупее себя - в Библии нет логических противоречий. Если когда-то и были, их все исправили.

Сообщение от Михайло Субботич

С чего вы взяли, что Иисус не соблюдал обеты?

Из Евангелия. Точнее там нет ничего о том, что он брал на себя какие-либо обеты.

Сообщение от Михайло Субботич

И почему вы верите официальной версии церквей имени И.Христа?

Официальной версии чего?

[Михайло Суботич]

Сообщение от Сергей Смагин

Первое утверждение противоречит второму. Не считайте своих противников тупее себя - в Библии нет логических противоречий. Если когда-то и были, их все исправили.

Первое никак не противоречит второму. У вас с логикой всё в порядке? Ну-ну, исправили. Вы лично знакомы с редакторами?

Сообщение от Сергей Смагин

Из Евангелия. Точнее там нет ничего о том, что он брал на себя какие-либо обеты.

Официальной версии чего?

Почему вы верите официальным версиям 4х канонических Евангелий, которые были отобраны из 60 известных апокрифов? Чтобы изучать жизнь и учение Христа логично было бы ознакомиться со всеми справками о нём.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Михайло Субботич

Вы лично знакомы с редакторами?

Нет. Но я знаком с Библией. Все противоречия, которые Вы в ней видите, существуют исключительно в Вашей в голове.

Сообщение от Михайло Субботич

Почему вы верите официальным версиям 4х канонических Евангелий, которые были отобраны из 60 известных апокрифов?

Я уже несколько раз писал, что вопрос "почему вы верите..." бессмысленен. Если человек может на него ответить, то это уже не вера, а знание. Поэтому я верю потому, что эта вера укладывается в мое миропонимание. А Вы верите в то, что укладывается в Ваше миропонимание. И также каждый автор, который брался описывать жизнь Иисуса, начиная с апостолов и заканчивая современными исследователями, невольно вкладывал в свое произведение черты своего собственного мировоззрения, а вовсе не мировоззрения Иисуса.
Скажу крамольную для любого христианина вещь, но на самом деле жизнеописание Иисуса имеют малое значение по сравнению с фактом его признания Богом. Перечитайте Никейский символ веры - там нет ничего об учении Иисуса.

[Самокритик]

Сообщение от Сергей Смагин

Я уже несколько раз писал, что вопрос "почему вы верите..." бессмысленен. Если человек может на него ответить, то это уже не вера, а знание. Поэтому я верю потому, что эта вера укладывается в мое миропонимание. А Вы верите в то, что укладывается в Ваше миропонимание.

Сама природа веры не должна противоречить логике, а наоборот - должна всегда развиваться, подстёгиваемая всё новыми мысленными выкладками - так так познавать Бога нужно постоянно - постоянно раздвигая границы своего понимания, а не застопорившись на догматике, реализованной чьим-то субъективизимом.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Самокритик

Сама природа веры не должна противоречить логике...

Почему? Это Вы так решили?
Еще раз - какой смысл верить в то, что можно вывести с помощью логики? Или в то, что можно выяснить с помощью эксперимента? Это научное знание. Да, это тоже способ познания мира. Но пользуясь только им, Вы, наоборот, ограничиваете себя в способах познания. Именно вера во что-либо позволяет "раздвинуть границы своего понимания", а не зацикливаться на научной догматике.

[Sirin]

Сообщение от Сергей Смагин

Нет. Но я знаком с Библией. Все противоречия, которые Вы в ней видите, существуют исключительно в Вашей в голове.

Хм...

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений.

Но коментс, я ничего не говорил...

Я уже несколько раз писал, что вопрос "почему вы верите..." бессмысленен. Если человек может на него ответить, то это уже не вера, а знание.

Не согласен.
Пример:

в большинстве случаев, ученик верит учителю
спортсмен - тренеру
Смагин - телемастеру, сантехнику и электрику
все нормальные люди - более компетентным, чем они, специалистам в тех или иных областях

Вывод - объяснить "почему я верю" - это не признак безверия, а признак отсутствия фанатизма, т.е. не слепое а осознанное, ответственное формирование своих убеждений и жизненной позиции.

Исходя из этого понимания, фанатизм необходимо причислить к форме атеизма, поскольку порождаемая им личная безответственность (безоговорочное перекладывание ответственности на тех, "кто лучше знает") - не может лежать в русле промысла божиего, поскольку обозначает добровольный отказ от донной богом
возможности обретения свободы воли (вхождения в управление) и высокой миссии представления промысла божиего на Земле.

Скажу крамольную для любого христианина вещь, но на самом деле жизнеописание Иисуса имеют малое значение по сравнению с фактом его признания Богом.
Перечитайте Никейский символ веры - там нет ничего об учении Иисуса.

Bingo!
Так кому вы верите, Смагин?!
Иисусу, или пастухам Никейского собора?

[Сергей Смагин]

Сообщение от Sirin

Так кому вы верите, Смагин?!
Иисусу, или пастухам Никейского собора?

Вот как раз сейчас читаю книгу Мартина Бубера (один из истоков КОБ и, по совместительству, великий еврейский философ) "Два образа веры" - наверно, специально, чтобы ответить на Ваш вопрос. И в этой книге он очень точно подметил принципиальную разницу в образе, т.е. типе, веры между иудаизмом и христианством. Есть вера "кому" и есть вера "во что". И то, и другое называется одним словом, но разница мировоззрений верующих при этом огромна. Так вот, я верю не "кому", а "во что". Во что именно - см. Никейский символ веры (Никео-Цареградский тоже подойдет).