[Yavin]

Уже зашли далеко слишком. Мне непонятно выражение "борьба". Я считаю, что не в борьбе дело.
Возможности сознания ограничены, поэтому надо кое-что принимать на веру. С какой стати БСЭ стала истиной в последней инстанции?
Лично я против "борьбы". Если ее декларируют в основном законе философии, то она и будет везде у нас - неизвестная борьба: работодателей и наемных рабочих, алкоголиков и трезвенников, и так далее... Хотите этого? Устраивает такой подход?
Вот к чему приводит "борьба противоположностей" - они есть во всем, и они борются друг с дружкою.
Антидиалектичность диалектического материализма как раз и рассмотрена в данной работе.
Вы с подобными вопросами можете обратиться непосредственно к ВП.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Yavin

«С какой стати БСЭ стала истиной в последней инстанции?»
БСЭ не стала высшей инстанцией.
Инстанция – логика. Если нет ни одной изменяющейся системы без борьбы (того или иного вида противодействия), следовательно, исключать это понятие из определения невозможно. Оно относится к одному из ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ.

«Лично я против "борьбы". Если ее декларируют в основном законе философии, то она и будет везде у нас - неизвестная борьба: работодателей и наемных рабочих, алкоголиков и трезвенников, и так далее... Хотите этого? Устраивает такой подход?»
По Вашей логике, если деревьев нет (не видно качания деревьев), то и ветра нет.
Законы природы описывают мир какой есть, а не какой мы хотим видеть.
Если Вы запретите закон Ома, от этого он не перестанет действовать и людей не перестанет убивать молнией. Наоборот, надо как можно точнее знать механизм действия определенного закона природы. Это даст возможность его использовать нам на благо, а при необходимости нейтрализовать его разрушительное действие.

«Вот к чему приводит "борьба противоположностей" - они есть во всем, и они борются друг с дружкою.»
Проверьте, может после прочтения вслух формулировки закона предложенной ВП, удавы в зоопарке перестанут есть кроликов и станут щипать травку?

Ефремов.

[Yavin]

Вы утрируете, и не хотите разобраться в ДРУГОМ ПОНИМАНИИ (ВИДЕНИИ) вопроса. А однобокий подход не есть диалектика. Задайте себе вопрос, почему вы хотите разобраться в этой проблеме, и сами на него отвечайте.
Я не буду спорить, потому что в моих словах вы видите только те понятия, которые складываются в вашем сознании не как результат вашего интеллектуального творчества, а как наборы уже заложенных туда шаблонов еще с незапамятных времен.
Законы природы о которых мы говорим - наше частное, одномерное описание явлений природы с помощью доступных понятий. И это описание не является догмой, поскольку чем больше знаний мы получаем, тем многограннее начинает сверкать перед нашим сознанием картина мироздания.
Вы, например, пользуетесь законом всемирного тяготения, когда забиваете гвозди? А почему происходит тяготение? Почему происходит движение? Природа гравитации какова? На это ответа нет в постулатах современной науки! Ритмодинамика только дает более-менее внятные объяснения...
А электричество? Что за поля? Что за движение электронов? Использовать - это еще не значит понимать!
Поэтому что было в голове у ученых, мыслителей, и прочих деятелей, тем они и объясняли происходящие вокруг них события. Даже математический аппарат менялся. И после появления Достаточно общей теории управления (ДОТУ), некоторые законы предстали в других понятиях. Вы можете об этом не знать, и судить обо всем по БСЭ, если считаете нужным, а можете самостоятельно, диалектически начать изучение волнующих вас проблем. Возможно, попутно вы откроете для себя нечто новое, с чем обязательно поделитесь с сообществом форума.
(Давайте только без шаблонов типа: деревья качаются-ветер дует, мир - такой, какой есть, и больше никакой и прочей белиберды про кроликов. Жалко вашу клавиатуру)

[Ефремов]

Здравствуйте.

Yavin

«Вы утрируете, и не хотите разобраться в ДРУГОМ ПОНИМАНИИ (ВИДЕНИИ) вопроса.»
Истина или есть, или нет. Какое еще другое понимание?
К сожалению, ни Вы, ни в работах ВП нет ни одного примера показывающего ошибочность классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей.
А ведь так просто: достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.

«Вы можете об этом не знать, и судить обо всем по БСЭ, если считаете нужным, а можете самостоятельно, диалектически начать изучение волнующих вас проблем.»
Ну, причем тут БСЭ? Это обычный источник информации, наиболее доступный. Туже самую формулировку можно взять и в философском словаре:
«ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЗАКОН — всеобщий закон действительности и ее познания человеческим мышлением, выражающий суть, “ядро” материалистической диалектики. Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, “стороны” и т. п., к-рые (1) находятся в неразрывном единстве, (2) взаимоисключают друг друга, причем не только в разных, но и в одном и том же отношении, т. е. (3) взаимопроникают. Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна. Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение.» (Философский словарь)
Каждый человек пользуется словами придуманными кем-то и когда-то. В противном случае мы перестанем понимать друг друга. Аналогично и с законами природы: придерживаемся устоявшихся формулировок дабы не вводить друг друга в заблуждение. И при выявлении ошибок в формулировке, замеченных неточностей формулировка, безусловно, подлежит замене. В рассматриваемом законе таких неточностей не выявлено.
Использование общеупотребительных формулировок отнюдь не свидетельствует о непонимании сути закона.

Ефремов.

[Yavin]

Истина или есть, или нет. Какое еще другое понимание?

А как это, когда нет истины?
Истина всегда есть, присутствует... И о ней только Бог ведает.
А мы можем только в какой-то определенный момент как-то к ней приблизиться, что-то понять....
Дело в полноте знаний. А про то, что ветер качает деревья как вы узнали? Деревья ведь качаются только когда ветер дует. Когда ветра нет, деревья не качаются... Наверно, про разность давлений слышали? Сами давление мерили, или поверили на слово? Или деревья спиливали?

[занятой]

давно я этот закон проходил... Ефремов, если не трудно, опишите на примере действие этого закона, пожалуста.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Yavin

«Сами давление мерили, или поверили на слово? Или деревья спиливали?»
Вы, видимо, хотите сказать, что все есть вера? Однако, есть Вера и вера. Второе еще можно назвать: доверие. Первое нельзя проверить. Второе проверялось неоднократно, многими независимыми исследователями. И ни кто не запрещает проделать собственные опыты.

занятой

«если не трудно, опишите на примере действие этого закона, пожалуста.»
Этот закон во всем. Можно брать любую систему и Вы увидите в ней закон единства и борьбы противоположностей. Например, система Земля - Луна. В ней действуют противоположные силы: с одной стороны сила гравитации, с другой центробежная. Мысленно убери одну из сил и системы не будет, система развалится. Именно в противодействии этих сил заключается единство системы, одно без другого не даст стабильности, устойчивости системы. Но эти же силы вызывают и изменение системы: Луна удаляется, скорость вращения Земли замедляется...
Из социальной жизни пример приводил Сталин:
«Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.
Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику "врастания" капитализма в социализм.
Так обстоит дело с марксистским диалектическим методом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.» (Сталин «О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ»)

Кстати, ВП не отрицает наличие подобного закона. У него претензии лишь к формулировке. Надеюсь, я достаточно убедительно показал:
http://forum.kob.su/showpost.php?p=6500&postcount=6 , что формулировка ВП ретуширует определяющие черты закона единства и борьбы противоположностей. В формулировке ВП закон становится бесполезен для практического познания окружающей действительности.
В своем первоначальном предназначении закон методологический. Помогает выявлять в любой системе действующие силы и уже с ними проводить анализ, вполне возможно, с раскрытием новой системы, с выявлением сил второго порядка. Закон как подсказка: что искать и где искать.
Чему может способствовать формулировка: «речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» ("Диалектика и атеизм: две сути несовместны")
Т.е. вначале предлагается каким-то посторонним методом определить какие «разнокачественности» составляют основу устойчивости системы. В примере с Земля-Луна: или минеральный состав грунта, или шарообразность... А может это желание украсить ночное небо? Все это «разнокачественности».
И не даром ВП, написав «Диалектику...», на практике ее не применяют – невозможно практическое применение того, что они предложили.

Инструмент анализа должен быть точен и остр. Как скальпель хирурга.

Ефремов.