[D.D.]

Сообщение от sergign60

дэдешка, логическая цепочка разсуждений отсутствует напрочь

сергнидка, ты меня перепутал с Холмсом. Хотя конечно за время знакомства с т.н. "КОБ" у меня сложилась методология выявления источников плагиата для этой синонимической компиляции.

[sergign60]

Сообщение от D.D.

сергнидка, ты меня перепутал с Холмсом. Хотя конечно за время знакомства с т.н. "КОБ" у меня сложилась методология выявления источников плагиата для этой синонимической компиляции.

дэдешка, ты не то, что даже Холмс, ты в школе занятия по элементарной логике пропустил напрочь, иначе бы тебе не пришлось выдумывать из своего нижнего пальца "методологию выявления источников плагиата для синонимической компиляции". Впрочем, спешу тебя информировать, что с точки зрения сторонников Концепции Общественной Безопасности не имеет никакого значения является ли то или иное утверждение "плагиатом" или не очень. Единственное, что нас волнует - истинно ли это утверждение или нет, соответствует ли оно действительности или не очень. Так что со своим "плагиатическо-синонимическим" бредом не сюда, а в общество "любителей авторских прав".


Что касается карла мардохеича, то в писаниях "классиков" есть соответствующая цитата относительно затрагиваемой темы, которая НАПРЯМУЮ цитируется в работах ВП СССР, так что погугли, если тебя ещё не забанили. А пока резюмируем: со своими поисками "плагиата" ты опоздал лет эдак на ...дцать, а главное - "нашёл" не там, "методологию" свою можешь выкинуть на помойку за полной её непригодностью.

[D.D.]

Сообщение от sergign60

Так что со своим "плагиатическо-синонимическим" бредом не сюда

сергнидка, ты серьезно считаешь, что можешь указывать мне где и как изменять информационно-алгоритмическое обеспечение?

[sergign60]

Сообщение от D.D.

сергнидка, ты серьезно считаешь, что можешь указывать мне где и как изменять информационно-алгоритмическое обеспечение?

дэдешка, а у тебя оно имеется "информационно-алгоритмическое"??? это новость так новость, до сих пор из тебя только дерьмо сюда выливалось. С нетерпением ждём первого проявления твоего "иао", хотя бы одного

Ещё раз уточню для особо настырных долбодятлов, если ты сюда явился искать "компромат" в виде "плагиата", то напрасный труд, в этом качестве ты здесь никому не интересен.

[D.D.]

Сообщение от sergign60

Ещё раз уточню

Ага, еще раз

"принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО"

есть переписанное Средняя прибыль есть равная прибыль на одинаковые по величине капи­талы, вложенные в различные отрасли производства.
Давай по существу, с каким из двух утверждений ты не согласен?

[sergign60]

Сообщение от D.D.

Ага, еще раз

"принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО"

есть переписанное Средняя прибыль есть равная прибыль на одинаковые по величине капи­талы, вложенные в различные отрасли производства.
Давай по существу, с каким из двух утверждений ты не согласен?

а где в первом утверждении "прибыль", "капиталы" и "различные отрасли", если оно - "переписанное"?

[D.D.]

Сообщение от sergign60

а где в первом утверждении "прибыль", "капиталы" и "различные отрасли", если оно - "переписанное"?

принять за аксиому = есть
РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА = различные отрасли производства
оплачиваться ОДИНАКОВО = равная прибыль

капиталы естественно из первого утверждения изъяты, чтобы лохи не углядели аналогию.

[kucherywy]

sergign60
Интересно, по каким таким "наукам" следует, что 10% - "несущественно".
учитывая что, ты предлагаешь платить шо шахтёру шо дворнику одинакова, а сегодня шахтёр раз в 5 получает больше чем дворник (и вполне заслуженно как по моему), то 10% на фоне 500% выглядят несущественно...

если дворник будет получать всего на 10% меньше шахтёра, то в шахту никто не полезет, а нафига нужно это счастье в подземелье лазить и рисковать жизнью, лучше уж не свежем воздухе помести...

[kucherywy]

sergign60
где и когда я предлагал ВСЕМ платить одинаково
где - в этой теме.
когда - сообщение №23 от 06 июля 2011 года
Решение задачи состоит в том, чтобы ПО ПРОИЗВОЛУ принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО, то есть врачи в среднем должны получать столько же, сколько шахтёры, учителя - столько же, сколько металлурги, милиционеры - столько же, сколько лётчики, уборщицы - (о Боже!) столько же, сколько управленцы, учёные - столько же, сколько доярки, министры - столько же, сколько комбайнёры и трактористы и т.д. Разница допустима, но лишь в небольших пределах, скажем, до 10%
ну, може и не одинакова, но почти одинакова, т.к. разница в 10% не слишком существенна...

хотя далее вы пишете
Внутри профессий конечно же будет существовать дифференциация по оплате с учётом ОБЪЕКТИВНЫХ показателей - производительность, квалификация, и т.д.
какова эта дифференциация? тоже 10%?

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

sergign60
где и когда я предлагал ВСЕМ платить одинаково
где - в этой теме.
когда - сообщение №23 от 06 июля 2011 года
Решение задачи состоит в том, чтобы ПО ПРОИЗВОЛУ принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО, то есть врачи в среднем должны получать столько же, сколько шахтёры, учителя - столько же, сколько металлурги, милиционеры - столько же, сколько лётчики, уборщицы - (о Боже!) столько же, сколько управленцы, учёные - столько же, сколько доярки, министры - столько же, сколько комбайнёры и трактористы и т.д. Разница допустима, но лишь в небольших пределах, скажем, до 10%
ну, може и не одинакова, но почти одинакова, т.к. разница в 10% не слишком существенна...

хотя далее вы пишете
Внутри профессий конечно же будет существовать дифференциация по оплате с учётом ОБЪЕКТИВНЫХ показателей - производительность, квалификация, и т.д.
какова эта дифференциация? тоже 10%?

кучерявый, для особых долбодятлов объясняю:

если один лентяй за смену изготовил деталей 1 (одна) штука,
а все остальные, работая нормально, 100, а особые передовики 150, то разница может достигать и сотни, и полсотни.

Но повонять ты всё-таки нашёл "повод", типа, "10% несуссуссесссно" и на таком дерьме сделал "вывод" - "одинаково всем"

Интересно, по каким таким "наукам" следует, что 10% - "несущественно". Может главу соответствующую из соответствующего учебника укажешь, или это ты так пукнул, от каприза утренешнего "а сёдни у меня 10% - несссусссесссно"?