[Ефремов]

Так стоит ли уподобляться либердемовской шушере, которая при одном упоминании имени Маркса впадает в истерику, пучит глаза и брызжет пеной? Никто не отрицает права каждого человека соглашаться либо не соглашаться с Марксом. Но, чтобы не соглашаться, Маркса необходимо знать. Таково императивное требование науки, исключающее какой бы то ни было “плюрализм”.
<...>
Огромная заслуга Маркса перед обществоведением состоит в том, что он впервые представил развитие общества как естественноисторический процесс, т.е. как процесс, имеющий свою собственную внутреннюю логику. Общество в своем функционировании и развитии подчинено, согласно Марксу, таким же объективным, от воли и сознания людей не зависящим законам, как и природа. Однако между природой и обществом есть и принципиальное различие: историческая (общественная) закономерность реализует себя, в отличие от природы, не иначе, как только через сознательную и целеполагающую деятельность людей. Деятельность и есть способ существования общества, способ, каким человек как субъект исторического процесса творит свою историю. И эта деятельность тем успешнее, чем больше осознает человек законы мира (природного и социального), в котором живет и частью которого является. Ибо действовать он может продуктивно, лишь сообразуя свою деятельность с объективными законами самого бытия. Только так и не иначе. Иными словами, сознательный и целесообразный характер исторического процесса не отменяет его объективности.
<...>
Закономерность эта подтверждается и фактами реальной истории. Известно, что первобытное общество пребывало в состоянии, которое Гоббс характеризовал как belum omntum contra omnes (война всех против всех). Естественно, брали и пленных. Что с ними делали? Либо убивали и поедали, либо, как исключение, превращали в соплеменников. И лишь потом, значительно позднее, стали превращать в рабов. Почему? Под воздействием доктрины «прав человека» и деятельности правозащитных организаций? Цивилизовались и бездумно ввели, как российская Дума, мораторий на смертную казнь? К счастью для первобытного человека, не было тогда еще ни Думы, ни правозащитников. Правила поведения диктовала сама жизнь. Сколько мог произвести первобытный дикарь своей дубиной, каменными топором и ножом? Ровно столько, чтобы, дай Бог, самому утолить голод. Так зачем же такого превращать в раба? Какой смысл? Не целесообразнее ли воздеть на шампур, пока он еще в теле? Увы, уровень развития производительных сил диктовал и соответствующий характер экономических отношений...

[sergign60]

С марксоидами как раз всё понятно, они строят свои выкладки из ЛОЖНЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, хотя бы вот из этого

=============================
Известно, что первобытное общество пребывало в состоянии, которое Гоббс характеризовал как belum omntum contra omnes (война всех против всех).
=======================================

И ведь преподносится-то как - как НЕПРЕРЕКАЕМАЯ АКСИОМА, НЕОСПОРИМАЯ ИСТИНА. Ровно так же, как либероиды с важным видом изрекают: "Известно, что плановая экономика неэффективна." Я давно заметил, что либероид == марксоиду и наоборот, в частности, либероиды просто обожают карла мардоехича и его "капитал". И то, что ефремушка здесь ВЫДУМЫВАЕТ из нижнего своего пальца схемы о "безвредности" ростовщичества только подтверждает сей вывод: копни ефремушку поглубже, обнаружишь непроходимого гайдарушку, который ради торжества своих умозрительных схем готов уложить не один миллион сограждан, чтобы после пролить крокодиловы слёзы "жертвы эти были ненапрасны"

А приёмчик нужно зафиксировать, начинается он со слов

"ИЗВЕСТНО, ЧТО..." дальше пойдёт любая глупость, например, "ИЗВЕСТНО, ЧТО КАРЛ МАРКС БЫЛ ВЫДАЮЩИЙСЯ МЫСЛИТЕЛЬ"