[D.D.]

Сообщение от sergign60

Это очевидно из того, что первоначально в системе "банкир" - "заёмщик" нет суммы, которую "заёмщик" должен вернуть "банкиру" вместе с заёмной суммой S.

Ты ЭТО опровергни, а мы полюбуемся.

Ты покажи сперва, что текущая ситуация удовлетворяет твоему "первоначально". Может и дойдёт до тебя, что сейчас уже твоё "первоначально" не адекватно реальности.

Сообщение от sergign60

при заключении сделки кредитования под процент, стороны, заключающие эту сделку, НЕ ИМЕЮТ сумму %S, которую заёмщик должен вернуть кредитору вместе с заёмной суммой S.

А что, должны? Просвети. Альтернативная экобономика прям какая-то

[sergign60]

Сообщение от D.D.

Ты покажи сперва, что текущая ситуация удовлетворяет твоему "первоначально". Может и дойдёт до тебя, что сейчас уже твоё "первоначально" не адекватно реальности.

Где опровержение, раречка?

Для особо тупых разъясняю. Возьмём самый простой случай, когда субъектов в экономике только два: "банкир" и "заёмщик". Никаких других субъектов просто нет. Особо "продвинутым в сказках-схемах" задаётся очень простой вопрос: в такой системе сделка кредитования под процент имеет смысл? Если "да", то какой? Придумайте схему, при которой "заёмщик" сумеет отдать процент и ни одна из сторон при этом не потерпит убытка.

[D.D.]

Сообщение от sergign60

Где опровержение, раречка?

Для особо тупых разъясняю. Возьмём самый простой случай, когда субъектов в экономике только два: "банкир" и "заёмщик". Никаких других субъектов просто нет. Особо "продвинутым в сказках-схемах" задаётся очень простой вопрос: в такой системе сделка кредитования под процент имеет смысл? Если "да", то какой? Придумайте схему, при которой "заёмщик" сумеет отдать процент и ни одна из сторон при этом не потерпит убытка.

Ты лыжи сними сначала, умник. "Самый простой случай", когда субъектов экономики только 2 интересует только тебя. А если их по факту миллиарды?

[sergign60]

Сообщение от D.D.

Ты лыжи сними сначала, умник. "Самый простой случай", когда субъектов экономики только 2 интересует только тебя. А если их по факту миллиарды?

а вот и ещё одна дэдешечка прискакала. Вы оба для начала с ДВУМЯ разберитесь, а уж потом мы и к ТРЁМ перейдём.

[D.D.]

Сообщение от sergign60

а вот и ещё одна дэдешечка прискакала. Вы оба для начала с ДВУМЯ разберитесь, а уж потом мы и к ТРЁМ перейдём.

Тебя уже Ефремов разложил на молекулы разок, что нет отдельно денежных отношений, а есть товарно-денежные. Кстати, когда субъектов в экономике всего 2 банкир не нужен. Ты даже в простой модели не шаришь, клоун.

[RareMan]

При разговоре с КОБ-блондинкой сразу всплывает ассоциация
- на одном из семинаров Зазнобин рассказывал как представители одного "народа" уходят от обсуждения вопросов, если при обсуждении возможно крушение их представлений.

Типа, Эгрегор защищается

Так будем разговаривать, или будете продолжать увиливать? Мне-то всё равно, к Вашим увиливаниям я уже привык.

[Ефремов]

Здравствуйте.

«Возьмём самый простой случай, когда субъектов в экономике только два: "банкир" и "заёмщик". Никаких других субъектов просто нет.»
Это невежество не понимает, что через несколько недель в таком «простом случае» сдохнут от голода и "банкир", и "заёмщик".
Не понимает для чего деньги нужны?!
Товарно-денежный оборот для него очень сложно...
Он изобретает "просто" денежный оборот: займи деньги, подержи и верни больше...

Ефремов.

[Ефремов]

Здравствуйте.

RareMan

«Так будем разговаривать, или будете продолжать увиливать?»
Ожидать что-то членораздельного от Вашего «визави» не приходится.
Попробуйте изложить свои взгляды на "Закабаление Ссудным Процентом" в режиме монолога.
Впрочем, и в этом случае нет гарантии, что скунс не прибежит...

Ефремов.