[sergign60]

Сообщение от Сергей Смагин

Я думаю, это подлог. Посему не вижу смысла серьезно его обсуждать.


В КОБ очень стыдливо обходится вниманием вопрос о частной собственности на средства производства. А ведь это ключевой вопрос, который и определяет тип экономики государства - капитализм или социализм.
Если частная собственность сохраняется, то это однозначно рыночная экономика. Потому что в ней действует практически бесконечное множество субъектов, каждый из которых отстаивает свои частно-собственнические интересы. Интересы это диктуются законами конкуренции, т.е. по сути - внутривидовой борьбы, но в социальном плане. Т.е. капиталистическая экономика в самой своей основе опирается на самый низменный инстинкт человека - инстинкт выживания. Ну и воспитывает соответственных индивидов.
Также капиталистическая экономика по определению подвержена кризисам - из-за попыток перераспределить ту самую прибавочную стоимость, которой якобы нет. Если большая ее часть идет собственникам - то возникает кризис перепроизводства, т.к. обнищавший пролетариат не в состоянии купить ту продукцию, которую сам же и произвел. Если государство пытается "закрутить гайки" с помощью налогов и социальных пособий, то предпринимателям становится невыгодно вести бизнес в этой стране, и они начинают выводить капиталы за рубеж. Бесконечно балансировать на тонкой грани роста экономики и отсутствия социального взрыва не удается никому. Надеяться, что будущая национальная буржуазия окажется настолько высоконравственной, что сама начнет справедливо перераспределять прибавочный продукт, или, что правительство окажется настолько компетентным, что сможет мгновенно реагировать на изменяющуюся рыночную ситуацию - не стоит. Если мы выбираем капиталистический путь развития, то заранее должны быть готовы ко всем "прелестям" этого режима.

Если собственность на средства производства переходит в руки государства, и затем уже оно передает их в управление какому либо "директорату", то это социализм. Там свои законы развития экономики: план, норма рентабельности, распределение фондов, фиксированные цены. Основное преимущество - стабильность. Основной недостаток - отсутствие (или крайнее затруднее) обратной связи между потребителем и производителем, невозможность точного прогноза потребностей, и вытекающий отсюда перманентный дефицит товаров.

Скрестить эти два типа тоже невозможно, т.к. собственность может быть либо частной - и тогда действуют законы рынка, либо не быть частной - и тогда действуют законы плановой экономики.

Впервые элементы рыночной экономики пытались внедрить в СССР в 1965г ("реформа "Косыгина-Либермана"), но достаточно быстро свернули. Второй раз эти элементы были введены в 1987-1988гг (см. "Закон о гос. предприятиях"), что привело к полнейшей безхозяйственности в экономике и развалу целого государства. По сути в то время собственник (государство) отказался от прав собственности на свое имущество, не передав его никому. "Приватизация по Чубайсу" - это лишь юридическое закрепление фактически сложившейся в то время системы: кто успел, тот и схватил.

Лично для меня предпочтительнее социалистический путь развития: я готов терпеть некоторый недостаток товаров ради стабильности и общественного порядка. Но этот путь может быть успешным только если будет налажена система подготовки и воспитания управленческих кадров высочайшего профессионального и нравственного уровня развития, т.е. то, что Вы назвали "коллективный Сталин".
Но я готов и к капиталистическому пути развития России. Хотя думаю, что это станет концом ее существования как самостоятельного государства и самостоятельной цивилизации.

В этом смысле ПОДЛОГОМ является как раз то, чего написал карл мардохеич со-товарищи. Из сказанного тобой дальше однозначно следует, что "Краткий курс" ты НЕ ОСИЛИЛ. Тогда что ты делаешь здесь, на форуме, посвящённом Концепции Общественной Безопасности? Груши околачиваешь?