[RareMan]

Сообщение от Сергей Смагин

Боюсь, Вы не очень понимаете, откуда взялось понятие о Едином Боге как антитеза языческому многобожию...
...А Вы тут путаете Бога с "информационным полем". Зато беретесь трактовать Священные Писания, в которых разумеется все оказывается неправильно.

Сергей Смагин, Вы вообще внимательно читаете, что я Вам пишу?

Какая-такая трактовка Священных Писаний Вам не понравилась?

Я уже давно отделил понятие "бог" (человек другой, более развитой цивилизации, или Идол поклонения в религиях) от понятия Информационного/Семантического Поля, Субстанции, Абсолюта, Вселенского Разума... и Вас прошу сделать то же самое.

Языческое многобожие ... Кого Вы называете Язычниками? Откуда Вы взяли, что у них было многобожие? Не от Правоверных ли Христиан информация?


2 Слава,

Вы задаёте вопросы с какой-то конкретной целью (?наверное?), может подойдём ближе к цели, ближе к конкретике?

[Сергей Смагин]

Сообщение от RareMan

Я уже давно отделил понятие "бог" (человек другой, более развитой цивилизации, или Идол поклонения в религиях) от понятия Информационного/Семантического Поля, Субстанции, Абсолюта, Вселенского Разума... и Вас прошу сделать то же самое.

Что в лоб, что по лбу.
Я тут распинаюсь, рассказываю историю многотысячелетнего развития религиозной мысли, а чувак "отделил" инопланетянина от информационного поля - и рад. И пофигу, что ни того, ни другого не существует.

PS. Кстати, в русском языке и в других языках славянского происхождения, относящихся к индоевропейской группе, слово "Бог", как считают лингвисты, родственно санскритскому bhaga, что значит "одаряющий, наделяющий", в свою очередь происходящему от bhagas - "достояние", "счастье". "Богатство" тоже родственно слову "Бог".
Но никак не "человек более высокой цивилизации" или "идол".

[RareMan]

Сергей Смагин, чувак, наличие Информационного Поля(можете использовать и другие термины)
- ДО-КА-ЗА-НО.
И мне пофигу, что для Вас его не существует.
И так же пофигу, что для Вас привычные люди на Земле - единственная цивилизация - Пуп Вселенной.

Распинаться о развитии религиозной мысли не обязятельно - никто не спорит. Но попросил бы ответить на вопросы о Язычниках и Многобожии. И "Какая-такая трактовка Священных Писаний Вам не понравилась?"



PS. Слово бог на санскрите имеет единственное значение - и я его Вам дал А уж то, что он ещё и наделил и одарил - несомненно

[Сергей Смагин]

Сообщение от RareMan

Но попросил бы ответить на вопросы о Язычниках и Многобожии.

Открывайте новую тему, если хотите. Здесь это неуместно.

Сообщение от RareMan

"Какая-такая трактовка Священных Писаний Вам не понравилась?"

вот эта:

"Аз есмь Сый"...
Правильный перевод - Изначально есть "Сущность".

Попрошу доказать фактами.

Сообщение от RareMan

Слово бог на санскрите имеет единственное значение - и я его Вам дал

Почему-то к лингвистам у меня больше доверия, чем к наделенным "высшей степенью различения". Не догадываетесь почему?

[RareMan]

Кто это ляпнул?: "Боюсь, Вы не очень понимаете, откуда взялось понятие о Едином Боге как антитеза языческому многобожию, возникшему из олицетворения сил природы."

Я всего лишь задал вопрос по этому ляпу

Доказать фактами, что Аз во множественном числе Азы? И ещё дать Азам перевод?

Догадываюсь почему у Вас к лингвистам больше доверия. Потому что Вы САМИ не в состоянии искать и читать первоисточники. Легче развесить уши под лапшу

[Сергей Смагин]

Сообщение от RareMan

Доказать фактами, что Аз во множественном числе Азы? И ещё дать Азам перевод?

то есть доказательства не будет....
Так я и думал.
Изучить что-либо, а тем более выдвинуть и доказать теорию - это не то же самое, что языком тренькать про "уровни различения" и "информационное поле".

Сообщение от RareMan

Я всего лишь задал вопрос по этому ляпу

А я Вам и ответил - создавайте новую тему. Там и сформулируйте вменяемо свой вопрос. Может быть, туда Январь подтянется и еще кто-нибудь. Потому что при Вашем нулевом уровне знаний в религиоведении и теологии дискутировать только с Вами не интересно.

[Слава]

Вы задаёте вопросы с какой-то конкретной целью (?наверное?), может подойдём ближе к цели, ближе к конкретике?

Нет, никуда не клоню, хотелось бы просто разобраться в прикладных вопросах эгрегориального взаимодействия. Поближе к жизни чтобы.

Просто ведь все говорят говорят об эгрегорах, а как оно все проявляется в жизни непонятно. Я совсем недавно понял что эгрегориальные штуки пронизывают всю социальную сферу взаимодействия людей и мало того, но это еще и проявление следствий изначально запланированных возможностей, использование которых возможно можно оптимизировать и получить огромный прирост эффективности для колективных и личных прикладных задач. Но для этого нужно разобраться в тех "простых" вопросах чтобы начать отличать мух от котлект в ежедневном социальном взаимодейсвии. Или может надо поставить вопросы по другому?

Для того чобы разобраться нужно изучать матчасть по "стереотипологии" какой нибудь?) Типа книжки искуство спора и убеждения и прочих? Или типа искуство блефа?

[NIRIS]

Сообщение от Слава

Я совсем недавно понял что эгрегориальные штуки пронизывают всю социальную сферу взаимодействия людей........

одной несложной техникой отключаешь себя легко от воздействия любого эгрегора.) только бараны под постоянным воздействием

[RareMan]

Сообщение от Слава

Поближе к жизни чтобы.
... чтобы начать отличать мух от котлект в ежедневном социальном взаимодейсвии.

Хорошо, давайте поближе к жизни.
Раз Вы изучаете КОБ, то Вам известно выражение "русская цивилизация".

У вас есть два варианта:

Русская Цивилизация - Цивилизация Русов
Русская Цивилизация - Цивилизация русских

Какой вариант Вы выбираете? Они АБСОЛЮТНО разные по временным рамкам, составу, духовности, фактологии, идеологиии...

Ваш выбор - присоединение к определённому Эгрегору или Интеллекту, с вытекающими из этого алгоритмиками действий.

[Слава]

NIRIS

одной несложной техникой отключаешь себя легко от воздействия любого эгрегора.) только бараны под постоянным воздействием

Поделитесь техникой

RareMan
ну чисто по нормам языка определять смысл прилагательного через тоже самое прилагательное некорректно и требуется по логике говорить цивилизация русов. Но про русов я ниче не знаю, а прилагательное русский применяется как обьединение любых национальностей по языку и образу мыслей может. Поидее из такого вопроса следует вопрос и попытка разобраться кто такие русы!