[Ефремов]

Здравствуйте.

Artysmarty

«В приведённой ссылке была дана именно оценка объективных событий на основе субъективных убеждений автора. Произошедшее событие это факт, а его интерпретация это дело субъективное, зависит от ангожированности автора, идеологии, мировоззрения, влияющих на то как он будет интерпретировать те или иные факты. Контрпродуктивно обвинять собеседника за то, что он иначе интерпретирует факты.»
Какое отношение к «интерпретации» имеют слова, вызвавшие пустую дискуссию?
Collapser77 сказал:
«Согласно документу, Россия уступает Норвегии район площадью около 3,4 тысячи квадратных километров, на который будет распространен режим исключительной экономической зоны Норвегии. Норвегия потеряет морской район площадью около 100 тысяч квадратных километров, который богат природными ресурсами.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=54666&postcount=477 )

Когда его попросили указать источник информации, выступили Вы и начали доказывать, что, оказывается, 100 – это «интерпретация факта»... Вам не стыдно, «стремящийся к человечному строю психики»?

Ефремов.

[Artysmarty]

Сообщение от Ефремов

Когда его попросили указать источник информации, выступили Вы и начали доказывать, что, оказывается, 100 – это «интерпретация факта»...

Видимо Мы просто неправильно поняли друг друга, в чём есть моя вина.

"Я выступил", в ответ на сообщение Булкина: "Collapser77, а теперь дай ссылку или я тебя назову фальсификатором", выразив своё мнение о данной форме общения. Потом Вы ответили мне, что Callapser лжец и дали ссылку, в которой Леонид Калашников критикует соглашение с Норвегией, где в самом начале употребляются слова "...может привести...", то есть Леонид даёт свою интерпретацию на произошедшие события. О чём я Вам и хотел сказать в комментарии. То есть я комментировал не Ваши разборки с Collapser, а Ваш комментарий с сылкой на интерпретации Леонида.

Вам не стыдно, «стремящийся к человечному строю психики»?

Не думаю, что стыд должен появляться у меня без причин, после упоминаний о нём. Но мне знакомо это чувство, поэтому я делаю всё возможное, чтобы его не испытывать.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Artysmarty

«То есть я комментировал не Ваши разборки с Collapser, а Ваш комментарий с сылкой на интерпретации Леонида.»
Хорошо. Извините. По контексту казалось, что Вы защищаете лживое высказывание, что в результате договора «Норвегия потеряет морской район площадью около 100 тысяч квадратных километров» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=54666&postcount=477 )

Ефремов.

[Collapser77]

Сообщение от bulkin

Collapser77, а теперь дай ссылку или я тебя назову фальсификатором.

Вот мой источник цитирования Открытая Электронная Газета

Согласен, твой источник - МЕГАдостоверный!!!

Мой источник - газета "Норвежская Правда" (русскоязычный вариант на бумажном носителе). Интернет-сайта не нашёл. Шутка.

Теперь - серьёзно: приведённый мной текст, о котором идёт речь - оригинальный, авторский. То есть, автором являюсь Я САМ, ЛИЧНО.

И что? Может, кто-то скажет, что я не имею права писать здесь МОИ СОБСТВЕННЫЕ статьи? Имею (если не нарушаю действующее законодательство и правила форума), причём нисколько не меньше, чем те, кто пишет статьи в "Открытую Электронную Газету". Однако, статью неизвестного автора в "Открытой Электронной Газете" Балкин преподносит, как некое достоверное описание; а мою статью почему-то считает "фальсификацией", хотя она ничем не менее "достоверно" описывает известное событие.

Судите сами: вот так произошёл раздел спорной акватории Баренцева моря:

(картинка взята из источника, предоставленного Балкиным: http://svpressa.ru/society/article/40913/ , то есть, по его мнению, достоверного)

Видно, что советский вариант границы и норвежский вариант границы образовали некий СПОРНЫЙ РАЙОН акватории Баренцева моря. Видно, что линия раздела этого СПОРНОГО района по новому договору прошла МЕЖДУ запросными линиями СССР (России) и Норвегии, разделив СПОРНЫЙ район приблизительно ПОРОВНУ. Поэтому, если кто-то говорит о том, что Медведев якобы "подарил" Норвегии часть российской территории, то есть РОВНО ТАКИЕ ЖЕ основания говорить о том, что Столтенберг якобы "подарил" России точно такую же часть норвежской территории.

Сообщение от Ефремов

<...>
О каком «диалоге» речь, если одна сторона банально лжет?
<...>
Ефремов.

Я даже могу убедительно продемонстрировать, какая именно сторона банально лжёт. Смотрим:

Сообщение от Ефремов

<...>
Если по договору с Норвегией отдали нашу территорию – так это факт, как его не «интерпретируй». А если кто утверждает, что получили больше, чем отдали, то это не «интерпретация», а ложь.

Ефремов.

Сообщение от Ефремов

<...>
Если кто-то радуется, что Россия опять, под руководством ставленников капиталистов, уменьшилась по территории - то это оценка. А то что уменьшилась – это факт, который ваш подзащитный исказил.

Ефремов.

То есть, Ефремов пытается убедить нас, что отдали НАШУ территорию, хотя разделённая территория была спорной ещё при СССР. Налицо искажение факта. Ефремов - лжец.

Смотрим дальше:

Сообщение от bulkin

Колапсёр исказил текст цитаты, предтставив её как альтернативный факт. Это фальсификация, а не разница в интерпретации. <...>

Это - ложь. Почему - см. выше. Я привёл не альтернативный факт, а альтернативный взгляд на один и тот же факт. Я показал, что если приведённый Балкиным взгляд достоверно отражает действительность (т. е. "Россия подарила..." и т.п.), то и альтернативный взгляд не менее достоверно отражает действительность ("Норвегия подарила..." и т.п.). Bulkin - лжец.

Свой взгляд на это событие я уже излагал в этой теме эдесь и здесь. Там почему-то ни первый лжец, ни второй спорить со мной не стали. Видимо, не нашли аргументов. Зато здесь показали себя во всей красе.

Сообщение от bulkin

<...> Так что не надо "ля-ля" - не с дураками разговариваете.

Лгут либо неосознанно (по недомыслию транслируя чужую ложь), либо злонамеренно. Значит, если Ефремов с Балкиным не дураки, то...?

Надеюсь, что это не так, что здесь я ошибаюсь.

[bulkin]

Сообщение от Collapser77

Согласен, твой источник - МЕГАдостоверный!!

Я привёл чужую цитату, оформив её как цитату. В ответ я увидел другую цитату, в которой были приведены совсем другие числа т.е. оспаривался факт. Вот свои мысли нужно было выдавать за шутку или как-то иначе, а не фальсифицировать в виде цитаты.

Теперь повторяю довод о сдаче позиций страны. Из той же статьи Свободной прессы:

Оказывается, буквально большая часть северного и центрального участков разграничительной линии проведена между российскими архипелагами Новая Земля и Земля Франца-Иосифа с одной стороны и… Шпицбергеном с другой. Напомню, линия разграничивает экономзоны и шельфовые владения договаривающихся сторон. А Норвегия по договору о Шпицбергене никак не может установить вокруг Шпицбергена ни того, ни другого.
Получается, что большая часть разграничительной линии, обозначенной в новом договоре, вообще не может иметь никакого правового обоснования. А если Россия, вопреки этим очевидным соображением, заключила этот договор, это означает отказ, хотя и в замаскированной форме, от прав, которые наша страна имеет, как участник Парижского договора по Шпицбергену.

Из чего следует, что Норвегия запросила лишнего, а медвепуты согласились на серединку от этого лишнего.