[Александр IV]

Так какие претензии к СТО и ОТО? Что они в принципе приближенные? Так любая теория приближенная. Про пределы применимости этих теорий есть только догадки и согласно этим догадкам мы от них (пределов) крайне далеки. Так что запас прочности у СТО и ОТО пока огромный.

Что касается мгновенной передачи информации на расстояние, то если такое будет обнаружено, то немедленно будет обнаружена и некая избранная инерциальная система (лоренцев эфир). Избранность этой системы будет в том, что часы, синхронизированные светом и новым способом в ней будут идти синхронно, а во всех остальных, движущихся относительно ее прямолинейно и равномерно - разойдутся. В существование такой системы можно верить, а можно не верить.

Принято не верить (принцип относительности). И из этого неверия (а совсем не из СТО) прямо логически следует утверждение, что скорость света является универсальной скоростью распространения для всех (известных и неизвестных) дальнодействий, распространяющихся в вакууме. Чем это утверждение так не угодило местной публике - ума не приложу.

Однако, если очень хочется, чтобы информация распространялась мгновенно - пожалуйста. Пока исследователи ищут способ такой передачи, можно на досуге подумать: когда они откроют - с чем будет связан лоренцев эфир. С личным пупком мыслителя? Нескромно. С Иерусалимом(пуп Земли)? А за что им такое счастье? С центром Земли? Тоже смешно, и Солнце - тоже плохой кандидат, всего лишь одна из мириадов звезд. С центром Галактики? А чем центр нашей Галактики лучше центра любой другой? И так далее... В общем, возникает простой вопрос, на который не видно ответа в принципе. Может проще поверить в принцип относительности?

Про мгновенную передачу информации на расстояние я читал где-то в кобистской литературе. Там она потребовалась для конструирования Бога - он ведь вездесущ и все его части должны взаимодействовать друг с другом. А предельная скорость мешает, так ату ее! Смешно. Если уж никак нельзя обойтись без Бога вообще, то ничего не стоит позволить Богу сделать для себя исключение из правил. Он же Бог, в конце-то концов! Тем более, что синхронизировать часы с помощью себя Бог уж точно никому не позволит и дурацких вопросов не возникнет.

Отстали бы Вы, товарищи кобисты, от теории относительности, не позорились бы. Она Вашей вере параллельна и никак ей не угрожает.

У меня вот вопрос: а почему к квантовой электродинамике никто не доманался? Она-то уж куда мутнее и куда заковыристей чем СТО и ОТО - со всеми своими виртуальными частицами, перекалибровками и диаграммами Фейнмана. У ВП - про квантовую электродинамику написано что-нибудь где-нибдь или как?

[Alex Kapchinsky]

МАШИНА ВРЕМЕНИ

«Снова старт он взят и нет пути назад
И по кругу кони мчат, почти летят
Вот опять я опоздал на поворот
Подо мною конь чужой и конь не тот.
Оттого-то в скачках наших буйных дней
Ставят все не на людей, а на коней
Отчего же в этот час - тяжелый час
Наши кони не всегда находят нас.
А все могло бы быть совсем не так
Если только сам себе не враг
И не нужно никому чужих саней
Это был бы сон - волшебный сон
Каждый был бы просто чемпион
Если мог бы выбирать себе коней.
Мне всегда во все года с конем везло
Но везенье непростое ремесло
И когда пройдет удача стороной
На моем коне окажется другой.»
Скачки

Проходя (но не изучая!) Общую Теорию Относительности (ОТО) Эйнштейна, как в школе, так и в других заведениях, трудно избавиться от мысли, что тебя, мягко говоря, обманывают. Это ощущение еще больше усиливается, когда обращаешь внимание на нестыковки ОТО с другими разделами физики, а также с экспериментальными данными, которые по большей степени замалчиваются.
Изучая критику ОТО, замечаешь еще больший парадокс, чем красочней оформлен сайт, тем безграмотней и запутанней критика. А предлагаемая вместо ОТО теория, оказывается еще большей лажей.
Давайте попробуем сами разобраться с пространством и временем. Сделаем мысленный эксперимент. Для начала построим координатные оси [x; y; z] и раскрасим плоскость Z0X в красные полупрозрачные полоски параллельные оси z и шириной l, через равные интервалы, как показании на Рис. 1.

Рис.1

Соответствующее действие сотворим и с плоскостью Z0Y, только чтобы полоски были синими полупрозрачными с шириной m.
Все манипуляции по измерению, будем производить на плоскости X0Y, так как на эту плоскость мы смотрим сверху, параллельно оси z, то раскрашенные полоски мы уже не увидим, плоскости на которых они изображены, превратились в координатные оси x и y. Установим на плоскости X0Y камеру наблюдения, как показано на рис.2.

рис.2

Для исключения искажений по дальности (то, что мы видим в повседневной жизни, чем дальше предмет, тем он нам кажется меньше), луч наблюдения камеры сделаем параллельным (угол расхождения около нуля), а для того, чтобы наблюдать как можно больше полосок (при фронтальном наблюдении хотя бы не меньше двух), апертуру (диаметр) объектива камеры сделаем как можно больше. Камера на рисунке выглядит как прожектор, в принципе это одно и то же. На объективе камеры установим светофильтры так, чтобы можно было наблюдать раздельно синие и красные полоски. То же самое можно сделать без светофильтров, обработкой электрических сигналов камеры. Монитор настроим так, чтобы в верхней части изображалась плоскость X0Z с красными полосками, в нижней части – плоскость Y0Z с синими полосками. Между ними – масштабная линейка. Ширину полосок на экране монитора будем измерять в соответствии с масштабом полосок на плоскостях. При фронтальном наблюдении камерой (позиция 1Рис.2) плоскости X0Z, на мониторе ширина красных полосок будет равна ширине этих же полосок на плоскости X0Z (с учетом масштаба монитора). Синие полоски мы не увидим. Начнем перемещать камеру по траектории f, чтобы направление наблюдения совпадало с касательной этой траектории. Камера при этом переместится в положение 2 рис.2.
В результате видим, что при изменении угла наблюдения за одной координатой, изменяется не только отображение этой координаты, но и другой. Наглядный пример; если взять КУБ, и смотреть на него так, чтобы не было видно ни верхней, ни нижний граней, то при разглядывании куба, видимые грани будут видны нам, в зависимости от изменения разглядывания. Согласитесь, что эти метаморфозы пространства вполне логичны, по-другому и быть не может! Какие тут могут быть парадоксы?
Так как эксперимент был мыслимым, то мы мысленно можем заменить ось y на ось времени t. Обычно такие графики строятся, если хотят узнать пройденный путь, затраченное время, скорость, ускорение. Мысленно мы можем и эту ось раскрасить также как и ось y, только вместо m будет T рис.3. Здесь угол наблюдения обозначим через β. Что же в это случае tgβ ? Он равен приращению времени Δt в зависимости от приращения пространства по координате x, что соответствует Δx. Если взять обратное отношение этих приращений, то получается хорошо нам известная скорость - v!

рис.3

И никаких мудровствований Эйнштейна! Все логично, по-другому и быть не может. Так почему вместо этого, нам всякие фофаны впаривают различную туфту? Ведь с помощью этих нехитрых выражений, хорошо объясняется природа магнетизма, асимметричность (левый, а не правый) нашего Мира. С их помощью, наконец-то стыкуется квантовая механика с эффектом Доплера, вычисляется скорость света и объясняется, что это такое, ну и другие казалось бы непонятные вещи. Да потому, что выводы, получаемые из этих простых выражений, для некоторых категорий людей, жизненно важны, и они очень заинтересованы в их сокрытии.
-------------------------------------
Наблюдая и снимая на камеру, как лягушка сама, визжа, пища, упираясь, лезет в пасть ужу, я вырубил ужа электрошокером и заснял обратный процесс. Прокручивая оба процесса в ту и другую сторону, увидел, что РАЗНИЦЫ НИ КАКОЙ! Можно перепутать, если, конечно же, не обращать внимания на несколько неуклюжее состояния ужа.

Текст приведен с некоторыми сокращениями, из-за неудобства использования математических выкладок. Полный текст смотрите здесь http://klimov.forum24.ru/?1-5-0-0000...0-0-1266353742

[Djohar]

Если честно - недопонял, нужны пояснения
"Заменяя" одну из осей с пространственной на временную, автор, тем не менее, оставляет за ней "пространственные" свойства - трансформироваться (визуально) при смещении угла проекции луча на неё. С чего бы? Тем более, учитывая, что время - это соотношение процессов - как могут процессы обладать теми же свойствами, что и "пространство"?

[Alex Kapchinsky]

Сообщение от Djohar

"Заменяя" одну из осей с пространственной на временную, автор, тем не менее, оставляет за ней "пространственные" свойства - трансформироваться (визуально) при смещении угла проекции луча на неё. С чего бы? Тем более, учитывая, что время - это соотношение процессов - как могут процессы обладать теми же свойствами, что и "пространство"?

Процессы где происходят, в пространстве или во времени? Я пытаюсь показать, что кроме пространства возможно «увидеть» время. Не зря же говорят, что перед смертью вся жизни пробегает. А также ясновидящие, к которым приходят видения. Но основная мысль в том, что ОТО Эйнштейна вообще непонятна.

[Djohar]

Сообщение от Alex Kapchinsky

Процессы где происходят, в пространстве или во времени? Я пытаюсь показать, что кроме пространства возможно «увидеть» время. Не зря же говорят, что перед смертью вся жизни пробегает. А также ясновидящие, к которым приходят видения. Но основная мысль в том, что ОТО Эйнштейна вообще непонятна.

Насчёт ОТО - согласен, у меня у самого к ней давно претензии и вопросы.
Но вот насчёт "увидеть" время, или пространство...
Как вы себе представляете визуализацию понятия "метр"? Это всегда МАТЕРИЯ. Метр земли, метр трубы, метр дороги, но никогда не "метр" абстрактно. Его невозможно увидеть, потому что он существует ТОЛЬКО в голове.
То же касается и времени. Можно "увидеть" секунду (сравнив окружающее пространство сейчас, и секунду назад), год, век - ибо это измеряемые метрологически понятия (сколько оборотов Земли вокруг Солнца прошло с момента измерения, например; или колебаний атома ядра какого-нибудь цезия). Но никак не ВРЕМЯ абстрактно - его нет вне человеческого сознания.

[Alex Kapchinsky]

Сообщение от Djohar

Но никак не ВРЕМЯ абстрактно - его нет вне человеческого сознания.

Время это статистическая величина, почти такая же, как температура. Для нас температура – вопрос жизни или смерти, а для одной молекулы ее нет, это всего лишь скорость, а точнее кинетическая энергия и то если их хотя бы две. Почитайте термодинамику. И в подтверждение своих слов – из чего сделан эталон времени? Это количество распавшихся атомов. А когда распадется один атом, мы не знаем - время пропадает, также как ВЕС в невесомости. Это видно и из квантовой механики. Что там говориться – точно на данный момент можно определить, либо координаты, либо импульс для частицы, а вместе нет. Да просто для нее нет этого ДАННОГО МОМЕНТА.

[Sirin]

Сбросили тут ссылочку на беседу академического физика с физиком-самоучкой.

Смотреть с 34 по 42 минуту.

Получите истинное удовольствие.

[ame]http://youtu.be/1MIsDErpHk0[/ame]

Собственно, это всё, что нужно знать про пиявок от науки.

Оказывается, в современной науке и закон сохранения энергии не работает, и масса рождается из ничего, и электроны рождаются из позитронов.
Но при этом "акадэмическая наука" - во всём права, а кто не согласен - тот Гитлер, желающий распространить невежество, и заморить всех настоящих учёных в ГУЛАГе.

Это уровень аргументации.

[mopda]

Сообщение от Sirin

Сбросили тут ссылочку на беседу академического физика с физиком-самоучкой.



Оказывается, в современной науке и закон сохранения энергии не работает, и масса рождается из ничего, и электроны рождаются из позитронов.
Но при этом "акадэмическая наука" - во всём права, а кто не согласен - тот Гитлер, желающий распространить невежество, и заморить всех настоящих учёных в ГУЛАГе.

Это уровень аргументации.

Действительно, чтобы о чем то рассуждать нужно в этом разбираться.

Сделанные выводы основаны не на знании предмета, а на предубеждении, что мировая физика занимается ерундой и вводит всех в заблуждение.

[mopda]

Сообщение от Sirin

Сбросили тут ссылочку на беседу академического физика с физиком-самоучкой.



Оказывается, в современной науке и закон сохранения энергии не работает, и масса рождается из ничего, и электроны рождаются из позитронов.
Но при этом "акадэмическая наука" - во всём права, а кто не согласен - тот Гитлер, желающий распространить невежество, и заморить всех настоящих учёных в ГУЛАГе.

Это уровень аргументации.

Действительно, чтобы о чем то рассуждать нужно в этом разбираться.

Сделанные выводы основаны не на знании предмета, а на предубеждении, что мировая физика занимается ерундой и вводит всех в заблуждение.

[садовник]

Сообщение от mopda

Действительно, чтобы о чем то рассуждать нужно в этом разбираться.

Сделанные выводы основаны не на знании предмета, а на предубеждении, что мировая физика занимается ерундой и вводит всех в заблуждение.

А академик Игорь Острецов - это мировая физика?