[inin]

Сообщение от Михайло Суботич

Вы не ответили на мой вопрос, что такое "фундаментальная наука". И ваши примеры с тарелками и гуманоидами вообще никакого отношения к данной теме не имеют, т.к. никто их здесь не упоминал. Вы просто применяете шаблоны для унижения и высмеивания ваших собеседников.

Люди на протяжении тысяч лет практикуют психопрактики, которые помогают развивать экстрасенсорные способности, "раскрытие чакр" и, в частности, "третьего глаза". С точки зрения принципа "практика - критерий истинности" они являются наукой. Только это не наука западной материалистической философии, которая зашла в догматический тупик. Это как минимум альтернатива, которую вы не способны объяснить через миропонимание официальной науки и которую вам легче не замечать. Намного проще человеку заблокировать доступ к определённой внесистемной информации через культурно-обусловленные стереотипы типа "это всё сказки, я буду доверять только авторитетам от официальной науки". Только это не методологический подход к науке, а догматический авторитетный.

Фундаментальная наука и прикладная наука находятся несколько в другой взаимосвязи, чем Вы представляете между догматикой и методологией. Фундаментальная наука создает модели без оглядки на возможность практического применения. Прикладная наука применяет на практике результаты фундаментальной науки. Закрытые НИИ также применяют результаты фундаментальной науки. Вот Вы говорите, что экстрасенсорные способности – это тоже наука. Попробуйте создать научную модель экстрасенсорики и можете затем открывать закрытый НИИ по применению этой модели. Но почему-то до сих пор нет экстрасенсорики ни на практике, ни в теории.
Однако медицинская наука уже может объяснить причины человеческих иллюзий о экстрасенсорике конкретными человеческими душевными болезнями.
Если Вы, Михайло Суботич, чувствуете в себе большой потенциал в области понимания экстрасенсорики, то НИКТО и НИЧТО Вам не запрещает создать объективную научную модель этого явления. Догматики будут посрамлены. Применяйте физику, химию, математику, физиологию, психологию. А если разделов этих наук будет мало, расширяйте их новыми научными моделями в области математики, например.
А так, уткнувшись носом в компьютер и сунув руки в брюки, можете и жизнь прожить, штаны протирая и одобрительно кивая восхвалителям различных блаватских и новодворских.

[mishan4eg]

Сообщение от inin

Вам не запрещает создать объективную научную модель этого явления.

А поясните, пожалуйста, что означает термин "научный" в Вашем понимании?
Мне не совсем понятно, кто и по каким критериям будет определять научная это модель или все же бред сивой кобылы. Вы очень часто используете это прилагательное для придания значимости терминам.

[inin]

Речь идет о фактах. Применяя слово "научный", я говорю о соотношении предмета обсуждения с научными фактами, то есть данными, подтвержденными научным экспериментом, который можно повторить и получить тот же результат.

[mera]

Сообщение от inin

Но почему-то до сих пор нет экстрасенсорики ни на практике, ни в теории.

Выдумываете на ходу?

Сообщение от inin

Речь идет о фактах. Применяя слово "научный", я говорю о соотношении предмета обсуждения с научными фактами, то есть данными, подтвержденными научным экспериментом, который можно повторить и получить тот же результат.

И смех и грех... У меня в запаснике множество примеров. Но поскольку вас интересуют строго "научные" примеры, приведу эксперимент с Кулагиной, может видели по телеку, где она спички руками перемещала. Опыт произведен ещё в СССР, в присутствии нескольких официальных учёных, которые подтвердили увиденное. Да что там, Бехтерева не раз проводила всяческие эксперименты, и при этом тесно общалась с таким человеком как Бронников. Если вы знаете, он не один десяток детей выучил видеть без помощи глаз. Вы вообще, слышали о подобных вещах? А сколько случаев было продемонстрировано в присутствии свидетелей, когда "экстрасенсы" гнули ложки, вилки, проращивали за несколько секунд семена растений на глазах у десятков зрителей.

[inin]

Сообщение от mera

Выдумываете на ходу? И смех и грех... У меня в запаснике множество примеров.

В таком случае пусть Кулагина расскажет Вам, как это она сделала, и Вы и любой желающий пусть повторят эксперимент. Почему воры-карманники до сих пор лезут руками в чужой карман и никто не перемещает купюры силой мысли? Почему они не пользуются опытом Ваших коллег? Будь это на самом деле, воры давно бы уже скинулись на пару миллиардов, и купили бы у Кулагиной патент на перемещение купюр мыслью.

[mera]

Сообщение от inin

В таком случае пусть Кулагина расскажет Вам, как это она сделала, и Вы и любой желающий пусть повторят эксперимент. Почему воры-карманники до сих пор лезут руками в чужой карман и никто не перемещает купюры силой мысли? Почему они не пользуются опытом Ваших коллег? Будь это на самом деле, воры давно бы уже скинулись на пару миллиардов, и купили бы у Кулагиной патент на перемещение купюр мыслью.

это похоже на детский лепет... Учёные они такие учёные, в одних вопросах ну прям физики и математики сплошные, а как дело касается других вопросов, рассуждают как дети малые

Вы всерьёз считаете, что раз кто-то может что-то делать, то обучить другого человека этому же делу как два пальца...? А если талант врождённый, и человек им обладающий сам не в курсе откуда этот талант взялся, что же тогда? Откинем экстрасенсорику, есть же гениальные личности, почему бы каждому второму не повторить их судьбу, способности к мышлению? Наверняка многие отдали бы кучу денег, чтобы стать такими же гениальными, и тем самым могли бы приумножить свои богатства, известность...

[Михайло Суботич]

Сообщение от inin

Попробуйте создать научную модель экстрасенсорики и можете затем открывать закрытый НИИ по применению этой модели. Но почему-то до сих пор нет экстрасенсорики ни на практике, ни в теории.

Очень жаль, что у вас такой узкий кругозор. Таких примеров теории и практики на этом форуме приводили много - Губанов и МИСЭ, ДЭИР, Петров А.Н. и множество менее известных. Ацюковский, кстати, тоже в этом направлении идёт.

Сообщение от Александр IV

По-Вашему какие стереотипы чаще всего ученые отказываются пересматривать?

У всех свои стереотипы, это индивидуально и нравственно-обусловлено, и нельзя грести всех "учёных" под одну гребёнку - стоит разделять учёных и псевдоучёных.

Все стереотипы обусловлены воспитанием в толпо-элитарной культуре и отсутствием культуры мышления. Один пример стереотипа псевдоучёных в том, что наличие диплома, защищённой диссертации и социального статуса "учёного" гарантирует отсутствие субъективизма и ошибок в их суждениях, т.е. принадлежность к учёной и творческой "элите" ("учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан"). Второй пример стереотипа является следствием принадлежности псевдоучёных к толпе ("элита" - та же толпа), живущей по преданию и рассуждающей по авторитету - "сказали, что Эйнштейн прав - значит прав", и "всё, что написано в учебниках - объективная истина, не подлежащая пересмотру". Как пример чисто "научного" стереотипа - невозможность создания двигателя с КПД = 1 и большей. Употребление алкоголя полезно для здоровья - ещё один культурно-обусловленный стереотип среди концептуально безвластных псевдоучёных. Продолжать можно дальше, т.к. псевдоучёные, воспитанные в порочной культуре, являются срезом всего общества, воспитанного в той же самой порочной толпо-"элитарной" культуре.

На мой взгляд, понятию науки в полной мере соответствуют только география и математика (плюс прикладные науки вроде сопротивления материалов, теории упругости, механики разрушений и др., позволяющие вырабатывать решения с предсказуемыми последствиями). Все остальные науки концептуально обусловлены и в настоящее время в разной мере подвержены субъективизму и ошибкам.

[inin]

Сообщение от Михайло Суботич

У всех свои стереотипы, это индивидуально и нравственно-обусловлено, и нельзя грести всех "учёных" под одну гребёнку - стоит разделять учёных и псевдоучёных.

Все стереотипы обусловлены воспитанием в толпо-элитарной культуре и отсутствием культуры мышления. Один пример стереотипа псевдоучёных в том, что наличие диплома, защищённой диссертации и социального статуса "учёного" гарантирует отсутствие субъективизма и ошибок в их суждениях, т.е. принадлежность к учёной и творческой "элите" ("учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан"). Второй пример стереотипа является следствием принадлежности псевдоучёных к толпе ("элита" - та же толпа), живущей по преданию и рассуждающей по авторитету - "сказали, что Эйнштейн прав - значит прав", и "всё, что написано в учебниках - объективная истина, не подлежащая пересмотру". Как пример чисто "научного" стереотипа - невозможность создания двигателя с КПД = 1 и большей. Употребление алкоголя полезно для здоровья - ещё один культурно-обусловленный стереотип среди концептуально безвластных псевдоучёных. Продолжать можно дальше, т.к. псевдоучёные, воспитанные в порочной культуре, являются срезом всего общества, воспитанного в той же самой порочной толпо-"элитарной" культуре.

Михайло Суботич, не занимайтесь демагогией. Вам был задан вопрос, какие стереотипы чаще всего ученые (а не псевдоученые), отказываются пересматривать? Какие?

[Михайло Суботич]

Сообщение от inin

Михайло Суботич, не занимайтесь демагогией. Вам был задан вопрос, какие стереотипы чаще всего ученые (а не псевдоученые), отказываются пересматривать? Какие?

Настоящие учёные преодолели данные стереотипы (пример - ВП СССР) =) я вам привёл именно стереотипы псевдоучёных от официальной науки. Вы не согласны с моим мнением? Ваше право.

[mera]

Ключевой вопрос в данном споре стоит так: почему наука не занимается изучением экстрасенсорных явлений, которых в истории человечества было уйма? Я полагаю ответ простой. Потому-что изучение этих явлений ни к чему не приведёт. Взять тот же пример с Кулагиной, ну провели эксперимент, обеспечили его "чистоту", ну замерили кое-какие поля на приборах, дальше то что? А дальше ничего... Бехтерева всю жизнь изучала человеческий мозг, сталкивалась со множеством необъяснимых явлений, и под конец жизни заявила: "Мы знаем, что ничего не знаем...". А потому, как мне кажется, что природа этих явлений лежит вне области материи, а именно её изучением наука и занимается. Да, человек способен влиять на материю силой мысли, но первоисточник этого влияния несколько из иной сферы. Поэтому, кроме как зафиксировать явление, выявить его поверхностные признаки, учёным мужам больше ничего не остаётся. Выводов с этого - ноль, даже теории какие-то выдвигать бессмысленно, потому что как и звучало ранее, они не будут иметь под собой никакой почвы. В древних же книгах содержатся и теории, и практики, которыми занимаются множество людей по всему миру, взять хотя бы индийских йогов. Но понять эту информацию мало кто сможет, а тем более применить эти знания на практике. Тут нужна и вера, и определённое воспитание, нравственность, сила воли, постоянные тренировки и многие другие вещи. Кроме того, слова сами по себе мало что значат, в основном информация передаётся в образах. Вот почему западные учёные воспринимают восточные трактаты как выдумки невежественных людей. Просто в их голове нет соответствующих образов-ключей, которые позволили бы им понять информацию эзотерического характера. Этими знаниями можно овладеть лишь двигаясь в глубь себя, своей природы, а не наружу. А вся современная наука - это как раз движение наружу, изучение внешних признаков, явлений, а не тех что находятся в недрах психики исследователя. Да и исследования эти далеко небезопасны для души и тела... Поэтому, говорить, что раз я не могу чего-то измерить, то значит этого нет - глупо.

Я как-то смотрел один фильм, там в общем показывали одного начинающего индийского йога, которому его гуру сказал, что для того чтобы стать способным воспринять новое для него знание, он должен простоять на ногах 8 лет. На момент съёмок он отстоял где-то 4 или 5. Спал, оперевшись руками на специальный гамак. Лицо его было сильно распухшим, говорил он с трудом. Если кто-то считает, что всё это глупости, то напрасно. Я думаю, мало кто из нас стал бы тратить немалую часть жизни, отказывая себе даже в возможности нормально поспать, только ради какой-то причуды некоего гуру. Я полагаю на то есть веские причины. Тему Блаватской я уже поднимал. Она между прочим тоже прошла тайное обучение в горах Тибета, о котором никогда никому не говорила, кроме того, что ей пришлось пройти огонь, воду и медные трубы, чтобы научиться делать то, что она делала. Поэтому, вопросы наподобие: почему бы ворам карманникам не обучиться скажем материализовывать деньги из воздуха, лично для меня звучат нелепо