[inin]

Сообщение от mishan4eg

В конце 20-го столетия теорию растущей земли развил русский ученый В.Ф. Блинов и изложил в своей книге "Растущая Земля: из планет в звезды".

А есть выложенная книга Блинова в Интернете? В Яндексе не нашел ни одной работающей ссылки.

[Самокритик]

Если масса планеты не изменялась, а радиус был меньше, то сила тяжести была больше.

Вряд ли масса не менялась. Наверняка была меньше. Остаётся вопрос - если Земля росла - откуда бралась материя для роста - толи с пролетавших мимо частиц, притянутых гравитацией, толи изнутри - в центре ядра находится какой-то завихритель вселенского эфира в элементарные частицы.

ИМХО, как вариант - Бог засеял вселенную семенами-планетами..

[Александр IV]

Сообщение от Самокритик

Вряд ли масса не менялась. Наверняка была меньше. Остаётся вопрос - если Земля росла - откуда бралась материя для роста - толи с пролетавших мимо частиц, притянутых гравитацией, толи изнутри - в центре ядра находится какой-то завихритель вселенского эфира в элементарные частицы.

ИМХО, как вариант - Бог засеял вселенную семенами-планетами..

Чертежиком завихрителя вселенского эфира не поделитесь?

[mera]

Сообщение от Александр IV

Чертежиком завихрителя вселенского эфира не поделитесь?

Ацюковский вам в помощь - http://kob.su/forum/showthread.php?t=4023

[Александр IV]

Сообщение от mera

Ацюковский вам в помощь - http://kob.su/forum/showthread.php?t=4023

Кушайте сами.

[mishan4eg]

Сообщение от mera

Ацюковский вам в помощь - http://kob.su/forum/showthread.php?t=4023

Спасибо за ссылку! Прослушал "на одном дыхании"! Очевидная корреляция с концепцией Блинова, который также опровергает теорию относительности Эйнштейна и рассматривает эфир, как основу строения вселенной, называя его материей. Только рассматривает его в разрезе геологии, как прикладной науки для оптимизации разведки, добычи и использования полезных ископаемых.

Хоть одну формулу, которую можно проверить, Вы способны написать, товарищ р-революционер? Не способны (и Ацюковский, кстати, тоже)? А коли так, то все что Вы тут льете людям в уши, есть пустой трындеж, испражнение некондиционного содержимого черепной коробки. Никакой революцией здесь не пахнет.

Не опускаясь до Вашего уровня общения, предположу, что вы либо и понимаете чем закончится для "энергобизнеса" подобная р-революция, либо и Вам более ничего и не нужно.

[Александр IV]

Сообщение от mishan4eg

вы либо и понимаете чем закончится для "энергобизнеса" подобная р-революция, либо и Вам более ничего и не нужно.

Понятно. Формул не будет (а значит и толку не будет никакого и никогда). Зато будут рассуждения про коварных врагов. Обычная тактика студента-бездельника.

[Александр IV]

Отмечу также, что мне кажется неэтичным публично рассуждать о предмете, в котором ни уха ни рыла. Тем более неэтично делать всякого рода решительные заявления на подобные темы.

Чтобы рассуждать о игре гроссмейстера, можно не быть самому гроссмейстером, но хотя бы кандидатом в мастера быть надо. Если же познания ограничиваются детским матом, то такие рассуждения есть не более чем проявление неуважения к окружающим и злоупотребление запретом на затыкание ртов. Аналогично, чтобы публично рассуждать о новых физических теориях, а также проблемах и противоречиях современной физики - не надо быть академиком. Но хотя бы университетский курс физики надо освоить твердо.

Есть другие точки зрения по этому вопросу?

[mishan4eg]

Сообщение от Александр IV

Понятно. Формул не будет (а значит и толку не будет никакого и никогда). Зато будут рассуждения про коварных врагов. Обычная тактика студента-бездельника.

Спасибо, что хоть "школотой" не обозвали.

Хоть одну формулу, которую можно проверить

Стал искать удобоваримый отрывок с формулами в книге Блинова, кстати, там их огромное множество. Но, к сожалению, столкнулся с проблемой наличия ссылок на другие главы книги с формулами и прелопатить, ради Вашей прихоти, огромный материал не имею ни возможности, ни желания.
Тем более, все что бы я не написал, будет сводится к мему "мопед не мой, я просто разместил объяву". Не серьезно, согласитесь.
Еще более меня озадачивает Ваше "которую можно проверить". Ведь

Чтобы рассуждать о игре гроссмейстера, можно не быть самому гроссмейстером, но хотя бы кандидатом в мастера быть надо.

У Вас есть такой статус? Сомневаюсь...

Какие конкретные предсказания следуют из теории Ацюковского? А из рассуждений Мишанчега?

Поправлю сразу - не моих рассуждений, а из теории растущей земли, выдвинутой Ярковским и доведенной до ума Блиновым. Моя вина, лишь в том, что я хочу поделиться той искоркой живого интереса, которая зажглась после прочтения данной книги.
Практическое применение теории растущей земли, по версии Блинова, заключается во много раз более точном предсказании мест залегания полезных ископаемых.

Земля как целое вращается вокруг главной оси инерции, а движение отдельных слоев или частей Земли друг относительно друга является черезвычайно медленным из-за огромного вязкого трения и к эффекту Джанибекова никакого отношения не имеет (именно из-за трения).

На чем базируются подобные заявления? Вы были внутри земли? Ваши знакомые были там? Повторюсь: Человечество еще даже не проткнуло шкурку на яблоке, если сравнивать его с землей. И добавлю: Не проткнуло ни буром, ни волной, ни каким либо еще излучением. Такого рода утверждения и являются основой современной науки. Абсурд какой-то, имхо.

У Вас другая точка зрения?

Да. И только лишь по этому мы с Вами тут об этом разговариваем.

[Александр IV]

Сообщение от mishan4eg

Очевидная корреляция с концепцией Блинова, который также опровергает теорию относительности Эйнштейна

Сомнения в специальной теории относительности (СТО) имеют ровно столько же оснований сколько сомнения в сопромате, теории электрических цепей или аэродинамике. Спросите любого специалиста по проектированию мощных СВЧ приборов (лучше типа О) и он Вам скажет, что формулы СТО - это его рабочие формулы и никак по-другому считать просто нельзя: прибор не будет работать как надо. СТО подтверждена ежедневной практикой проектирования реальных изделий. Какие еще нужны доказательства истинности теории?

Если какие-то "рассуждения" приходят в противоречия со СТО, то ошибку надо искать именно в рассуждениях. И только после долгих (многолетних) и придирчивых (с привлечением самых вредных критиканов) поисков подавать заявку в Нобелевский комитет.