[kucherywy]

Вот ещё, прочитал Форда "Моя жизнь. Мои достижения". Крутая вещь.
Так этот мужик особо банкиров не жаловал, развивал производство за счёт внутренних резервов предприятия, постоянно снижал цены, улучшал качество продукции и повышал зарплату.
Вобщем, молодец.

Вот тут кричим, какие банкиры плохие и пр. А толку то?
Лучше бы создали какое-нить предприятие наподобие "Форд моторс"...

[ghoniq]

Кучерявый, ты я смотрю уже "Экономическую Азбуку" Ефимова уже освоил или еще не начинал?

[сергей]

а будет считаться воровством? если мои деньги лежат в банке под проценты. если и ворую то только у банка.

[mera]

Сообщение от сергей

а будет считаться воровством? если мои деньги лежат в банке под проценты. если и ворую то только у банка.

Это тоже самое, что и в казино. В казино некоторые люди выигрывают, но обыграть казино, оставить без штанов - невозможно. Тоже самое и с банками, да, есть очень узкая прослойка паразитов, которая ни в чём не проигрывает, но, их счастье и счастье банкиров основано на массе большинства за счёт которой и держится эта система, в противном случае, банки бы уже давно разорились... Очень доходчиво, популярно об это рассказано в книге Маргрит Кеннеди "Деньги без процентов и инфляции" В частности тут:

Скрытый текст:

ЗАБЛУЖДЕНИЕ № 2:
ПРОЦЕНТЫ МЫ ПЛАТИМ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА БЕРЕМ ДЕНЬГИ ПОД ПРОЦЕНТЫ

Еще одной причиной того, что воздействие процентного механизма на нашу денежную систему трудно для полного понимания, является его частичная замаскированность. Большинство людей считает, что они платят проценты только тогда, когда берут деньги в кредит, и, если уплата процентов нежелательна, достаточно просто не брать деньги в кредит.

Рис. 3 показывает, что это не так, потому что цена каждого товара, который мы оплачиваем, включает в себя процентную часть. Эта доля колеблется для товаров и услуг, приобретаемых нами в соответствии с величиной затраченного капитала. Несколько примеров из повседневной жизни наглядно иллюстрируют эту разницу. Доля издержек оплаты процентов по кредитам (капитальных затрат) в плате за вывоз мусора составляет 12%. В данном случае доля процентов относительно невысока, так как преобладающими являются расходы по заработной плате. Положение меняется для цены за питьевую воду и канализацию, для которых доля издержек оплаты процентов составляет уже 38 и 47%. Для платы за пользование квартирами социального жилищного фонда эта доля составляет уже 77%. В среднем доля процентов или капитальных затрат составляет для цен на товары и услуги повседневного спроса 50%.
Итак, если бы мы устранили проценты и заменили их на более совершенный механизм, то теоретически большинство из нас стало бы как минимум вдвое богаче или же нам нужно было бы работать для поддержания нашего теперешнего уровня жизни только половину рабочего времени.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ № 3:
СОВРЕМЕННАЯ ДЕНЕЖНАЯ СИСТЕМА, СЛУЖИТ ВСЕМ В ОДИНАКОВОЙ СТЕПЕНИ

Третье заблуждение относительно нашей денежной системы может быть сформулировано следующим образом: поскольку каждый должен платить проценты, когда берет деньги в кредит и покупает товары и услуги, поскольку каждый получает проценты при хранении денег в банке, современная денежная система оказывает на всех одинаковое положительное (или отрицательное) воздействие.

Но и это неверно. В действительности между теми, кто выигрывает при такой системе, и теми, кто платит, существует огромная разница. На рис. 4 представлено сопоставление получения и платы процентов для 10 одинаковых по численности групп населения ФРГ. Выясняется, что первые 80% населения больше платят по процентам, чем получают, 10% получают несколько больше, чем платят, а последние 10% получают в два раза больше, чем платят. Это в совокупности и есть та часть, которую потеряли первые 80% населения. Этот факт превосходно объясняет сущность механизма, может быть, самого важного, позволяющего богатым становиться все богаче, а бедных делающего все беднее.

Если мы более пристально посмотрим на последние 10% населения относительно их доходов от процентов, то снова столкнемся с феноменом показательного роста. Для последнего 1% населения столбец доходов от процентов следует увеличить в 10 раз, а для последних 0,1% — более чем в 100 раз.
Проценты как средство обеспечения оборачиваемости денег являются в рамках современной денежной системы средством скрытого перераспределения денег, основывающегося не на трудовом участии, а являющегося результатом того, что кто-либо может мешать развитию свободного рыночного хозяйства, т.е. обмену товаров и услуг путем придерживания средств обмена, даже получить за это вознаграждение. Таким образом, по иронии судьбы происходит отток денег от тех, кто имеет их меньше, чем ему нужно, к тем, у кого денег больше, чем им нужно. Это другая, значительно более хитроумная и эффективная форма эксплуатации, чем та, которую пытался устранить Маркс. Он был, безусловно, прав, указывая на наличие в сфере производства источника “прибавочной стоимости”. Распределение “прибавочной стоимости”, однако, происходит в значительной доле — в сфере циркуляции денег. Сегодня, в конце длительного периода экономического роста и отделения денег от золотого стандарта, это видится значительно более ясно, чем во времена Маркса. Конец будет характеризоваться тем, что все большие суммы денег будут концентрироваться в руках все меньшего числа индивидуумов и фирм. С 1980 года прибыль от спекуляции деньгами в мировом масштабе более чем удвоилась. В одном лишь Нью-Йорке ежедневная сумма обмена валюты увеличилась с 1980 по 1986 год с 18 до 50 млрд. долларов. [3] По оценкам Международного банка реконструкции и развития, сумма денежных операций в мировом масштабе в 15—20 раз превышает ту сумму, которая практически необходима для ведения торговли, т.е. для товарообмена. [ 4 ]
Механизм выплаты процентов и сложных процентов не только приводит в действие механизм патологического развития экономики и денежной массы, но и действует, как пишет Дитер Зур, против законных прав индивидуума в большинстве стран. [5] Если конституция гарантирует одинаковый доступ индивидуумов ко всем государственным услугам, а денежная система может рассматриваться в качестве таковой, то положение, когда в рамках этой системы 10% населения постоянно получают больше, чем платят, за счет других 80% населения, которые соответственно меньше получают, чем платят, является незаконным.
Может сложиться впечатление, что изменение нашей денежной системы будет служить интересам “только” 80% населения, которые в настоящее время платят больше, чем это следовало бы в соответствии с их справедливой долей. Однако, как будет показано в главе 3, это решение принесет пользу всем, на длительную перспективу даже тем, кто получает преимущества от современной больной системы.

Источник: http://rusotechestvo.narod.ru/finansy/kennedy.html

[kucherywy]

здрасьте

сергей
а будет считаться воровством? если мои деньги лежат в банке под проценты. если и ворую то только у банка.
а банк ворует у населения.... выходит часть населения (в лице тех кто отдал деньги на депозит) ворует опосредованно через банки у оставшейся части населения (в лице тех кто взял кредит)...

[сергей]

выходит у воров можно воровать, и шайтан мне не чего не зделает

[kucherywy]

сергей
выходит у воров можно воровать
вор украл у человека 100 рублей, а другой вор украл у вора 80 рублей..., но у человека от этого в кармане не прибавилось, если конечно, второй вор не Робин Гуд.

[сергей]

немного пофантазирую, из всего выше сказанного, выходит что не будет зазорно кобовцам финансироваться от ГП. будем делать как они, разрушать их за их-же счёт,

[kucherywy]

сергей
выходит что не будет зазорно кобовцам финансироваться от ГП. будем делать как они, разрушать их за их-же счёт
если вы делаете как ГП, то значит вы поддерживаете их систему...
ну, это всё равно, что разсказывать о вреде алкаголя, а самим бухать по чёрному...
это то же самое, разсказывания о вреде ссудного %, и тут же заниматься ростовщиществом,
двойные стандарты это называется...
Но куда уж сегодня без них? такова библейская культура...

[сергей]

если следовать совести то, kucherywy прав,
но с другой стороны, ГП пользуется нашими ресурсами, и почему-бы не воспользоваться его деньгами . Разумеется если подойти к этому вопросу грамотно.