[sergign60]

#17, #22, #24, #25 - ярчайшие образцы НЕВЕРИЯ Богу или иначе АТЕИЗМА. Сугубые людские фантазии в красивой обёртке начисто затмевают РЕЛИГИЮ. Всевышнего, как Творца, СУБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ в этих фантазия не существует напрочь. А есть только сладенькое СЛОВОБЛУДИЕ - "вино = кровь", "Христос - богочеловек", "не всякому дано" и т.д. Есть только ПРОГРАММА.

[Бывший рыбак]

Проанализируем подробнее высказывание Христа:
27 И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все,
28 ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.

Как я уже сказал ранее, с точки зрения ВЗ призыв Христа пить Его кровь является абсолютно недопустимым. Стало быть Иисус является революционером в мировоззренческом отношении. Он дает такое новое учение, которое противоречит устоявшемуся старому, и это означает, что новое учение нацелено низвергнуть старое. Именно низвергнуть! А не как сделали христиане, построив свое христианское учение на основе старого, на ВЗ традиции, построили в ее продолжение. В итоге получив целый букет неизбежных и неразрешимых мировоззренческих противоречий.
Наличие же таких противоречий всегда удерживает человеческое общество в состоянии духовной неустроенности, бедствования, несчастности.

Итак, Христос говорит ученикам по смыслу следующее:
"Моя Кровь это не такая кровь, о которой вы знаете из вашей иудейской традиции. Которую вы знаете, ту пить запрещено; и ее вы используете в ваших обрядах, в том числе и при хлебной жертве, когда используете вино, олицетворяющее кровь.
Моя же Кровь такая, что ее можно пить. И не просто можно, а должно, чтобы получить жизнь вечную. Отсюда мою кровь никак не может олицетворять ваше старое иудейское вино. Мою кровь олицетворяет вода, которую я дам вам, и пьющий ее обретет в себе источник, который ведет его в жизнь вечную".

Согласитесь, Новый Завет потому и называется новым, что заключается на ЗАМЕНУ старому, отвергая последний.
Если же старый всё еще в силе и основа его крепка, то зачем вообще тогда нужен новый?

Вывод мой таков: христиане есть те, кто НЕ ЗАКЛЮЧИЛИ Нового Завета, предложенного Христом, ибо остались на старой иудейской основе.
В символическом отношении это выражается в том, что христиане вкушают иудейский обрядовый напиток - вино, олицетворяющий старую традицию, старую кровь, прежнюю эпоху.
Христос же дал для заключения Нового Завета новую кровь, которую можно пить и обретать жизнь в веке Христовом, в новой эпохе; и такую кровь олицетворяет ВОДА.

Вот поэтому известные из Евангелия отвергающие слова Христа касаются ИМЕННО ХРИСТИАН и никак иначе:
22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

Даже элементарная логика подсказывает, что такие слова: "Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?" могут говорить только христиане, ибо это в рамках именно их традиции.

Истинная Христова Церковь(греч. "экклезия", Сообщество) пребывает в исламе. И всегда была там.
Однако нужно понимать, что нынешние времена - это закат Христовой эпохи, и соответственно этому и состояние Его Церкви(исламской уммы), которая агонизирует.

Здравомыслящие люди в наши времена должны быть устремлены в будущее, в новое, в новую эпоху, которая связана не с Христом, а с другой, новой, личностью подобного масштаба.
Человечество несомненно на пороге обретения нового мировоззренческого учения и вхождения с ним в Новую Эру.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Бывший рыбак

В итоге получив целый букет неизбежных и неразрешимых мировоззренческих противоречий.

Например?

[Бывший рыбак]

Сообщение от Сергей Смагин

Например?

Вся Нагорная Проповедь Христа является ярким примером. Ибо она построена на противопоставлении: "вам раньше говорили так, а Я ВАМ ГОВОРЮ ВОТ ТАК".

Вам говорили 'зуб за зуб', а Я вам говорю любите врагов ваших,
и т.д.

Христианство в силу своей ВЗ иудейской основы на словах декларирует то, ЧТО ВЕЛЕЛ ХРИСТОС (т.е. новое), а реально христиане делают старое (т.е. то иудейское, как "вам раньше говорили")
История христианских народов полностью подтверждает формулу "новое на словах / старое на деле", которая является основой устоявшегося христианства. Это видно в частности и на примере 'зуб за зуб', достаточно проанализировать человеческую жестокость, которую продемонстрировало христианство (в лице дел христианских народов) на протяжении многовековой истории.

Другой пример. Христос не велел разводиться мужьям с женами, кроме как из-за греха прелюбодеяния. И всякую новую женитьбу после запретного развода назвал прелюбодеянием.
Моисей же, о чем свидетельствует и текст Евангелия, разрешил иудеям разводиться и заключать новые браки.
Кому следуют христианские народы: Иисусу или Моисею?
В том-то и дело, что Моисею, хотя на словах клянутся в верности Завету с Христом.

Вы, христиане, потому и не выполняете указанный Завет, поскольку, как я и сказал ранее, ВЫ ЕГО НЕ ЗАКЛЮЧИЛИ.

Есть примеры и более значительного плана, ибо носят доктринальный характер. Основой учения Христа является идея перерождений (рождений снова), которые и составляют суть жизни вечной в этом мире. Но ваши христианские теологи, имея под ногами иудейскую почву, отвергли Христову основу. И это неудивительно, ведь ветхозаветное мировоззрение предельно конкретизировано для проживания текущей земной жизни (одного рождения).

[Январь]

Основой учения Христа является идея перерождений (рождений снова)

И прочая и прочая...

Так может говорить человек - считающий будто бы учение Христа и то, что преподносится как "учение Христа" - это одно и то же...

"По вере вашей да будет вам" - библия, которая сейчас является "Русской православной" появилась только в 1876 году. Сейчас используется так называемый "Синодальный перевод" 1876 года. До того (с 1492 (вскрытие ереси жидовствующих) года по 1876 год) шла непримиримая борьба внутренних и внешних сил.

В этой борьбе в частности:

1. В состав "Русской Православной Библии" был включен ветхий завет.
2. Иисус стал - господоб Богом нашим.
3. "Христос" - стало восприниматься как фамилия (христ - пророк, др. греч.)...

4. Соответственно п.2. и п.3. был изменен "символ веры" выработанный на первом и втором вселенских (Никейских) соборах...

Ну и т.д.

А потому первым делом встает вопрос - ТО, что Рыбак выдает за "учение Христа" таковым ли является, либо это сочинительства третих лиц???

...

Само "христианство" как религия было сформировано на базе "павлианства", и так и называлось на начальном периоде своего развития... То есть "христианство" построено на тезисах одного Павла (апостола) и собственно к Иисусу отношения в общем и не имеет...

То есть - следует всегда четко разделять сложившееся христианство и непосредственно учение Иисуса Пророка...

Кроме того - ВП СССР в некоторой степени проштудировал послания Павла к коринфянам, ефесянам и прочим. Почитав их можно предположить, что Павел исключительно умышленно коверкает учение Христа, так как его посылы ну никак с нагорной проповедью не соотносятся, а потому - "христианство" выработано на базе учения человека, который в не меньшей степени заслуживает титул "иуда" чем сам Иуда...

...

Какие евангелия чаще всего редактируют??? Марка и Луки... А почему??? Потому что они вообще не соотносятся с "павлианством"...

Любопытный момент: Павел к Ефесянам [5:5] "ибо знайте, что никакой блудник, или нечистый, или любостяжатель, который есть идолослужитель, не имеет наследия в Царстве Христа и Бога" - обратите внимание: Христа И Бога!!!

Они все равно проговорятся...

Рыбак - следует ведь понимать, что человек выдавший доктрину и человеки осуществляюшие как бы эту доктрину - не одно и то же... Ты говоришь "христиане" де то, "христиане" это... Вопрос то прост - а какое собственно отношение "христиане" имеют к Иисусу и к его учению??? "Самое прямое" - это в оглашениях... А реально???

... ... ... ... ...

Павел к Ефесянам:
[5:11] "и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте"...
[5:12] "ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить"...

Во времена Павла по ходу уже были онанисты!!!

[Бывший рыбак]

Сообщение от Январь

библия, которая сейчас является "Русской православной" появилась только в 1876 году. Сейчас используется так называемый "Синодальный перевод" 1876 года. До того (с 1492 (вскрытие ереси жидовствующих) года по 1876 год) шла непримиримая борьба внутренних и внешних сил.

В этой борьбе в частности:

1. В состав "Русской Православной Библии" был включен ветхий завет.
2. Иисус стал - господоб Богом нашим.
3. "Христос" - стало восприниматься как фамилия (христ - пророк, др. греч.)...

Христанство далеко не ограничивается лишь православной традицией, и уж тем тем более ее русским вариантом. Как я уже говорил православных номинально в мире около 300 млн., в то время как христан в целом около 2,5 млрд.

4. Соответственно п.2. и п.3. был изменен "символ веры" выработанный на первом и втором вселенских (Никейских) соборах...

Хорошо, что вы упомянили соборы, в частности Никейский. Вы же не будете отрицать, что он проходил в первой половине 4-го столетия, не так ли?
Именно с этого столетия христианство стало государственной религией Римской Империи. Сама же христианская традиция во многом сформировалась (как база) и в первые 3 века. А иначе как бы она могла стать взятой на вооружение Римской Империей, вы согласны? )

А потому первым делом встает вопрос - ТО, что Рыбак выдает за "учение Христа" таковым ли является,

Бывший Рыбак. Это во-первых.
Во-вторых, полемику я веду именно с РЫБАКАМИ. Признают ли они себя в таком качестве или нет, это уже другой вопрос. Вопрос разумения.

Само "христианство" как религия было сформировано на базе "павлианства",

Вот именно.
И тем вы опровергли идею о том, что якобы христианство взяло ВЗ-основу лишь 2-3 столетия назад.
Напомню вам слова еврейского книжника Шауля (он же Савл, он же апостол Павел): "Я фарисей и сын фарисея".

Кстати, забавно, что имя "Павел" он взял много позже в честь одного римского чиновника, который спас ему жизнь. При этом он фактически отрекся от имени которым его крестили (Савл).

[Сергей Смагин]

Сообщение от Бывший рыбак

Вся Нагорная Проповедь Христа является ярким примером. Ибо она построена на противопоставлении: "вам раньше говорили так, а Я ВАМ ГОВОРЮ ВОТ ТАК".

Не вижу там противопоставления. Скорее уточнение и дополнение, усиление, может быть.

достаточно проанализировать человеческую жестокость, которую продемонстрировало христианство (в лице дел христианских народов) на протяжении многовековой истории.

Не каждый, кто называет себя христианином, является им. То же самое и с иудеями, и с мусульманами, и с кобовцами.

Сообщение от Бывший рыбак

Вы, христиане, потому и не выполняете указанный Завет, поскольку, как я и сказал ранее, ВЫ ЕГО НЕ ЗАКЛЮЧИЛИ.

Заключение завета (договора) с Богом - это чисто иудейская идея. Христиане, конечно же, никакого договора с Иисусом не заключают. Они просто принимают Благую Весть, которую он принес людям. А те, кто не принимают, отвергают Иисуса - и есть иудеи, по прежнему ждущие своего Мошиаха.

Отличительная особенность христианства от ветхозаветной религии - это строгая логическая взаимосвязь Ветхого и нового Заветов:
сотворение мира - создание человека по образу и подобию Божию - грехопадение - первородный грех - пришествие Спасителя, объединившего в себе человеческую и Божественную сущность - кенозис Христа - Его смерть - Его воскрешение - искупление первородного греха (исправление природы человека Христом внутри Самого Себя).

Поэтому рассматривать Новый Завет без опоры на Ветхий - бессмысленно.

Сообщение от Бывший рыбак

Основой учения Христа является идея перерождений (рождений снова), которые и составляют суть жизни вечной в этом мире.

Не перерождениЙ, а перерождениЯ. Одного единственного - во время крещения, когда прежний человек, наследник "ветхого Адама" символически топится в воде, а рождается новый человек - "истинный человек", образ и подобие Божие.

[Sirin]

Сообщение от Бывший рыбак

А не как сделали христиане, построив свое христианское учение на основе старого, на ВЗ традиции, построили в ее продолжение.

Читайте "По вере вашей да будет вам".
ВЗ объединили с Евангелиями в 17-19 веках.

Итак, Христос говорит ученикам по смыслу следующее:
"Моя Кровь это не такая кровь, о которой вы знаете из вашей иудейской традиции. Которую вы знаете, ту пить запрещено; и ее вы используете в ваших обрядах, в том числе и при хлебной жертве, когда используете вино, олицетворяющее кровь.
Моя же Кровь такая, что ее можно пить. И не просто можно, а должно, чтобы получить жизнь вечную. Отсюда мою кровь никак не может олицетворять ваше старое иудейское вино. Мою кровь олицетворяет вода, которую я дам вам, и пьющий ее обретет в себе источник, который ведет его в жизнь вечную".

Не увидел, во первых, где вы там увидели, что Исус предлагает пить именно воду.
Во вторых, по контексту понятно, что в оригинале имелось ввиду, скорее всего,
"ибо сие есть Кровь Моего Нового Завета"
Я уж не знаю, переводчики тут поработали, либо переписчики - неважно.Ибо человек, предлагающий другим пить его кровь - серьёзно болен.

Согласитесь, Новый Завет потому и называется новым, что заключается на ЗАМЕНУ старому, отвергая последний.

Моя Кровь это не такая кровь, о которой вы знаете из вашей иудейской традиции. Которую вы знаете, ту пить запрещено

И как совместить эти два абзаца?
Так всётаки "отвергая ВЗ", или "частично отвергая" или "дополняя"?

Даже элементарная логика подсказывает, что такие слова: "Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?" могут говорить только христиане, ибо это в рамках именно их традиции.

Что никак не обозначает, что эти слова относятся к христианству в целом.

Истинная Христова Церковь(греч. "экклезия", Сообщество) пребывает в исламе. И всегда была там.

Вывод, никак не вытекающий из предыдущих доказательств.
Во первых "всегда" она там быть не могла просто в силу хронологических причин.
Во вторых, в исторически сложившемся исламе извратителей Учения также хватает.

[Бывший рыбак]

Сообщение от Sirin

ВЗ объединили с Евангелиями в 17-19 веках.

Весьма спорное суждение, на которое существует множество иных, опровергающих его суждений. И не менее логично изложенных. Поэтому No comments.

Не увидел, во первых, где вы там увидели, что Исус предлагает пить именно воду.

Иисус предлагает пить ТО, что в чаше. И это не вино, поскольку он вкусил вина на кресте, тем самым показав, что в чаше не могло быть вино. Что же тогда в чаше? Вода. Поскольку когда римский солдат вонзил копье в распятое тело Христа, из него истекла кровь и вода, которые и обозначают соответствие кровь=вода. Ко всему прочему, Христос в Евангелии предельно ясно высказывает мысль, ЧТО ДАСТ ЛЮДЯМ ВОДУ, которая станет источником жизни вечной.

Во вторых, по контексту понятно, что в оригинале имелось ввиду, скорее всего,
"ибо сие есть Кровь Моего Нового Завета"

Достаточно посмотреть греческий текст, падежи слов.

Я уж не знаю, переводчики тут поработали, либо переписчики - неважно.Ибо человек, предлагающий другим пить его кровь - серьёзно болен.

А что, разве человек, предлагающий пить любую иную кровь, кроме своей, менее "серьезно болен" ? )
Свою-несвою, но вы же не станете отрицать, что Христос всё же предлагает пить кровь. И это однозначно видно из его слов: "пейте, ибо сие есть Кровь".

И как совместить эти два абзаца?
Так всётаки "отвергая ВЗ", или "частично отвергая" или "дополняя"?

Полностью отвергая.
Новая Кровь, Новый Завет. Старый фтопку.)

Что никак не обозначает, что эти слова относятся к христианству в целом.

С точки зрения формалистики - да, вроде как "не обозначает".
Но дело в том, что Христа называют Господом не только христиане, но и мусульмане, хотя и не понимая этого. Слово "Господь" в Коране есть, арабск. РАББИ. И это, кстати, полностью соответствует тому, как называли Христа в Евангелиях. Но здесь есть один нюанс, ибо Христос в Евангелии прямо говорит ученикам не уподобляться тем иудеям, которые почитают фарисеев и книжников, называя тех равви. А те в свою очередь очень любят, когда их так называют. Христос говорит ученикам "а вы не называйтесь равви", а называйтесь учитель, наставник (греч. дидаскалос). Такой подход Христа, кстати, является прямым свидетельством того, что в основе его учения был буддистский подход; дидаскалос как раз означает духовного наставника, гуру (говоря языком дхармической традиции).
Тем не менее в Евангелиях ученики наряду с дидаскалос продолжают называть самого Христа также и словом равви. Другой важный момент состоит в том, что мы должны отчетливо понимать метаморфозу, произошедшую в исламской традиции, наглядно выразившуюся через слово "мусульманство". Само это слово происходит от имени пророка Мусы (Моисея, Moses) и соответственно обозначает сторонников Моисеева Пути, Моисеева Закона (Старой Традиции).
Новая Традиция - это Путь Исы, Новый Завет.
ИСЛАМ = ИСА ЛАМ, на санскрите как раз и означает "Путь Исы"
МУСУЛЬМАНСТВО (МУСЛИМ, MOSLEM) = МУСА ЛАМ, т.е. "Путь Мусы".

Устоявшийся ислам во многом есть учение, исповедующее Путь Мусы, и правильнее называть его именно мусульманством.
Когда же ранее я говорил о том, что Истинная Церковь Христова - это исламская умма, я как раз и подчеркивал, что изначальной основой ислама является Путь Исы; и всё, что сохранилось в устоявшемся исламе от изначального связано как раз таки с такой Церковью.

Именно в силу того, что сформировавшийся ислам по сути является мусульманством, т.е. ориентируется на старую иудейскую ветхозаветную стезю, в нем и нет понимания Иисуса (Исы) как Господа, хотя текстуально такое понимание обозначено в Коране.
Что касается арабского обозначения Бога как АЛЛА (Аллах), то оно судя по всему коррелирует с арамейским АВВА, т.е. ОТЕЦ; а также с еврейским ЭЛЛА (Эллах, Элоах).

Многие здравомыслящие люди, читая возглашающие слова Христа: "Отче! Я открыл Имя Твое людям", затем удивляются, а где же имя-то? Не назвал ведь Христос его.
В действительности назвал, а вернее открыл. Открытие же состоит в том, что изначальное библейское ЭЛОАХ означает АВВА(ОТЕЦ).

В Коране есть обозначение Бога во множественном числе через местоимение "МЫ". Мусульмане, как "истинные" единобожники умудряются толковать такую множественность на уровне людского возвеличивающего "Мы, Николай II" ))
В дествительности же МЫ соответствует еврейскому "Элохим", которое имеется в Библии и представляет собой слово во множественном числе.
Суть в том, множественность подразумевает ОТЦА и СЫНА.

АББИ = ОТЕЦ = ТВОРЕЦ = БОГ
РАББИ = СЫН = НАМЕСТНИК ТВОРЦА = ГОСПОДЬ

Итак, если в действительности не только христиане называют Христа Господом, но только христиане в силу своей традиции могут сказать такое:
"Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?",
то кого имел ввиду Христос, отвергая таких говорящих?
Именно устоявшихся христиан.

Вывод, никак не вытекающий из предыдущих доказательств.
Во первых "всегда" она там быть не могла просто в силу хронологических причин.

Если вы поймете сказанное мной насчет ислама/мусульманства, то поймете и то , что "всегда" ничуть не противоречит хронологии.

Во вторых, в исторически сложившемся исламе извратителей Учения также хватает.

Это верно. И выше я уже высказался по этому поводу в самом принципиальном смысле.