Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
Правильно я не понимаю, понимаю так как могу, и всех и всё понять я не смогу никогда.
Повторяю еще раз, наезды я первым не начинаю, у меня богатый внутренний мир и всегда найду себе занятие по душе и если я с кем им и делюсь то по своему разумению а если и ошибаюсь в человеке то срать в него никому не позволю,и более не нуждаюсь в пастухах ,гуру,стадах и стаях, хотя если хожу на работу-приходится 8 часов 5 дней в неделю быть холуем. мне так дед говорил который 2 войны прошел, и если получится решить дело миром или разойтись то реши так, пусть подумают что трус ,идиот, дурак и т.д. Но когда выхода или выбора нет, иди до конца.
Драку никогда первым не начинай но всегда её заканчивай.Двусмысленно но вот пожалуй так.
Всё замечательно, только вот насчёт УЩЕРБА, наносимого пьяницами обществу, ты НАГЛО ЗАТКНУЛСЯ, типа "не было такого сообщения, я не читал". Оттого у тебя и "жалелка" здесь весьма огромного размера. Подкинуть бы тебе с десяток дебилов, рождённых алкашами, на полное содержание до конца твоей жизни, быстро "жалелка" опустилась бы до полу. Это я насчёт твоего "богатого унутреннего миру" намекаю.
Тут вот Святогор разоряется про бывших пьяниц, что мол не достигнуть им былого потенциала, данного от рождения. Может и не достигнуть, но возможностей организма для возстановления хотя части потенциала вполне достаточно, чтобы к человеческому облику возвратиться. А вот что делать с теми, кого родители с самого рождения ЛИШИЛИ всякого потенциала, вот о чём голова должна болеть.
Последний раз редактировалось sergign60; 21.10.2010 в 03:59
Мы говорим не обо мне и не о тебе, а об абсолютных трезвенниках и бывших пьяницах. Первые, при прочих равных, статистически превосходят вторых в деле освоения своего потенциала в русле Промысла. Это не повод сравнивать одних людей с другими, у каждого свой урок в жизни, но это повод сравнивать каждому нынешнему и бывшему пьянице себя-пьяницу с собой-трезвенником. Факт, который здесь все, как ты пишешь, понимают. Но если понимают и признают это фактом, то чего же мы тут друг другу объясняем? ... Признай все участники темы это с самого начала, разговор был бы давно закончен.
<...>
Цитата:
Сообщение от sergign60
<...> Тут вот Святогор разоряется про бывших пьяниц, что мол не достигнуть им былого потенциала, данного от рождения. Может и не достигнуть, но возможностей организма для возстановления хотя части потенциала вполне достаточно, чтобы к человеческому облику возвратиться. <...>
Напоминаю, что разговор о различиях между "абсолютным девственным трезвенником" и "бывшим пьяницей" начался не с непреодолимых различий в достижении былого потенциала освоения ГОП, а с потенциальной возможности будущего употребления наркотика тем и другим: якобы для первого такой возможности нет вообще, а для второго, напротив, такая возможность [возврата к наркотизации] наиболее вероятна. Именно это считает Святогор проблемой "бывших пьяниц" на всю оставшуюся жизнь, отказывая им в возможности необратимого перехода к трезвому образу жизни. Именно это мнение Святогора вызвало несогласие других участников дискуссии.
Такая позиция Святогора - безосновательная и опасная иллюзия. Во-первых, такая позиция не основывается на оценке мотивации поддержания трезвого образа жизни, тогда как устойчивость текущего состояния человека зависит именно от его мотивации на настоящий момент, а не от предъидущего состояния, в котором человек находился когда-либо ранее. В связи с этим из рядов потенциальных "пьяниц" необоснованно вычёркиваются слабо мотивированные "девственные трезвенники", и, наоборот, из рядов потенциальных устойчивых трезвенников вычёркиваются необратимо мотивированные (на мировоззренческом уровне) "бывшие пьяницы". Это деморализует как первых, так и вторых: первые начинают превозноситься над вторыми, начинают необоснованно ощущать себя "элитой", а вторые - чувствуют незаслуженную дискриминацию. Что может стать основой их единения в Промысле, представить себе трудно.
Кроме того, необоснованными является также утверждение о безоговорочном превозходстве потенциала возможностей "девственного трезвенника" и "бывшего пьяницы", поскольку все люди изначально от рождения наделены разными возможностями. Не факт, что нерастраченный потенциал "девственного трезвенника" будет обязательно выше частично необратимо утраченного потенциала "бывшего пьяницы". Единственно корректным сравнением здесь может быть только сравнение нерастраченного и частично утраченного потенциалов одного и того же человека.
Напоминаю, что разговор о различиях между "абсолютным девственным трезвенником" и "бывшим пьяницей" начался не с непреодолимых различий в достижении былого потенциала освоения ГОП, а с потенциальной возможности будущего употребления наркотика тем и другим: якобы для первого такой возможности нет вообще, а для второго, напротив, такая возможность [возврата к наркотизации] наиболее вероятна. Именно это считает Святогор проблемой "бывших пьяниц" на всю оставшуюся жизнь, отказывая им в возможности необратимого перехода к трезвому образу жизни. Именно это мнение Святогора вызвало несогласие других участников дискуссии.
Такая позиция Святогора - безосновательная и опасная иллюзия. Во-первых, такая позиция не основывается на оценке мотивации поддержания трезвого образа жизни, тогда как устойчивость текущего состояния человека зависит именно от его мотивации на настоящий момент, а не от предъидущего состояния, в котором человек находился когда-либо ранее. В связи с этим из рядов потенциальных "пьяниц" необоснованно вычёркиваются слабо мотивированные "девственные трезвенники", и, наоборот, из рядов потенциальных устойчивых трезвенников вычёркиваются необратимо мотивированные (на мировоззренческом уровне) "бывшие пьяницы". Это деморализует как первых, так и вторых: первые начинают превозноситься над вторыми, начинают необоснованно ощущать себя "элитой", а вторые - чувствуют незаслуженную дискриминацию. Что может стать основой их единения в Промысле, представить себе трудно.
Кроме того, необоснованными является также утверждение о безоговорочном превозходстве потенциала возможностей "девственного трезвенника" и "бывшего пьяницы", поскольку все люди изначально от рождения наделены разными возможностями. Не факт, что нерастраченный потенциал "девственного трезвенника" будет обязательно выше частично необратимо утраченного потенциала "бывшего пьяницы". Единственно корректным сравнением здесь может быть только сравнение нерастраченного и частично утраченного потенциалов одного и того же человека.
Ну давай обратимся к цитатам, ибо вижу, что ты понял совершенно не то, что тебе было написано, какую-то свою собственную изначальную мысль приписываешь мне. А зрители пусть уже решат, что ты понял, как, и насколько это близко к смыслу написанного мной.
Ключевые места я выделю жирным, дабы и ты и все увидели избирательность понимаемого тобой.
Цитата:
Сообщение от Святогор
Курильщик и любитель спиртного (далее для простоты буду называть потребителей табака и спиртных напитков просто "пьяница") имеет психологическую и физиологическую зависимость. Когда он прекращает потреблять эти яды, то ему хочется думать, что он "отказался" (в терминах Сирина), но как оно на самом деле, не знает никто, даже он сам. Мы проводим границу между "бросил" (временно прекратил потребление) и "отказался" (избавился от зависимости и прекратил потребление навсегда). Граница, безусловно, есть. Но на какую сторону этой границы перешёл пьяница - никто, кроме Всевышнего, не знает. Если наука когда-нибудь докопается до глубинных причин пьянства, то у нас появится возможность отличать "бросивших" от "отказавшихся", а сейчас такой возможности нет, опираться приходится только на показания и надежды бывшего пьяницы (который часто благонамеренно ошибается, вспомним количество "бросивших", выдававших себя за "отказавшихся") и, возможно, статистику (которой ни у кого нет).
Не смотря на всяческие попытки бывших пьяниц убедить окружающих, что они действительно "отказались", практика показывает, что самим бывшим пьяницам в этом вопросе верить нельзя. Посему, границей, где неопределённость заканчивается, я и считаю смерть физического тела бывшего пьяницы, в результате которой он точно избавляется от физиологической зависимости и, скорее всего, от психологической - перезагрузка жизни.
Цитата:
Сообщение от Святогор
Родился не курящим. Начал курить. Прекратил курить (как это назвать - бросил, отказался, перестал и т.д. - терминологические тонкости). Окружающим неведомо, "бросил" или "отказался", да и сам бывший не ведает этого. Может и через месяц "выстрелить", а может и через 10 лет - такое тоже бывает. Неопределённость остаётся до самой смерти.
Цитата:
Сообщение от Святогор
Граница, как я выше написал, несомненно есть. И я полностью признаЮ, что среди употреблявших есть как "терезвенники", так и "воздержанцы".
Остался "сущий пустяк": найти способ определить, кто "воздержанец с установкой на трезвость", а кто "трезвенник" среди употреблявших.
Пока надёжная методика не предложена, я продолжаю считать воздержанцем всякого пьянствовавшего или курившего, дабы не было завышенных ожиданий. Смерть ставит в этой неопределённости точку. Уж извините, незамутнённая трезвость, это как девственность - может быть лишь однажды в одной жизни.
Как это соотносится с этим?
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Во-первых, такая позиция не основывается на оценке мотивации поддержания трезвого образа жизни, тогда как устойчивость текущего состояния человека зависит именно от его мотивации на настоящий момент, а не от предъидущего состояния, в котором человек находился когда-либо ранее. В связи с этим из рядов потенциальных "пьяниц" необоснованно вычёркиваются слабо мотивированные "девственные трезвенники", и, наоборот, из рядов потенциальных устойчивых трезвенников вычёркиваются необратимо мотивированные (на мировоззренческом уровне) "бывшие пьяницы".
А соотносится оно очень просто.
Приведённые выше мои цитаты показывают, что я признаЮ факт наличия некой мотивации у "отказавшихся", которая гарантирует им трезвость до конца жизни без тяги к пьянству. Но есть одна загвоздка, которую пока не решила ни вся современная наука, ни Коллапсер77, ни Влад 70, ни я. Загвоздка эта состоит в том, что мы ничего не можем знать наверняка о той самой мотивации. Всё, что есть у нас в активе - это оглашения самих бывших пьяниц, которым верить совершенно нельзя (и это утверждение пока не встретило возражений, а Коллапсер77 с ним согласился), личные субъективные оценки окружающих и огромная (необоснованная) надежда, что вот этот очередной бывший пьяница именно отказался от пьянства, а не просто временно воздерживается.
Мы достаточно подробно рассмотрели теоретические возможности пьянице "отказаться" от пьянства, но эту теорию каждый может применить только к себе самому. Применить её к окружающим не получится по причине неопределённости мотивации окружающих, ну не умеем мы пока читать напрямую чужие мысли и воспринимать чужие бессознательные побуждения. Вот такая вот метрологически несостоятельная теория о мотивации. Тем не менее, оценивать бывших пьяниц на предмет того, "отказались" они или всего лишь "воздерживаются" - необходимо. Каждый решает эту задачу по-своему. И я ни капли не удивляюсь, что почти все бывшие пьяницы в один голос утверждают, будто они именно "отказались". Вполне возможно, что многие из них именно отказались, но мне это неведомо, а безосновательные надежды - черта не моего характера.
Ну давай обратимся к цитатам, ибо вижу, что ты понял совершенно не то, что тебе было написано, какую-то свою собственную изначальную мысль приписываешь мне. А зрители пусть уже решат, что ты понял, как, и насколько это близко к смыслу написанного мной.
Ключевые места я выделю жирным, дабы и ты и все увидели избирательность понимаемого тобой.
<...>
Это естественно: каждый человек возпринимает информацию избирательно, пропуская её через призму собственной реальной нравственности. Качество твоей, Святогор, информации допускает её неоднозначное возприятие получателями. А из ДОТУ мы знаем, что передача любой информации - это процесс управления [теми, кто эту информацию возпринимает]. Передавая информацию, ты в любом случае управляешь. В связи с этим информация должна быть однозначно возпринимаемой.
Цитата:
Сообщение от Святогор
<...>
...Приведённые выше мои цитаты
Скрытый текст:
показывают, что я признаЮ факт наличия некой мотивации у "отказавшихся", которая гарантирует им трезвость до конца жизни без тяги к пьянству. Но есть одна загвоздка, которую пока не решила ни вся современная наука, ни Коллапсер77, ни Влад 70, ни я. Загвоздка эта состоит в том, что мы ничего не можем знать наверняка о той самой мотивации. [выделено Collapser77] Всё, что есть у нас в активе - это оглашения самих бывших пьяниц, которым верить совершенно нельзя (и это утверждение пока не встретило возражений, а Коллапсер77 с ним согласился), личные субъективные оценки окружающих и огромная (необоснованная) надежда, что вот этот очередной бывший пьяница именно отказался от пьянства, а не просто временно воздерживается.
<...>
Ну, вообще-то я предполагал, что мотивация человека должна быть чётко видна из его поступков, мыслей (не касающихся темы пьянства). Можно же определить, каким мировоззрением обладает и приверженцем какой идеологии является человек? Изходя из этих предпосылок можно прогнозировать его дальнейшее поведение по отношению к пьянству. Думаю, так.
Цитата:
Сообщение от Святогор
<...>
Мы достаточно подробно рассмотрели теоретические возможности пьянице "отказаться" от пьянства, но
Скрытый текст:
эту теорию каждый может применить только к себе самому. Применить её к окружающим не получится по причине неопределённости мотивации окружающих, ну не умеем мы пока читать напрямую чужие мысли и воспринимать чужие бессознательные побуждения. Вот такая вот метрологически несостоятельная теория о мотивации. Тем не менее, оценивать бывших пьяниц на предмет того, "отказались" они или всего лишь "воздерживаются" - необходимо. Каждый решает эту задачу по-своему. И я ни капли не удивляюсь, что почти все бывшие пьяницы в один голос утверждают, будто они именно "отказались". Вполне возможно, что многие из них именно отказались, но мне это неведомо, а безосновательные надежды - черта не моего характера.
Нельзя надёжно оценить то, что тебе не известно.
Ответ см. выше. Я предполагаю оценивать степень мотивации отказа человека от наркотизации по его другим, не связанным с этим вопросом делам и [оглашённым] мыслям. А решение действительно необходимой задачи оценки "бывших пьяниц на предмет того, "отказались" они или всего лишь "воздерживаются"", просто на основании того, употребляли они наркотик ранее или нет, считаю некорректным по причинам, указанным мной ранее. Вот, собственно, и весь предмет спора, как я понимаю.
Интересную тему здесь развил т. inin. Речь шла о том, что смысл наркотизации человека состоит в изменении состояния сознания, которое, впрочем, может быть достигнуто и БЕЗ наркотиков (а, например, с помощью психотехник). В этой связи понятия "трезвенник" и "воздержанец" приобретают иной смысл.
Ну, вообще-то я предполагал, что мотивация человека должна быть чётко видна из его поступков, мыслей (не касающихся темы пьянства). Можно же определить, каким мировоззрением обладает и приверженцем какой идеологии является человек? Изходя из этих предпосылок можно прогнозировать его дальнейшее поведение по отношению к пьянству. Думаю, так.
Ответ см. выше. Я предполагаю оценивать степень мотивации отказа человека от наркотизации по его другим, не связанным с этим вопросом делам и [оглашённым] мыслям. А решение действительно необходимой задачи оценки "бывших пьяниц на предмет того, "отказались" они или всего лишь "воздерживаются"", просто на основании того, употребляли они наркотик ранее или нет, считаю некорректным по причинам, указанным мной ранее. Вот, собственно, и весь предмет спора, как я понимаю.
Ну да, как мной выше написано, осталась самая "малость" - перейти от теории к практике. Начать можно с малого - профессионального управления людьми.
В качестве примера типичной шизы бывшего пьяницы можешь воспользоваться помощью Влад 70.
теоретические возможности пьянице "отказаться" от пьянства, но эту теорию каждый может применить только к себе самому. Применить её к окружающим не получится по причине неопределённости мотивации окружающих, ну не умеем мы пока читать напрямую чужие мысли и воспринимать чужие бессознательные побуждения. Вот такая вот метрологически несостоятельная теория о мотивации. Тем не менее, оценивать бывших пьяниц на предмет того, "отказались" они или всего лишь "воздерживаются" - необходимо. Каждый решает эту задачу по-своему. И я ни капли не удивляюсь, что почти все бывшие пьяницы в один голос утверждают, будто они именно "отказались". Вполне возможно, что многие из них именно отказались, но мне это неведомо, а безосновательные надежды - черта не моего характера.
Нельзя надёжно оценить то, что тебе не известно.
Святогор, то, что для тебя мотивация человека - "чёрный ящик", ещё не означает, что её никто не может оценить. А, между тем, сделать это довольно легко. Достаточно просто спросить не употребляющего наркотики, ПОЧЕМУ он не употребляет наркотики. И всё, больше ничего не нужно. Сразу будет видна мотивация, сразу станет ясно, насколько устойчиво у человека состояние трезвости, сразу станет понятно, в какой мере можно на него надеяться.
Вообще, по-хорошему, надо оценивать даже не мотивацию к отказу от употребления наркотиков. Как правильно заметил т. inin, неестественного, изменённого состояния сознания, искажающего возприятие и обработку информации, можно достичь и БЕЗ наркотиков. Оценивать следует мотивацию к отказу от самовольного изменения состояния сознания. Точно таким же способом: просто спросить человека об этом и попросить объяснить причины отказа.
P.S. Насчёт примера шизы: если почитать внимательно все его сообщения по теме, будет видно, что по сути они не противоречат ни друг другу, ни основной линии КОБ. У него в достаточной мере устойчивое мозаичное Богоцентричное мировоззрение (в достаточной для дальнейшего развития мозаики и приведения в порядок остатков "калейдоскопа"). Ему мешает только недостаточное миропонимание - словарный запас маловат, речью плохо владеет; а также несдержанность по отношению к оппонентам.
Последний раз редактировалось Collapser77; 22.10.2010 в 13:31
Святогор, то, что для тебя мотивация человека - "чёрный ящик", ещё не означает, что её никто не может оценить. А, между тем, сделать это довольно легко. Достаточно просто спросить не употребляющего наркотики, ПОЧЕМУ он не употребляет наркотики. И всё, больше ничего не нужно. Сразу будет видна мотивация, сразу станет ясно, насколько устойчиво у человека состояние трезвости, сразу станет понятно, в какой мере можно на него надеяться.
Чужая мотивация - чёрный ящик для всех. Люди по -дцать лет живут бок о бок, ежедневно спрашивают и отвечают друг другу, а потом разбегаются потому, что -дцать лет друг другу лгали. И у нас тут Коллапсер77 заявляет, что просто спросив "почему?" он надёжно выявит чужую мотивацию, одновременно выяснив степень истинности чужих утверждений (ты ведь не забыл, что человек может сам насчёт себя ошибаться, а пьяница, так и вдвойне?).
Готов подтвердить практикой своё утверждение? Ведь если ты действительно умеешь просто на основе ответа на вопрос "почему?" установить истинные мотивы отвечающего... у меня прям воображение разыгралось... да ты ж таких дел наворотить можешь. Люди тут целую науку криминалистику изобрели для установления фактов и мотивов, дознания устраивают, а ты ррраз! и "достаточно легко". Не верю!
Чужая мотивация - чёрный ящик для всех. Люди по -дцать лет живут бок о бок, ежедневно спрашивают и отвечают друг другу, а потом разбегаются потому, что -дцать лет друг другу лгали. И у нас тут Коллапсер77 заявляет, что просто спросив "почему?" он надёжно выявит чужую мотивацию, одновременно выяснив степень истинности чужих утверждений (ты ведь не забыл, что человек может сам насчёт себя ошибаться, а пьяница, так и вдвойне?).
Готов подтвердить практикой своё утверждение? Ведь если ты действительно умеешь просто на основе ответа на вопрос "почему?" установить истинные мотивы отвечающего... у меня прям воображение разыгралось... да ты ж таких дел наворотить можешь. Люди тут целую науку криминалистику изобрели для установления фактов и мотивов, дознания устраивают, а ты ррраз! и "достаточно легко". Не верю!
И я могу, и ты можешь, конечно, при условии, что отвечают искренне. Это - важное условие, но не критическое. А почему ты думаешь, что спрашиваемый будет тебе лгать в ответе о мотивах прихода к трезвости? Какие у него причины для лжи? Если только добросовестные заблуждения. Ты прав, их вскрыть непросто. Но и это возможно, нужно только больше времени, больше различных вопросов "на общие темы", "за жизнь". Спрашиваешь, делаешь выводы о его нравственности. Несколько таких вопросов - разных, но похожих по сути - дадут тебе статистику, получишь вероятностные характеристики нравственности. Составляешь вероятностный нравственный портрет человека. Степень надёжности выявления зависит только от продолжительности общения. Имитатора разпознаешь точно также.
В любом случае изначально отказывать в доверии нельзя никому. Это не по-человечески. Доверие, оказанное человеку, само по себе является достаточно сильной мотивацией для многих.
Тем более, нельзя отказывать в доверии человеку по причинам, от него не зависящим, на которые он не в силах повлиять. Вспомни ситуацию с Алексеем Мересьевым.
И я могу, и ты можешь, конечно, при условии, что отвечают искренне. Это - важное условие, но не критическое. А почему ты думаешь, что спрашиваемый будет тебе лгать в ответе о мотивах прихода к трезвости?
Самоцитирование - признак бесплодности дискуссии.
Цитата:
Сообщение от Святогор
И у нас тут Коллапсер77 заявляет, что просто спросив "почему?" он надёжно выявит чужую мотивацию, одновременно выяснив степень истинности чужих утверждений (ты ведь не забыл, что человек может сам насчёт себя ошибаться, а пьяница, так и вдвойне?).
Впрочем, ты и сам дошёл, что искренность не тождественна истинности.
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Если только добросовестные заблуждения. Ты прав, их вскрыть непросто. Но и это возможно, нужно только больше времени, больше различных вопросов "на общие темы", "за жизнь". Спрашиваешь, делаешь выводы о его нравственности.
А судьи кто?
Цитата:
Сообщение от Collapser77
В любом случае изначально отказывать в доверии нельзя никому. Это не по-человечески. Доверие, оказанное человеку, само по себе является достаточно сильной мотивацией для многих.
Тебя в сторону уносит. О доверии речи нет. Это никаким боком не относится к пьянству или трезвости. Пьяницы часто ошибаются насчёт своей трезвости, у трезвых есть иного рода проблемы. Да что там говорить, я и себе иногда не доверяю, если у меня есть для этого основания. Смотря что доверять. Например, своей собаке я доверяю... тапочки принести - она с этим справится. А себе не доверю управление ядерным реактором, хоть я и трезвый, и не обижусь, если мне не доверят управление самолётом.
Святогор, то, что для тебя мотивация человека - "чёрный ящик", ещё не означает, что её никто не может оценить. А, между тем, сделать это довольно легко. Достаточно просто спросить не употребляющего наркотики, ПОЧЕМУ он не употребляет наркотики. И всё, больше ничего не нужно. Сразу будет видна мотивация, сразу станет ясно, насколько устойчиво у человека состояние трезвости, сразу станет понятно, в какой мере можно на него надеяться.
Вообще, по-хорошему, надо оценивать даже не мотивацию к отказу от употребления наркотиков. Как правильно заметил т. inin, неестественного, изменённого состояния сознания, искажающего возприятие и обработку информации, можно достичь и БЕЗ наркотиков. Оценивать следует мотивацию к отказу от самовольного изменения состояния сознания. Точно таким же способом: просто спросить человека об этом и попросить объяснить причины отказа.
P.S. Насчёт примера шизы: если почитать внимательно все его сообщения по теме, будет видно, что по сути они не противоречат ни друг другу, ни основной линии КОБ. У него в достаточной мере устойчивое мозаичное Богоцентричное мировоззрение (в достаточной для дальнейшего развития мозаики и приведения в порядок остатков "калейдоскопа"). Ему мешает только недостаточное миропонимание - словарный запас маловат, речью плохо владеет; а также несдержанность по отношению к оппонентам.
Ёпрст, сколько БОЛТОВНИ вокруг ПРОСТОЙ ЗАДАЧКИ:
Человек не употребляет наркотики потому, что 1) не хочет отравлять свой организм, 2) не хочет разрушать свою психику. И всё это по одной простой причине - и то, и другое ПОДАРЕНО ему СВЫШЕ, для того, чтобы ПОЗНАВАТЬ и СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ этот мир. Какие ещё могут быть причины и мотивы? Если бы наркотики были действительно необходимы для познания этого мира, то в организм человека обязательно были бы заложены механизмы выработки сего зелья в необходимомо количестве. Но крутится в миру НАГЛАЯ ЛОЖЬ, что мол наркотики "изменяют" сознание таким образом, будто человек лучше творит, познаёт и т.д. Проверено НЕОДНОКРАТНО шахматист в любой степени опьянения играет ГОРАЗДО ХУЖЕ, нежели трезвый. Это - к вопросу о гениальности Алёхина. Пил бы он горькую с юности, не знал бы мир великого гения. А в результате своих загулов он во-первых, стал играть хуже, во-вторых, ушёл из жизни гораздо раньше срока, находясь в состоянии перманентной депрессии.
Чат КОБ
21.10.2010, 03:27
Комбинированный вид